24.02.2023, 15:45
Helios:
Und auch dies war ja Jahrelang mein Argument für den PUMA: die Bindung an den A400M auflösen und dadurch den PUMA weitergehend befähigen. Diese Bindung hatte aber ja darüber hinaus etliche Folgen für das Fahrzeug und sein Konzept, die irreversibel sind, weshalb sich auch bei einer Auflösung dieser Bindung die negativen Auswirkungen dieser Folgen trotzdem zeigen würden.
Das reicht vom überzüchteten Motor (der KF41 hat demgegenüber einen sehr bewährten und schlichten Motor, mit dem man keine Überraschungen erleben wird), über die Absitzstärke (6 Mann vs 8 Mann), über den Turm (Unbemannt, und beim PUMA ist ein bemannter Turm nicht machbar, vs bemannter Turm), über das Koaxial-MG (5,56mm und auch dies ist beim PUMA nicht so einfach umbaubar vs 7,62mm aufwärts), hin zur Frage wie nachmunitioniert wird (von außen oben auf dem Turm stehend vs unter Panzerschutz von innen) usw usf.
Es ist also nicht so, dass der KF41 dem PUMA sehr ähnlich wäre, wie dein Text es hier meiner Wahrnehmung nach impliziert. Sondern die Bindung des PUMA an den A400M hat etliche Folgen nach sich gezogen die nun systeminhärente Probleme nach sich ziehen und die eine deutlich größere Anfälligkeit und geringere Durchhaltefähigkeit zur Folge haben. Nimm nur mal einfach den verbauten Motor und dies wird bereits sofort offensichtlich.
Entsprechend (der verbauten Komponenten und der Grundkonzipierung) wird man beim KF41 eben sehr viel unwahrscheinlicher negative Überraschungen erleben und wird dieses Fahrzeug gerade eben deshalb leichter und schneller einsatzfertig zu kriegen sein. Gerade eben es eben kein revolutionärer Wurf ist. Sondern auf bewährten Systemen aufbaut die bereits seit Jahren ausgereift und verfügbar sind.
Die Auflösung der Bindung des PUMA mit dem A400M ändert nichts daran, dass dem beim PUMA nicht so wahr bzw. nicht so ist. Das Konzept des PUMA an sich ist dadurch im Vergleich zum KF41 meiner Überzeugung nach deutlich weniger kriegstauglich. Wieviel weniger müsste man herausfinden, durch praktische Tests.
Was ich explizit als eine Stärke des KF41 sehen würde.
Und genau deshalb halte ich den KF41 für eine geeignete Plattform für das MGCS, man müsste diesbezüglich nur endlich von dem zu hohen Ross und der überkandidelten Hybris herunter kommen, hin zu schlichten, praktischen und robusten Lösungen.
Gerade aufgrund seiner Konzeption ist der PUMA hier in jedem Fall schlechter aufgestellt. Da ist alles sehr eng verbaut, perfekt genau ineinander geschachtelt und aufeinander abgestimmt. Beispielsweise wurde mir aus direkter unmittelbarer Quelle versichert, dass ein anderer bemannter Turm beim PUMA fast gar nicht verbaut werden könnte, ohne immensen Aufwand und weitere erhebliche Umbauten.
Genau so etwas meine ich, wenn ich von einer kriegsuntauglichen Fehlkonzipierung des PUMA spreche und genau deshalb halte ich den KF41 für eine Chance auf ein tatsächlich kriegstaugliches Konzept, noch dazu mit dem Potential als eine gepanzerte Einheitsplattform Verwendung zu finden.
Das Grund-Konzept beider Panzer ist aber zu verschieden, die verbauten Komponenten zu verschieden und deshalb erachte die Chance dass die Versprechungen der Industrie in Bezug auf den KF41 stimmen für deutlich höher.
Genau so könnte man erklären, es gäbe DEN CV90 nicht. Und ja, es gibt ihn nicht. Das spielt aber für die Frage ob die Bundeswehr den KF41 zu Testzwecken jetzt in einer Kleinserie beschaffen sollte keinerlei Rolle und ebenso wenig spielt es eine Rolle für die Frage ob der KF41 für die Bundeswehr die bestmögliche Kettenplattform wäre oder nicht.
Nicht sparen, sondern verdichten und konzentrieren. Man kann in der gleichen Zeit auch viel mehr und viel intensiver und zugleich besser testen.
Zitat:Der konkrete Unterschied ist die Bindung des Pumas an den A400M, die man aber (wir hatten schon darüber gesprochen) bei entsprechendem Willen auflösen könnte.
Und auch dies war ja Jahrelang mein Argument für den PUMA: die Bindung an den A400M auflösen und dadurch den PUMA weitergehend befähigen. Diese Bindung hatte aber ja darüber hinaus etliche Folgen für das Fahrzeug und sein Konzept, die irreversibel sind, weshalb sich auch bei einer Auflösung dieser Bindung die negativen Auswirkungen dieser Folgen trotzdem zeigen würden.
Das reicht vom überzüchteten Motor (der KF41 hat demgegenüber einen sehr bewährten und schlichten Motor, mit dem man keine Überraschungen erleben wird), über die Absitzstärke (6 Mann vs 8 Mann), über den Turm (Unbemannt, und beim PUMA ist ein bemannter Turm nicht machbar, vs bemannter Turm), über das Koaxial-MG (5,56mm und auch dies ist beim PUMA nicht so einfach umbaubar vs 7,62mm aufwärts), hin zur Frage wie nachmunitioniert wird (von außen oben auf dem Turm stehend vs unter Panzerschutz von innen) usw usf.
Es ist also nicht so, dass der KF41 dem PUMA sehr ähnlich wäre, wie dein Text es hier meiner Wahrnehmung nach impliziert. Sondern die Bindung des PUMA an den A400M hat etliche Folgen nach sich gezogen die nun systeminhärente Probleme nach sich ziehen und die eine deutlich größere Anfälligkeit und geringere Durchhaltefähigkeit zur Folge haben. Nimm nur mal einfach den verbauten Motor und dies wird bereits sofort offensichtlich.
Entsprechend (der verbauten Komponenten und der Grundkonzipierung) wird man beim KF41 eben sehr viel unwahrscheinlicher negative Überraschungen erleben und wird dieses Fahrzeug gerade eben deshalb leichter und schneller einsatzfertig zu kriegen sein. Gerade eben es eben kein revolutionärer Wurf ist. Sondern auf bewährten Systemen aufbaut die bereits seit Jahren ausgereift und verfügbar sind.
Die Auflösung der Bindung des PUMA mit dem A400M ändert nichts daran, dass dem beim PUMA nicht so wahr bzw. nicht so ist. Das Konzept des PUMA an sich ist dadurch im Vergleich zum KF41 meiner Überzeugung nach deutlich weniger kriegstauglich. Wieviel weniger müsste man herausfinden, durch praktische Tests.
Zitat:selten wird thematisiert, dass auch der KF41 auf einem relativ nackten Basisfahrzeug mit modularer Panzerung aufbaut und daher auch bei dessen Entwurf Merkmale zur Gewichts- und Größenreduktion zu finden sind, die in den größeren Ausbaustufen des Fahrzeugs anders hätten konstruiert werden können.
Was ich explizit als eine Stärke des KF41 sehen würde.
Zitat:Zugegeben wird es dadurch mit hoher Wahrscheinlichkeit leichter möglich sein, deine Wunschvorstellung von einem Fahrzeug und einer Fahrzeugfamilie umzusetzen
Und genau deshalb halte ich den KF41 für eine geeignete Plattform für das MGCS, man müsste diesbezüglich nur endlich von dem zu hohen Ross und der überkandidelten Hybris herunter kommen, hin zu schlichten, praktischen und robusten Lösungen.
Zitat:wobei es hinsichtlich der Verwendbarkeit des Puma zu letzterer gar keine konkreten Aussagen gibt (denn mit der Streichung der Forderung nach einer entsprechenden Variabilität ist darüber leider industrieseitig nur noch wenig gesprochen worden).
Gerade aufgrund seiner Konzeption ist der PUMA hier in jedem Fall schlechter aufgestellt. Da ist alles sehr eng verbaut, perfekt genau ineinander geschachtelt und aufeinander abgestimmt. Beispielsweise wurde mir aus direkter unmittelbarer Quelle versichert, dass ein anderer bemannter Turm beim PUMA fast gar nicht verbaut werden könnte, ohne immensen Aufwand und weitere erhebliche Umbauten.
Genau so etwas meine ich, wenn ich von einer kriegsuntauglichen Fehlkonzipierung des PUMA spreche und genau deshalb halte ich den KF41 für eine Chance auf ein tatsächlich kriegstaugliches Konzept, noch dazu mit dem Potential als eine gepanzerte Einheitsplattform Verwendung zu finden.
Zitat:Hinzu kommen bisher industrielle Versprechungen, die aber mangels echter Erprobung nicht verifiziert werden können, und die vom gleichen Unternehmen stammen, dass immer wieder Versprechungen zur Einsatzfähigkeit des Pumas gemacht hat.
Das Grund-Konzept beider Panzer ist aber zu verschieden, die verbauten Komponenten zu verschieden und deshalb erachte die Chance dass die Versprechungen der Industrie in Bezug auf den KF41 stimmen für deutlich höher.
Zitat:Das Problem fängt in meinen Augen schon damit an, von "DEM" KF41 zu sprechen, den es letztlich gar nicht gibt. Man könnte jetzt einen KF41 in Ungarn-Konfiguration beschaffen (den Ungarn selbst meines Wissens noch nicht hat, denn alles bisher ausgelieferte entspricht noch nicht der finalen Konfiguration), oder einen australischen KF41, den es ebenfalls noch nicht gibt,
Genau so könnte man erklären, es gäbe DEN CV90 nicht. Und ja, es gibt ihn nicht. Das spielt aber für die Frage ob die Bundeswehr den KF41 zu Testzwecken jetzt in einer Kleinserie beschaffen sollte keinerlei Rolle und ebenso wenig spielt es eine Rolle für die Frage ob der KF41 für die Bundeswehr die bestmögliche Kettenplattform wäre oder nicht.
Zitat:ich bleibe dabei, eine gute Erprobung braucht Zeit. Dein Ansatz genau da zu sparen finde ich absolut nicht zielführend.
Nicht sparen, sondern verdichten und konzentrieren. Man kann in der gleichen Zeit auch viel mehr und viel intensiver und zugleich besser testen.