12.01.2023, 22:47
Okay, dann so:
Davon ausgehend, dass die Entscheidungen für die M113-Mörser-Nachfolge und über die Zukunft des Fuchs in der BW aufgrund flottenpolitischer Überlegungen zusammenfallen müssen, ist die Fragestellung der Studie gerechtfertigt. Nur halte ich trotzdem die Beauftragung einer Studie dazu für übertrieben.
Man kann davon ausgehen, dass Rheinmetall ein großes Interesse daran haben wird, den Fuchs weiterhin in Nutzung zu halten und am liebsten auch die Produktion wieder aufnehmen würde. Dementsprechend sollte es ein Hersteller-Interesse sein, eine entsprechende Mörser-Option anzubieten, die kostentechnisch unterhalb des GTK-PzMrs positioniert ist. Denn dadurch verbessern sich die Chancen für den Fuchs insgesamt aufgrund dieses Wirtschaftlichkeitsvorteils, der sich eben nur bei einem Weiterbetrieb einstellen würde.
Also warum bezahlt man die Industrie dafür, in ihrem eigenen Interesse zu handeln? Es ist offensichtlich, dass der Ragnarok-GTK realisierbar und auch die Top-Lösung ist, wenn man keinen Turm-Mörser möchte. Auf diese Lösung kann man immer ausweichen, wenn man nichts günstigeres findet. Was günstigeres müsste aber in den zukünftigen Flotten-Mix passen, sonst wäre es ja nicht günstiger. Also warum holt man sich nicht die Angebote ein für die Fuchs-Nachfolge und bezieht bei der Entscheidung dann die Mörserfrage mit ein? Wer einen geeigneten Mörser auf dem Fuchs-Nachfolger mit anbietet, bekommt Bonus-Punkte in der Kategorie Preis/Wirtschaftlichkeit, weil man sich den teuren GTK dann sparen kann....
Würde man dieses Chaos bei den zukünftigen geschützten Radfahrzeugen unterhalb des GTK (Fuchs-/GFF-/M113-/Fennek-Nachfolger) einmal in ein geordnetes Projekt zusammenführen, dann könnte man auch von Seiten der Industrie passende Angebote bekommen, ohne dafür Studien beauftragen zu müssen. Das meine ich mit "wenig durchdacht und aufeinander abgestimmt".
Allerdings bin ich mir natürlich darüber bewusst, dass diese Situation direkt mit dem Sparkurs der Vergangenheit zusammenhängt. Wenn man kein Geld in die Hand nimmt, um ganze Fahrzeugfamilien planen zu können, dann steht man halt irgendwann da und muss wenig durchdachte Verlegenheitslösungen verfolgen, weil einem die M113 unterm Hintern bzw. der Mörser-Bodenplatte zusammenbrechen.
Davon ausgehend, dass die Entscheidungen für die M113-Mörser-Nachfolge und über die Zukunft des Fuchs in der BW aufgrund flottenpolitischer Überlegungen zusammenfallen müssen, ist die Fragestellung der Studie gerechtfertigt. Nur halte ich trotzdem die Beauftragung einer Studie dazu für übertrieben.
Man kann davon ausgehen, dass Rheinmetall ein großes Interesse daran haben wird, den Fuchs weiterhin in Nutzung zu halten und am liebsten auch die Produktion wieder aufnehmen würde. Dementsprechend sollte es ein Hersteller-Interesse sein, eine entsprechende Mörser-Option anzubieten, die kostentechnisch unterhalb des GTK-PzMrs positioniert ist. Denn dadurch verbessern sich die Chancen für den Fuchs insgesamt aufgrund dieses Wirtschaftlichkeitsvorteils, der sich eben nur bei einem Weiterbetrieb einstellen würde.
Also warum bezahlt man die Industrie dafür, in ihrem eigenen Interesse zu handeln? Es ist offensichtlich, dass der Ragnarok-GTK realisierbar und auch die Top-Lösung ist, wenn man keinen Turm-Mörser möchte. Auf diese Lösung kann man immer ausweichen, wenn man nichts günstigeres findet. Was günstigeres müsste aber in den zukünftigen Flotten-Mix passen, sonst wäre es ja nicht günstiger. Also warum holt man sich nicht die Angebote ein für die Fuchs-Nachfolge und bezieht bei der Entscheidung dann die Mörserfrage mit ein? Wer einen geeigneten Mörser auf dem Fuchs-Nachfolger mit anbietet, bekommt Bonus-Punkte in der Kategorie Preis/Wirtschaftlichkeit, weil man sich den teuren GTK dann sparen kann....
Würde man dieses Chaos bei den zukünftigen geschützten Radfahrzeugen unterhalb des GTK (Fuchs-/GFF-/M113-/Fennek-Nachfolger) einmal in ein geordnetes Projekt zusammenführen, dann könnte man auch von Seiten der Industrie passende Angebote bekommen, ohne dafür Studien beauftragen zu müssen. Das meine ich mit "wenig durchdacht und aufeinander abgestimmt".
Allerdings bin ich mir natürlich darüber bewusst, dass diese Situation direkt mit dem Sparkurs der Vergangenheit zusammenhängt. Wenn man kein Geld in die Hand nimmt, um ganze Fahrzeugfamilien planen zu können, dann steht man halt irgendwann da und muss wenig durchdachte Verlegenheitslösungen verfolgen, weil einem die M113 unterm Hintern bzw. der Mörser-Bodenplatte zusammenbrechen.