02.01.2023, 13:38
(01.01.2023, 00:31)Quintus Fabius schrieb: Was ist deine Ansicht zu den von mir vernetzten Aussagen eines Kommentators bei augengeradaus bezüglich der Software?
Den Beitrag habe ich wohl übersehen. Es ist zumindest richtig, dass bei den anderen genannten Systemen der Umgang mit der Software für einen Teil der Probleme verantwortlich war, und dass dies durch die SUZen sehr gut in den Griff bekommen wurde. Die Bundeswehr hat sich da über Jahre sehr schwer getan mit der Softwareunterstützung, das ist heute deutlich anders. Wenn beim Puma darauf verzichtet wurde, dann ist das ein grober Fehler.
Dass in gleichem Beitrag die Probleme von A400M, Eurofighter, NH90 und Tiger in einen Topf geworfen werden muss man aber differenzierter betrachten, denn es gab jetzt grundsätzliche Fehler, die bei allen Systemen gemacht wurden, als auch ganz individuelle Fehler etwa hinsichtlich der Instandsetzungsmöglichkeiten, der Ersatzteilbevorratung, aber auch der technischen Grundlagen im Bereich Konstruktion und Systemunterstützung. Gerade im Bereich der Verzögerungen waren es auch Verwaltungsprozesse bzw. Zertifizierungen.
Alles was davon Systeminhärent war bzw. ist, wird zwangsläufig auch beim Puma und jedem anderen System zu Problemen führen. Ich habe es ja hier im Forum auch schon mehrfach angesprochen, dass ein einfacher Austausch von Systemen keine Vorteile bringt, sofern nicht diese internen Hemmnisse ausgeräumt werden. Wenn da die Hauptprobleme des Pumas liegen, dann darf man allerdings sehr optimistisch sein - insbesondere jetzt mit dem Paukenschlag. Bei keinem einzigen der genannten Systeme lag es allerdings nur daran.
Zitat:Mein Argument diesbezüglich war konkret ein anderer Turm. (...) Entsprechend wäre es notwendig gewesen (oder wäre es notwendig), für einen anderen Turm auf dem PUMA eben formal die Forderung aufzugeben
Für mich sind es schlicht zwei verschiedene Aussagen:
a) Man ist nicht bereit, die Gewichtsobergrenze zu kippen um den Puma kriegstauglich zu gestalten
b) Man ist nicht bereit, einen neuen Turm zu integrieren um den Puma kriegstauglich zu gestalten
Insofern habe ich dich schon verstanden, dass du einen bemannten Turm für zwingend notwendig erachtest. Ich habe aber nur auf deine Aussage hinsichtlich der Gewichtsobergrenze geantwortet. Ob wiederum ein bemannter Turm so zwingend ist, wie du es darstellst, ist in meinen Augen ebenfalls eine offene Frage. Wie gesagt, ich finde dieses "der Puma wird nie kriegsfähig" aufgrund der mir bekannten Informationen schwer nachvollziehbar.
Zitat:In diesem Kontext wäre es meine zweite Frage an dich, was du von dem Vorschlag hältst die PUMA welche auf dem Rüststand sind der angeblich laut Heer gefechtsfähig ist an die Ukraine zu liefern. Dann würde der Einsatz im Krieg Fakten liefern, ob dieses Fahrzeug es wert ist weiter verfolgt zu werden, oder ob man es abschreiben sollte.
Es ist ein gewohnt zynischer Ansatz, der natürlich nicht einer inneren Logik entbehrt. Realistisch betrachtet kann sowas aber nur scheitern, und das völlig unabhängig von der Technik selbst. Ich wäre mir nicht sicher, ob der Puma nun wesentlich schneller einsatzunfähig wird als der Marder, der CV90, oder oder oder. Ich bin mir auch nicht sicher, wie repräsentativ der Krieg auf dieser Ebene überhaupt ist (aber das ist eine andere Frage, die hier nicht hin gehört).
Zitat:Meiner Meinung nach benötigt man mehr Prototypen und Vorserienfahrzeuge und muss diese wesentlich ausführlicher und deutlich härter testen.
Um ehrlich zu sein habe ich die Entwicklung nie verstanden, die Systeme in der Truppe reifen zu lassen. Das betrifft ja nicht nur den Puma, das zieht sich ja wie ein roter Faden durch die gesamte Bundeswehr und darüber hinaus auch die andere Streitkräfte. Mit der Ansicht jedenfalls stehst du nicht alleine dar, ich glaube sogar, dass ist inzwischen allgemeiner Konsens.