26.12.2022, 09:18
(25.12.2022, 22:02)Broensen schrieb: Es ist schon irgendwie surreal, dass man über ein Jahrzehnt nach der Erkenntnis, dass man ein paar Boote kaufen sollte, es eher hinbekommt, eine eigene Abteilung für die Beschaffung von Booten aufzubauen, als einfach Boote zu kaufen...
Ich bin schon gespannt, was letztendlich teurer gewesen sein wird: Die Boote oder deren Kaufvorbereitung.
Ich glaube das geht bald bis auf 2005 zurück. Am Geld kann es bei einem geschätzten Stückpreis von 2 - 3 Mio€ wohl auch nicht liegen. Da hätte man die Boote auch mit nicht ausgegebenem Budget kaufen können. Die Lieferzeiten für ein CB90 waren relativ gering.
Da ich beruflich auch so was ähnliches mache wie das BAAINBw, ist das mir das völlig unverständlich, was daran so lange dauert, um es zu projektieren. Vor allem aus dem Grund, dass es diese Boote bereits gibt, d.h. man kann sie testen, schreibt die technischen Anforderungen nochmals zusammen, packt die eigenen Vorgaben für die Dokumentation und Ersatz- und Verschleißteile, Training- , Transport, Übernahmekriterien und einen Terminplan dazu und fertig sind die technischen Unterlagen. Aber wahrscheinlich braucht man dann noch 20 Juristen, die den Vertrag prüfen.
(25.12.2022, 22:02)Broensen schrieb: Bei den Briten stimme ich zu, die können wir kaum einplanen. Aber was die Amis und den Pazifik angeht, sehe ich das noch pessimistischer: Sollte es einen parallelen Konflikt in Europa und im pazifischen Raum geben, dann gäbe es auch die zu schützenden Atlantikkonvois gar nicht. Und selbst wenn: mehr als 1-2 gleichzeitig könnten wir wohl leider kaum schützen, ohne unsere gesamte Marine nur für diese Aufgabe auszurichten. Da halte ich dann andere Aufgaben für effizienter von uns zu erbringen. Z.B. den indirekten Konvoischutz durch die Sperrung der GIUK-Lücke bzw. des Nordmeers für U-Boote. Auch aus US-Sicht: Ich würde doch eher meine Schiffe selbst beschützen und Verbündete das Umfeld sichern lassen, als umgekehrt. Mangels britischer Präsenz können wir einfach sinnvoller die Amerikaner dort entlasten als im Atlantik.
Ich meinte damit nicht mal einen heißen Konflikt mit den Chinesen, sondern dass sie ihren eigenen Hinterhof gegen die russische Pazifikflotte absichern müssen und vor allem auch offensiv gegen diese vorgehen.
Es geht aber nicht nur militärischen Nachschub oder Truppen aus den USA, sondern auch um unsere eigene zivile Versorgung über See, vor allem Öl und Gas.
Es wird wahrscheinlich eine Kombination aus beidem sein - Konvoischutz und Ubootjagd im Nordmeer. Das ist halt die Frage was man aufbringen kann. Deshalb halte ich eine Verringerung der Fregatten auf 12 für nicht zielführend. Wenn wir tats. bei ca. 15 Fregatten wären, ist das aus meiner Sicht schon eine beachtlich Zahl, die sonst nicht allzu viele der europäischen Nato-Länder haben. Die Länder, die eine größere Anzahl an Schiffen haben, haben meist auch Flugzeugträger und/ oder Amphibische Angriffsschiffe, die dann wieder einen größeren Anteil der Flotte als Schutz brauchen (GB, F, I, evtl. SP).
Unsere Strategie für die Ostsee sollte m.E. so sein, dass wir dort keine Fregatten einsetzen, um sie für den Atlantik freizuhaben.
Ich könnte mir auch gut vorstellen, dass man sich in der Ostsee gegenseitig blockiert, d.h. dass dort kaum Überwasser-Einheiten eingesetzt werden.
Hier noch ein Nachtrag zum Thema Minenabwehr:
Ich halte hier einen zahlenmäßigen Aufwuchs, wie Grolanner hier schreibt für sinnvoll. Wenn dauerhaft kritische Infrastruktur am Meeresboden überwacht werden muss, reichen die vorhanden Einheiten nicht aus. Die Verkehrswege, vor allem in der Nordsee müssen ggf. schnell geräumt werden, da das unsere Lebensadern sind.
Minenjagd ist tats. das Gegenteil von "schnell", oft werden dabei Bahnen in einem festgelegten Muster abgefahren und das mit Geschwindigkeiten von ca. 1 kn. Da kann man sich vorstellen, wie lange so was dauert.
Hier wären dann autonom arbeitende Sub-System sehr sinnvoll, wobei es hier wahrscheinlich eine Trennung zwischen der "Suche" und der Bekämpfung geben wird. Für die Nordsee könnte das eine größere, flexible Einheit sein, da es hier um die Tiefwasserwege handelt, außerdem hätte das Vorteile von der Stehzeit im Einsatzgebiet und der Anzahl der Sub-Systeme, die zum Einsatz bringt, führt usw., die Gefährdung wäre hier eher gering.
Evtl. könnten diese Systeme auch von Land geführt werden, wobei dann die Bekämpfung wieder schwierig wird. ein Schiff wäre auf jeden Fall flexibler.