22.11.2022, 23:38
Die offizielle Verlautbarung ist ja, dass es um die Energieversorgung geht. Hier gäbe es gerade für den Iran sehr viel bessere Möglichkeiten, insbesondere auch im Bereich erneuerbarer Energien. Das wäre sowohl von der Energiesicherheit wie auch aus sicherheitspolitischen Aspekten besser, weil beispielsweise viele Solaranlagen und vor allem auch die im Iran sehr leicht realisierbaren Solarwärmekraftwerken eine dezentrale und damit nicht so leicht ausschaltbare und auch nicht so leicht vom Ausland aus störbare Energieversorgung sicheren würden. Man hätte so auch viel weniger Abhängigkeiten und es wäre auch von den Kosten her deutlich geringer, von den indirekten Folgekosten noch ganz zu schweigen. Bei einem militärischen Angriff auf das Land wäre ebenso eine dezentrale Energieversorgung die man nach belieben regionale entkoppelt weiter betreiben kann ebenso vorteilhaft.
Deshalb bin ich der Ansicht, dass der Iran seine Energieversorgung auf andere Weise besser sicher stellen könnte.
Wenn man nun davon ausgeht, dass die Energieversorgung nur vorgeschoben ist, und man in Wahrheit so nahe wie möglich an eine Atombombe heran kommen will, ohne einen militärischen Angriff dadurch auszulösen um dann das letzte kleine Stück in einem Sprung zu überwinden, die Welt vor Tatsachen zu stellen und damit dann einen militärischen Angriff abzuschrecken, so dass man sich dann damit außenpolitisch militärisch abgesichert hat, so kann ich diese Logik zwar aus Sicht des Iran nachvollziehen, aber ich halte sie ebenfalls für einen Fehler. Für eine mangelnde strategische Weitsicht. Selbst wenn diese gelingt, wird dies in der ganzen Region ein atomares Wettrüsten auslösen und werden dann Staaten wie die Türkei, Saudi-Arabien usw. ebenfalls nach solchen Waffen streben.
Zudem sind die Nuklearwaffen schlussendlich für den Iran mit hohen Kosten verbunden (direkt (da Atomwaffen extrem teuer sind) wie indirekt (Reaktionen anderer Staaten), ohne dass sie über die Abschreckung eines militärischen Angriffs auf den Iran hinaus eine wirkliche Wirkung hätten und dann destabilisiren die Atomwaffen meiner Ansicht nach langfristig die ganze Region und erhöhen die Wahrscheinlichkeit eines lokalen Atomkrieges erheblich. Langfristig gesehen senken sie daher meiner Ansicht nach die Sicherheit des Iran.
Die Sache macht daher meiner Meinung nach nur Sinn, wenn der Iran davon ausgehen muss, dass er kurzfristig so erheblich militärisch bedroht ist, dass er sich irgendwie absichern muss und das Gefühl hat, dass ihm die Zeit davon läuft. In diesem Fall wären die langfristigen Kosten als geringer zu betrachten und ebenso das langfristig deutlich erhöhte Risiko. Aber gibt es eine solche Bedrohung überhaupt real?!
Es kann sein, dass der Iran sich derart bedroht fühlt, aber meiner Meinung nach wäre eine solche Sichtweise eben ein Fehler, eine politische Paranoia. Die ich rein persönlich sehr gut nachvollziehen kann, die aber trotzdem falsch ist, weil sie eben nicht die Realität so erkennt wie sie ist, sondern von Umständen ausgeht, die nicht sind. Im Sinne einer klassischen Paranoia sind von dieser falschen Ursprungsannahme ausgehend dann alle weiteren Schritte vollkommen logisch und richtig, die Kausalkette völlig korrekt, aber die Grundannahme ist es eben nicht.
Ein weiterer Aspekt ist, dass es gar keine Rolle spielt, was der Iran mit seinem Atomprogramm wirklich vorhat: völlig ungeachtet dessen hat dieses Program erhebliche politische Wirkung auf die Nachbarstaaten. Beispielsweise führt es dazu, dass sich die Ölaraber zusammen schließen und schließlich sogar insgeheim das Bündnis mit Israel suchen. Auch dies ist nicht im Interesse des Iran.
Die scheinbare außenpolitische Unangreifbarkeit nach der man meiner Überzeugung nach in Wahrheit strebt ist daher ein für mich durchaus nachvollziehbares Ziel, aber sie hat hohe Kosten, meiner Meinung nach zu hohe Kosten und sie hat Fernwirkungen welche der Iran meiner Ansicht nach nicht, oder falsch kalkuliert oder welche er im vollen Wissen um ihre Auswirkungen ignoriert weil er von einer kurzfristigeren Bedrohung ausgeht.
Nun wirst du vielleicht wie früher grundsätzlich behaupten, dass es nur und ausschließlich nur um zivile Zwecke, Energieversorgung usw geht und der Iran jedes Recht hat ein ziviles Atomprogramm zu betreiben. Und keine Frage, dass hat er. Und ebenso ist ein solches Programm bis zu einem gewissen Grad eine gute Verhandlungsmasse. Aber trotzdem übersteigen die politischen und sicherheitspolitischen Kosten meiner Ansicht nach den Nutzen dieses Programms für den Iran, weshalb ich es völlig unabhängig von seiner Intention eben in jedem Fall für einen Fehler halte.
Deshalb bin ich der Ansicht, dass der Iran seine Energieversorgung auf andere Weise besser sicher stellen könnte.
Wenn man nun davon ausgeht, dass die Energieversorgung nur vorgeschoben ist, und man in Wahrheit so nahe wie möglich an eine Atombombe heran kommen will, ohne einen militärischen Angriff dadurch auszulösen um dann das letzte kleine Stück in einem Sprung zu überwinden, die Welt vor Tatsachen zu stellen und damit dann einen militärischen Angriff abzuschrecken, so dass man sich dann damit außenpolitisch militärisch abgesichert hat, so kann ich diese Logik zwar aus Sicht des Iran nachvollziehen, aber ich halte sie ebenfalls für einen Fehler. Für eine mangelnde strategische Weitsicht. Selbst wenn diese gelingt, wird dies in der ganzen Region ein atomares Wettrüsten auslösen und werden dann Staaten wie die Türkei, Saudi-Arabien usw. ebenfalls nach solchen Waffen streben.
Zudem sind die Nuklearwaffen schlussendlich für den Iran mit hohen Kosten verbunden (direkt (da Atomwaffen extrem teuer sind) wie indirekt (Reaktionen anderer Staaten), ohne dass sie über die Abschreckung eines militärischen Angriffs auf den Iran hinaus eine wirkliche Wirkung hätten und dann destabilisiren die Atomwaffen meiner Ansicht nach langfristig die ganze Region und erhöhen die Wahrscheinlichkeit eines lokalen Atomkrieges erheblich. Langfristig gesehen senken sie daher meiner Ansicht nach die Sicherheit des Iran.
Die Sache macht daher meiner Meinung nach nur Sinn, wenn der Iran davon ausgehen muss, dass er kurzfristig so erheblich militärisch bedroht ist, dass er sich irgendwie absichern muss und das Gefühl hat, dass ihm die Zeit davon läuft. In diesem Fall wären die langfristigen Kosten als geringer zu betrachten und ebenso das langfristig deutlich erhöhte Risiko. Aber gibt es eine solche Bedrohung überhaupt real?!
Es kann sein, dass der Iran sich derart bedroht fühlt, aber meiner Meinung nach wäre eine solche Sichtweise eben ein Fehler, eine politische Paranoia. Die ich rein persönlich sehr gut nachvollziehen kann, die aber trotzdem falsch ist, weil sie eben nicht die Realität so erkennt wie sie ist, sondern von Umständen ausgeht, die nicht sind. Im Sinne einer klassischen Paranoia sind von dieser falschen Ursprungsannahme ausgehend dann alle weiteren Schritte vollkommen logisch und richtig, die Kausalkette völlig korrekt, aber die Grundannahme ist es eben nicht.
Ein weiterer Aspekt ist, dass es gar keine Rolle spielt, was der Iran mit seinem Atomprogramm wirklich vorhat: völlig ungeachtet dessen hat dieses Program erhebliche politische Wirkung auf die Nachbarstaaten. Beispielsweise führt es dazu, dass sich die Ölaraber zusammen schließen und schließlich sogar insgeheim das Bündnis mit Israel suchen. Auch dies ist nicht im Interesse des Iran.
Die scheinbare außenpolitische Unangreifbarkeit nach der man meiner Überzeugung nach in Wahrheit strebt ist daher ein für mich durchaus nachvollziehbares Ziel, aber sie hat hohe Kosten, meiner Meinung nach zu hohe Kosten und sie hat Fernwirkungen welche der Iran meiner Ansicht nach nicht, oder falsch kalkuliert oder welche er im vollen Wissen um ihre Auswirkungen ignoriert weil er von einer kurzfristigeren Bedrohung ausgeht.
Nun wirst du vielleicht wie früher grundsätzlich behaupten, dass es nur und ausschließlich nur um zivile Zwecke, Energieversorgung usw geht und der Iran jedes Recht hat ein ziviles Atomprogramm zu betreiben. Und keine Frage, dass hat er. Und ebenso ist ein solches Programm bis zu einem gewissen Grad eine gute Verhandlungsmasse. Aber trotzdem übersteigen die politischen und sicherheitspolitischen Kosten meiner Ansicht nach den Nutzen dieses Programms für den Iran, weshalb ich es völlig unabhängig von seiner Intention eben in jedem Fall für einen Fehler halte.