13.11.2022, 19:16
Wenn man kriegswissenschaftlich dass Archer Jones Modell bemühen will (weil besonders einfach, weil sofort einleuchtend), so sind Kampfpanzer Shock-Troops und Artillerie Missile-Troops.
Die Vorraussetzung für den wirksamen Einsatz der Shock-Troops ist dem Modell naturgemäß die zumindest vorübergehende Unterdrückung der Missile Troops.
Entsprechend können Kampfpanzer ohne ausreichendes Konter-Artilleriefeuer so oder so nicht eingesetzt werden. Und das ist entsprechend auch weder ihre Fähigkeit noch ihre Aufgabe.
Das ist ja seit geraumer Zeit so ein Punkt in der Diskussion zwischen Broensen und meiner Wenigkeit. Da entsprechende Unterstützungssysteme eben nicht "vorne" zwischen den "Kampfpanzern" sein müssen, um ihre Unterstützungsleistung für diese leisten zu können, können diese viel mehr auf Querfeldeinbeweglichkeit und Stealth optimiert werden weil dass ihnen mehr nützt.
Entsprechend wäre die Abstützung solcher Unterstützungssysteme auf die gleiche Ketten-Einheitsplattform vor allem anderen Ineffizient und je nach Auslegung auch weniger effektiv.
Die Unterstützungseinheiten können daher auf viel leichteren Plattformen realisiert werden.
Damit entfällt die Notwendigkeit für mehrere Varianten des "Kampfpanzers" auf einer Kettenplattform, damit könnte diese spezialisierter ausgelegt werden (keine Modularität) und da kommen wir dann zu dem Punkt wo wir einer Meinung sind: der notwendigen Masse ! Wir benötigen viel mehr "Kampfpanzer" (im weiteren Sinne, also nicht zwingend heutige MBT), und das geht meiner Meinung nach nur wenn diese Kosteneffizienter und dahingehend einheitlicher sind.
Die Vorraussetzung für den wirksamen Einsatz der Shock-Troops ist dem Modell naturgemäß die zumindest vorübergehende Unterdrückung der Missile Troops.
Entsprechend können Kampfpanzer ohne ausreichendes Konter-Artilleriefeuer so oder so nicht eingesetzt werden. Und das ist entsprechend auch weder ihre Fähigkeit noch ihre Aufgabe.
Zitat:Dafür müssen sie aber i Masse verfügbar sein, sie müssen Luftschutz haben, sie müssen Drohnenträger haben usw., all dies muss aber auf Kette verfügbar sein. Damit kommen wir wieder einmal zum Kettenwaffenträger.
Das ist ja seit geraumer Zeit so ein Punkt in der Diskussion zwischen Broensen und meiner Wenigkeit. Da entsprechende Unterstützungssysteme eben nicht "vorne" zwischen den "Kampfpanzern" sein müssen, um ihre Unterstützungsleistung für diese leisten zu können, können diese viel mehr auf Querfeldeinbeweglichkeit und Stealth optimiert werden weil dass ihnen mehr nützt.
Entsprechend wäre die Abstützung solcher Unterstützungssysteme auf die gleiche Ketten-Einheitsplattform vor allem anderen Ineffizient und je nach Auslegung auch weniger effektiv.
Die Unterstützungseinheiten können daher auf viel leichteren Plattformen realisiert werden.
Damit entfällt die Notwendigkeit für mehrere Varianten des "Kampfpanzers" auf einer Kettenplattform, damit könnte diese spezialisierter ausgelegt werden (keine Modularität) und da kommen wir dann zu dem Punkt wo wir einer Meinung sind: der notwendigen Masse ! Wir benötigen viel mehr "Kampfpanzer" (im weiteren Sinne, also nicht zwingend heutige MBT), und das geht meiner Meinung nach nur wenn diese Kosteneffizienter und dahingehend einheitlicher sind.