21.10.2022, 23:49
Werter voyageur, vielen Dank für deine Anmerkungen.
Das ist auch meine Auffassung. Insbesondere Felder wie IKM und COIN werden meiner Einschätzung nach in naher Zukunft wesentlich bedeutsamer werden als dies aktuell gesehen wird. Man denkt hier nicht kontrazyklisch genug. Als alles wegen des Afghanistan-Einsatzes nur noch in diese Richtung hin gedacht wurde (Einsatznah ausbilden statt Kriegsnah ausbilden et al), hat man den großen konventionellen Krieg heillos vernachlässigt, und jetzt läuft es genau in die entgegen gesetzte Richtung. Die Fragestellung ist daher seit jeher für mich, wie man Streitkräfte derart gestalten kann, dass sie mit den gleichen Strukturen und der gleichen Ausrüstung in beidem maximale Leistung erbringen können. Denn für beide Zwecke voneinander getrennte und jeweils auf diese Einsatzweisen spezialisierte Streitkräfte vorzuhalten ist nicht finanzierbar und aufgrund des verfügbaren Personals selbst dann unmöglich wenn die Mittel nicht derart begrenzt wären. Für die Infanterie ergibt sich daraus eben eine entscheidende Frage:
Einheits-Infanterie oder spezialisierte Infanterie? Optionale Mechanisierung oder jeweils fest zugeordnete spezifische Typen von gepanzertem, geschütztem oder ungeschützten Transport ?
In einem tatsächlichen, engen und einander ergänzenden Militärbündnis könnte man dazu die Frage aufwerfen, ob es nicht besser wäre, dass sich bestimmte Nationen dann nicht jeweilig auf spezifische Fähigkeiten spezialisieren. Das würde aber sowohl eine gemeinsame Militärstrategie als auch einen Zugriff des jeweils anderen auf die eigenen Truppen bedeuten. Entsprechend ist der französische Weg hier vermutlich (leider) der einzig sinnvolle.
Gerade das macht sie eben für den modernen Krieg - auch für den unkonventionellen bzw. assymetrischen Krieg, sehr fragwürdig. Meiner rein persönlichen Meinung nach ist das eine überkommene Fähigkeit die man bewusst aufgeben könnte.
Da bin ich völlig konträrer Ansicht. 4 Gruppen sind vom Führungsaufwand her meiner Ansicht nach praktisch gesehen kein Unterschied zu 3 Gruppen, bieten aber erhebliche Vorteile, insbesondere wenn eine Sache länger dauert, härter wird, die Umstände widriger. Das bietet sowohl taktisch wie auch von der Durchhaltefähigkeit etliche weitere wertvolle Optionen.
Interessant dass du mehr Untereinheiten bei einem Zug als problematisch ansiehst, aber zusätzliche Kompanien als nicht problematisch. Eine Reservekompanie die man dazu verwendet Verluste bei anderen Kompanien auszugleichen wird dadurch so schnell derart zerlegt, dass sie als eigene Einheit ausfällt. Entweder hältst du sie also als Reserve vor, dann kann sie aber die Verluste bei den anderen Kompanien nicht ausgleichen, dafür könnte man diese wenn sie ausgeblutet sind durch eine komplette frische Kompanie auswechseln, ODER du nimmst Soldaten aus dieser Reservekompanie um die Verluste auszugleichen, dann fällt dir diese Kompanie als Reserve aus.
Größere organische Verbände sind meiner Ansicht nach besser darin bei höheren Verlusten noch weiter zu kämpfen. Sie sind daher durchhaltefähiger. Diese Durchhaltefähigkeit erachte ich als wesentlicher als die vage Ablösung einer kleineren Einheit durch eine andere kleinere Einheit welche als Reserve nach vorne geführt wird.
Im übrigen ist die Frage, wie groß eine Reserve überhaupt sein soll ? Und wo sie stehen soll ? Auf der Kompanieebene ist eine komplette weitere Kompanie als Reserve meiner Ansicht nach zu groß, die Reserveeinheit damit zu langsam, zu wenig beweglich, zu wenig reaktionsschnell. Eine größere Kompanie kann eine kleinere Reserve im weiteren auch aus sich heraus bilden, von geeigneter und sinnvoller geringerer Größe.
Auf der Ebene darüber ist es im weiteren ebenfalls sinnvoll eine kleinere, kompakte Reserve mit möglichst hoher Beweglichkeit und Feuerkraft zu haben. Daher sollte auf der höheren Ebene eine entsprechende Reserveeinheit dezidiert für diese Rolle spezialisiert und ausgerüstet sein, statt einfach einer der normalen "Linien-Einheiten" zu entsprechen und mit diesen identisch und austauschbar zu sein. Wenn man aber eine solche spezialisierte Reserve vorhält, so kann und darf man diese nicht dazu benutzen Verluste aufzufüllen. Und schon sind die kleineren Kompanien wieder im Nachteil. Sie kann auch zudem eine solche Kompanie nicht einfach herauslösen, dass wäre nicht ihre Rolle.
Da bin ich bei dir, es stellt sich aber die Frage wie groß dieser Kampfgruppen sein sollen, und wie man sie aufbaut bzw. um was man sie herum baut. Wenn man beispielsweise eine kompakte Brigade bzw. ein Regimental Combat Team als Kampfgruppe andenkt, so ist es recht schwierig dieses von seinen Systemen her richtig zusammen zu stellen. Spezifisch die Frage wieviel Infanterie man wie genau in eine solche Kampfgruppe einzieht ist höchst schwierig zu beantworten.
Zudem führt das zu der Frage, wenn man wie du auf eine jeweilige Mission spezifisch zurecht geschnittene Kampfgruppen verwenden will, ob eine bereits im Friedensbetrieb organisch vollständig zusammen gestellte Kampfgruppe nicht besser ist. Wenn man aber solche organischen Kampfgruppen will, wie müssen diese beschaffen sein um möglichts viele verschiedene Missionen mit der gleichen Zusammensetzung und Ausrüstung durchführen zu können !?
Baut man nun eine Kampfgruppe um eine größere Infanterieeinheit herum auf (Regimental Combat Team mit einem Infanterie-Regiment als Kern des ganzen), oder ist der Infanterieanteil geringer (kompakte mechanisierte Brigade), dafür wird auf höherer Ebene weitere Infanterie in gesonderten Einheiten vorgehalten die bei Bedarf eine solche Mini-Brigade / Kampfgruppe unterstützen kann ?
Wenn man nun möglichst polyvalente Brigaden will, so wäre es meiner Meinung nach falsch diese um die Infanterie herum zu bauen. Damit die Brigaden aber bei bestimmten Missionsanforderungen nicht zu wenig Infanterie haben, müsste man optionale Infanterie-Einheiten getrennt davon auf höherer Ebene vorhalten. Entsprechend hätte man eine Art kleine Standard-Brigade, und beispielsweise auf Korps-Ebene mehrere unabhängige Infanterie-Einheiten welche bei Bedarf an eine solche kompakte Standard-Brigade angehängt werden können. Damit dies Sinn ergibt müssten diese Infanterieeinheiten der höheren Ebenen besonders mobile und sehr leichte Infanterie sein. Diese benötigen dann sehr schnelle Transporter von größtmöglicher Querfeldeinbeweglichkeit.
Wenn man nun mal die Frage der Kosten außen vor lässt, spricht dies meiner Ansicht nach für Luftsturmeinheiten, welche mit Helis mobil gemacht werden.
In diesem Kontext möchte ich hier fragen, ob es in Frankreich eine Diskussion um solche Einheiten gibt, bzw. eine Diskussion um die Frage der Luftmechanisierung ?
Zitat:Ich finde die Diskussion 2040 zu sehr auf Konflikte an der Ostflanke beschränkt.
Das ist auch meine Auffassung. Insbesondere Felder wie IKM und COIN werden meiner Einschätzung nach in naher Zukunft wesentlich bedeutsamer werden als dies aktuell gesehen wird. Man denkt hier nicht kontrazyklisch genug. Als alles wegen des Afghanistan-Einsatzes nur noch in diese Richtung hin gedacht wurde (Einsatznah ausbilden statt Kriegsnah ausbilden et al), hat man den großen konventionellen Krieg heillos vernachlässigt, und jetzt läuft es genau in die entgegen gesetzte Richtung. Die Fragestellung ist daher seit jeher für mich, wie man Streitkräfte derart gestalten kann, dass sie mit den gleichen Strukturen und der gleichen Ausrüstung in beidem maximale Leistung erbringen können. Denn für beide Zwecke voneinander getrennte und jeweils auf diese Einsatzweisen spezialisierte Streitkräfte vorzuhalten ist nicht finanzierbar und aufgrund des verfügbaren Personals selbst dann unmöglich wenn die Mittel nicht derart begrenzt wären. Für die Infanterie ergibt sich daraus eben eine entscheidende Frage:
Einheits-Infanterie oder spezialisierte Infanterie? Optionale Mechanisierung oder jeweils fest zugeordnete spezifische Typen von gepanzertem, geschütztem oder ungeschützten Transport ?
Zitat:Da wir weder die Budgets noch die Leute haben um getrennte Einheiten aufzubauen, müssen die Brigaden polyvalent sein.
In einem tatsächlichen, engen und einander ergänzenden Militärbündnis könnte man dazu die Frage aufwerfen, ob es nicht besser wäre, dass sich bestimmte Nationen dann nicht jeweilig auf spezifische Fähigkeiten spezialisieren. Das würde aber sowohl eine gemeinsame Militärstrategie als auch einen Zugriff des jeweils anderen auf die eigenen Truppen bedeuten. Entsprechend ist der französische Weg hier vermutlich (leider) der einzig sinnvolle.
Zitat:Eine Bemerkung zu den Para, die französischen sind keine Luftlandetruppe. Es sind klassische Fallschirmjäger, sie springen (ok können auch poser d'assaut) aber haben halt nur das dringendste Material dabei. Fahrzeuge werden eher vor Ort beschlagnahmt, für die eigenen warten sie das die Landtruppen ankommen.
Gerade das macht sie eben für den modernen Krieg - auch für den unkonventionellen bzw. assymetrischen Krieg, sehr fragwürdig. Meiner rein persönlichen Meinung nach ist das eine überkommene Fähigkeit die man bewusst aufgeben könnte.
Zitat:Ich bin kein Fan .....der Züge mit 4 Gruppen. Mit 3 Gruppen hat der Zugführer schon genug zu tun.
Da bin ich völlig konträrer Ansicht. 4 Gruppen sind vom Führungsaufwand her meiner Ansicht nach praktisch gesehen kein Unterschied zu 3 Gruppen, bieten aber erhebliche Vorteile, insbesondere wenn eine Sache länger dauert, härter wird, die Umstände widriger. Das bietet sowohl taktisch wie auch von der Durchhaltefähigkeit etliche weitere wertvolle Optionen.
Zitat:Und um Verluste auszugleichen ist ein zusätzliche [Reserve]Kompanie viel besser. Diese kann ein Loch stopfen, und vor allem erlauben die Fronteinheiten zur Erfrischung abzulösen.
Interessant dass du mehr Untereinheiten bei einem Zug als problematisch ansiehst, aber zusätzliche Kompanien als nicht problematisch. Eine Reservekompanie die man dazu verwendet Verluste bei anderen Kompanien auszugleichen wird dadurch so schnell derart zerlegt, dass sie als eigene Einheit ausfällt. Entweder hältst du sie also als Reserve vor, dann kann sie aber die Verluste bei den anderen Kompanien nicht ausgleichen, dafür könnte man diese wenn sie ausgeblutet sind durch eine komplette frische Kompanie auswechseln, ODER du nimmst Soldaten aus dieser Reservekompanie um die Verluste auszugleichen, dann fällt dir diese Kompanie als Reserve aus.
Größere organische Verbände sind meiner Ansicht nach besser darin bei höheren Verlusten noch weiter zu kämpfen. Sie sind daher durchhaltefähiger. Diese Durchhaltefähigkeit erachte ich als wesentlicher als die vage Ablösung einer kleineren Einheit durch eine andere kleinere Einheit welche als Reserve nach vorne geführt wird.
Im übrigen ist die Frage, wie groß eine Reserve überhaupt sein soll ? Und wo sie stehen soll ? Auf der Kompanieebene ist eine komplette weitere Kompanie als Reserve meiner Ansicht nach zu groß, die Reserveeinheit damit zu langsam, zu wenig beweglich, zu wenig reaktionsschnell. Eine größere Kompanie kann eine kleinere Reserve im weiteren auch aus sich heraus bilden, von geeigneter und sinnvoller geringerer Größe.
Auf der Ebene darüber ist es im weiteren ebenfalls sinnvoll eine kleinere, kompakte Reserve mit möglichst hoher Beweglichkeit und Feuerkraft zu haben. Daher sollte auf der höheren Ebene eine entsprechende Reserveeinheit dezidiert für diese Rolle spezialisiert und ausgerüstet sein, statt einfach einer der normalen "Linien-Einheiten" zu entsprechen und mit diesen identisch und austauschbar zu sein. Wenn man aber eine solche spezialisierte Reserve vorhält, so kann und darf man diese nicht dazu benutzen Verluste aufzufüllen. Und schon sind die kleineren Kompanien wieder im Nachteil. Sie kann auch zudem eine solche Kompanie nicht einfach herauslösen, dass wäre nicht ihre Rolle.
Zitat:Bataillone Regimente, bof ich bin eher Fan [missions definierter] Kampfgruppen.Infanterie, Kavalerie, Artillerie, Pioniere
Da bin ich bei dir, es stellt sich aber die Frage wie groß dieser Kampfgruppen sein sollen, und wie man sie aufbaut bzw. um was man sie herum baut. Wenn man beispielsweise eine kompakte Brigade bzw. ein Regimental Combat Team als Kampfgruppe andenkt, so ist es recht schwierig dieses von seinen Systemen her richtig zusammen zu stellen. Spezifisch die Frage wieviel Infanterie man wie genau in eine solche Kampfgruppe einzieht ist höchst schwierig zu beantworten.
Zudem führt das zu der Frage, wenn man wie du auf eine jeweilige Mission spezifisch zurecht geschnittene Kampfgruppen verwenden will, ob eine bereits im Friedensbetrieb organisch vollständig zusammen gestellte Kampfgruppe nicht besser ist. Wenn man aber solche organischen Kampfgruppen will, wie müssen diese beschaffen sein um möglichts viele verschiedene Missionen mit der gleichen Zusammensetzung und Ausrüstung durchführen zu können !?
Baut man nun eine Kampfgruppe um eine größere Infanterieeinheit herum auf (Regimental Combat Team mit einem Infanterie-Regiment als Kern des ganzen), oder ist der Infanterieanteil geringer (kompakte mechanisierte Brigade), dafür wird auf höherer Ebene weitere Infanterie in gesonderten Einheiten vorgehalten die bei Bedarf eine solche Mini-Brigade / Kampfgruppe unterstützen kann ?
Wenn man nun möglichst polyvalente Brigaden will, so wäre es meiner Meinung nach falsch diese um die Infanterie herum zu bauen. Damit die Brigaden aber bei bestimmten Missionsanforderungen nicht zu wenig Infanterie haben, müsste man optionale Infanterie-Einheiten getrennt davon auf höherer Ebene vorhalten. Entsprechend hätte man eine Art kleine Standard-Brigade, und beispielsweise auf Korps-Ebene mehrere unabhängige Infanterie-Einheiten welche bei Bedarf an eine solche kompakte Standard-Brigade angehängt werden können. Damit dies Sinn ergibt müssten diese Infanterieeinheiten der höheren Ebenen besonders mobile und sehr leichte Infanterie sein. Diese benötigen dann sehr schnelle Transporter von größtmöglicher Querfeldeinbeweglichkeit.
Wenn man nun mal die Frage der Kosten außen vor lässt, spricht dies meiner Ansicht nach für Luftsturmeinheiten, welche mit Helis mobil gemacht werden.
In diesem Kontext möchte ich hier fragen, ob es in Frankreich eine Diskussion um solche Einheiten gibt, bzw. eine Diskussion um die Frage der Luftmechanisierung ?