25.09.2022, 08:02
In dem Zusammenhang muss man sich aber auch mit der Struktur des Airbus-Konzerns und den Eigenheiten der Tochter- und Kooperationsunternehmen beschäftigen. Insbesondere wenn es um die Fragen des geistigen Eigentums und Wertschöpfungen geht ist das relevant. Entgegen anders lautender Behauptungen bleibt der Eurofighter auch bei nationalen Fort- oder Sonderentwicklungen ein multinationales Programm (an dem Airbus zudem nur 46% hält) mit entsprechenden Zugriffsmöglichkeiten der einzelnen Partner. Es heißt beispielsweise zwar immer, dass die Flugsteuerung "in Deutschland" entwickelt wurde (was auch nicht ganz korrekt ist, da die Hardware-Entwicklung in Großbritannien angesiedelt ist), das bedeutet aber nicht, dass die volle Wertschöpfung oder auch nur das geistige Eigentum daran in rein nationalen Händen bzw. bei Airbus erfolgt/liegt.
Aus dem Grund kann man auch die französische Ausgangssituation mit der Rafale nicht mit der deutsch-spanischen Ausgangssituation und dem Eurofighter gleichsetzen, und das ist einer der Punkte, der für Dassault und damit auch für Frankreich in meinen Augen zurecht problematisch ist. Umgekehrt muss aber auch klar sein, dass jeder Partner einen vollen Zugriff zu jedem Zeitpunkt der Entwicklung benötigt, und gerade in der entscheidenden Demonstratorphase jeder Partner auch die Möglichkeit haben muss, eigene Tests und Entwicklungen vorzunehmen. Dafür braucht es eine Lösung, und die hier genannten Vorschläge sind dafür meines Erachtens nicht passend.
Im übrigen geht es bei dem Dissens nur um das FCS des Demonstrators, nicht um die finale Entwicklung für das NGF selbst. Das sind zwei verschiedene paar Schuhe (wie auch schon bei der Rafale oder dem Eurofighter, oder jedem anderen modernen Kampfflugzeugprogramm).
Aus dem Grund kann man auch die französische Ausgangssituation mit der Rafale nicht mit der deutsch-spanischen Ausgangssituation und dem Eurofighter gleichsetzen, und das ist einer der Punkte, der für Dassault und damit auch für Frankreich in meinen Augen zurecht problematisch ist. Umgekehrt muss aber auch klar sein, dass jeder Partner einen vollen Zugriff zu jedem Zeitpunkt der Entwicklung benötigt, und gerade in der entscheidenden Demonstratorphase jeder Partner auch die Möglichkeit haben muss, eigene Tests und Entwicklungen vorzunehmen. Dafür braucht es eine Lösung, und die hier genannten Vorschläge sind dafür meines Erachtens nicht passend.
Im übrigen geht es bei dem Dissens nur um das FCS des Demonstrators, nicht um die finale Entwicklung für das NGF selbst. Das sind zwei verschiedene paar Schuhe (wie auch schon bei der Rafale oder dem Eurofighter, oder jedem anderen modernen Kampfflugzeugprogramm).