08.09.2022, 19:46
(08.09.2022, 16:04)Schneemann schrieb: Die Frage aus meiner Perspektive war: Nutzt es dem Iran, wenn er Nadelstiche ansetzt oder durchführt? Und da denke ich eben: Nein, es nützt dem Iran nichts, es kostet einfach nur unnötig Ressourcen und trägt das Risiko in sich, dass dieses Vorgehen zur Destabilisierung von eh schon labilen Staaten beiträgt (was kontraproduktiv für Teheran wäre).
Ich kann Dir einfach nicht folgen. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, wieso ein Raketenangriff auf ein Haus in Erbil den Irak zusätzlich destabilisiert oder unnötig Ressourcen verbraucht. Den Gedanken kann ich nicht nachvollziehen.
Zitat:Naja, ohne die USA, ja selbst ohne die Russen, wären ISIS und Co. in Syrien nicht besiegt worden.
Das ist ein hypothetisches Gedankenspiel und gekämpft haben sie weder gegen Al-Qaeda noch gegen ISIS. Wer nicht kämpft, kann nicht gewinnen oder will nicht gewinnen. Wenn wir uns zurückerinnern, dann war es damals das mehr oder weniger offen erklärte präferierte Ziel, die Kräfte in Syrien der Waage zu halten. Das versteht man dann wohl unter "Stabilisierung".
Zitat:Wenn es wirklich stimmen sollte, dass die USA Bodenschätze aus libanesischen Gewässern abziehen - was ich zum ersten Male höre -, wieso hat die dem Iran nahestehende Hisbollah in Libanon dann dies nie thematisiert?
Hä? Was hat das Thema der Ausbeutung von Bodenschätzen in Syrien und Libanon mit "dem Iran nahe stehende Hisbollah" zu tun? Libanesisches Gas hat mit dem Iran nichts zu tun. Letzteres betrifft alle Libanesen, weil es um ihren Wohlstand geht. Und das Land befindet sich in einer wirtschaftlichen Krise, wird trotzdem sanktioniert und bestohlen. Natürlich finden das die Libanesen nicht gut https://www.thenationalnews.com/business...lliburton/
Zu syrischem Öl brauchen wir keine Quellen oder?
Zitat:Die Frage war, weswegen der Iran z. B. in Irak keine stabilisierende Rolle einzunehmen gedenkt, sondern eigene Interessen auch unter Inkaufnahme eines internen Konfliktes dort durchzudrücken versucht?
Da Deine Grundannahme bereits falsch ist, weil sie auf einem zu Propagandazwecken genutztem Narrativ basiert, brauchen wir darüber gar nicht weiter uns auszutauschen, warum und wieso das wohl so ist. Du kannst aber auch gern glauben was Du willst. Das wird die Welt nicht verändern nur kann ich Dir Deine Frage nicht beantworten. Da habe ich auch nicht an Dir vorbei geredet, sondern Dir im letzten Post erklärt, dass Deine Annahme falsch ist.
Zitat:Das läuft den iranischen Zielen doch zuwider, wenn das Land wieder im Chaos versinkt.
Deshalb hat der Iran ja auch relativ viel Ressourcen investiert, um die Lage in Syrien und Irak zu stabilisieren.
Zitat:Wieso sollte der Iran denn das Ziel der Maßnahme sein? Dies gäbe doch auch gar keinen Sinn...
Worauf ich doch hinaus. Wenn der Iran destabilisierend auf das Land einwirken würde, dann würden doch relevante Stimmen sie des Landes verweisen. Das Gegenteil ist aber der Fall. Bagdad und Damaskus suchen die Nähe zu Teheran. Insofern kann Deine Annahme nicht richtig sein.