Militärische Lehren aus dem Ukraine-Krieg

[reflecthofgeismar]

Ich habe es ja schon mit @QF versucht, aber ich kann einfach nicht das Problem verstehen.

Ein Soldat hat das recht auf die bestmögliche Versorgung (auch medizinische), mit Betonung auf "best mögliche".
Und je nach der taktischen Situation kommt dann "Triage", dann wird entschieden was möglich ist und was nicht.
"Best möglich", kann bedeuten mit einem Helico ausgeflogen zu werden, kann aber in Extremfällen bedeuten (wie in Indochina in den 50er Jahren), mit Munition und Defensifgranaten ausgerüstet, den Rückzug der Kameraden zu decken .

In der Ukraine können Soldaten wahrscheinlich mit dem unteren Teil der gesamten Bandbreite konfrontiert werden. Ist halt Berufsrisiko.

Hallo Voyageur!
Du hast mich missverstanden!
In den klassischen Kolonialscharmützeln ist es doch eh ok, wenn diese "Überversorgung" gewährleistet ist.
Ich bezog mich darauf das der klassische, große Krieg, sowas nicht erlaubt.
Nachtrag:
Jeder von euch kennt Ego-Shooter
In diversen Shootern gibt es ja "extra gepanzerte" Gegner.
So, da heute auch solche Extremformen von Schutzwesten mit allerei Zusätzen, Helmen mit ballistischen Visieren usw. tatsächlich existieren kann ich mir sowas natürlich für REINES Wachpersonal vorstellen.
Nehmen wir anders ausgestatte Objektschutzregimenter.
(Moduläre Flugplätze) Die kennen das Terrain wo sie sind, haben klar definiertes Aufgabenspektrum usw.
Wenn die da nicht durch das afghanische Gebirge oder malische Dünen rumjantern, dann ist dieser Überschutz iwo noch zu rechtfertigen.
Will einer die Wache mit nem klassischen DMR erschießen, muss er jetzt auf den Hals schießen da er wien "Ritter" in nem Ganzkörperharnisch gepanzert ist und es gibt heute Westen/Zusätze die auf klassische Entfernung 7.62x51mm/7.62x54mmR AP aushalten...
Oder wenn in Afghanistan iwo ein Sperrbezirk ist, da wo man EXTRA nen dicken MBT hinstellt damit die Taliban wissen, ohoh Sperrzone.
Da an den Wachpunkten/Checkpoints auch solche überschwere Infanterie, die das MG bemannt und nen Schirm/Tarn/Sonnenschutznetz über der ausgebauten Stellung hat.
Bin nicht prinzipiell gegen Panzerungen, ganz im Gegenteil, Torso sollte geschützt sein, Helm auch mit dabei. Stabile Handschuhe sowie Ellebogen und Knieschützer sind Standard.
Aber wie der weise QF schon so oft sagte, infanterisch-kämpfende Infanterie hat die Deckung und ihren Kampfstil als besten Schutz und dann darf man DIESE echte leichte Infanterie auch net zweckentfremden.
Im Prinzip sollte QF der Leiter für die Ausbildung leichter Infanterie sein.

---

Bin nicht sicher darin zustimmen zu können.
Wovon du hier sprichst ist , zumindest meiner Lesart nach, die russische Feuerwalze, in präziser Form.
Aber selbst dann benötige ich immer noch 3 oder vier Salven aus jeweils 6 Geschützen um nur halbwegs mein Ziel zu erreichen.
Meine Vorstellung moderner Artillerie ist ein Schuss, ein Treffer. Nicht auf Grabensysteme, oder einzelne Panzer, sondern auf Straßenkreuzungen in Gegenden die nur schwer außerhalb dieser Kreuzung zu umfahren sind, Kommandoposten, Munitions und Treibstofflager, Kommunikationszentren( Richtfunk u.ä. ), Feldreparaturstrukturen.
Alles in der Art von Feldbefestigung ist Aufgaben von 30 mm Sprengpunkt, PELE, oder Mörsern.
Nebenbei wiederspricht sich deine Ausführung über die Normandie selbst
Nur um dies zu verdeutlichen, sieh dir Bilder aus der Ukraine an, um Stellungen herum liegen teilweise 30/40 Granateinsschläge, 2/3 der Stellung selbst ist intakt. Deshalb wurde der Panzer erfunden, kann nach so einem Beschuss , aufgrund der Trichter , aber nicht einmal mehr in die Stellung reinpreschen.
Die einzige klassische Artillerie die vielleicht noch Sinn machen kann, wäre sowas wie die Miniceasar der Amis mit 10,5 auf hmmv, auf Bataillonsebene. Meiner Meinung nach aber eher um den Rückzug des Gegners zu stören, oder den Bataillonsstand oder ähnliches zu stören.

Bei westlicher heutiger Ari-Muni gehe ich von gelenkter Munition aus.
Höchste Trefferquote, nur eben in Masse. Sicherlich nicht in der Masse wie billigste sowjetisch/russische Ari-Mun aber ja, schon deutlich mehr Quantität IN der Qualität.
Krieg ist teuer (in jeglicher Hinsicht), da sollte man nicht wegen den Kosten jammern.
Über kleinere, nervige eigentlich von anderen Einheiten zu bekämpfenden Ministellungen etc. bezog ich mich nicht, da sollte Ari nur reinholzen wenn sie gerade woanders nicht gebraucht wird und mal die Kapazitäten dahingehend frei sind.
Aber da wo es dem Gegner schmerzt, man massiven Primär und Sekundärschaden verursacht muss sie wüten ob es kein Morgen gäbe weil der Himmel über den feindlichen Truppen brennt - wenn notwendig.
PS: Gerade die 30x173mm ist deutlich schwächer wie die 35x228mm in ihrer HE-Wirkung...
Jetzt kann man wieder wegen mehr mitführbarer Munition usw. diskutieren aber ja...

LG!