22.07.2022, 22:06
Zitat:nur deine Einschätzungen, ohne Angabe dazu, warum du zu diesen kommst oder auf was diese basieren
? Da komm ich irgendwie nicht mit. Beispielsweise: ich schrieb, dass eine entsprechende Unterstellung bedeutet, dass die Luftwaffe auf der Stelle wesentlich mehr Soldaten hat. Damit auch mehr Offiziersstellen. Damit werden dann mehr Führungskräfte auf höchster Ebene aus der Luftwaffe kommen (mit der Zeit) im Vergleich zu jetzt. Damit erhält die Luftwaffe (größere Mannzahl, mehr Systeme, mehr Fähigkeiten) im weiteren auch mehr Mittel. Durch den höheren Mittelbedarf steigt ihr Einfluss auf der politischen Ebene. Sie gewinnt damit politisch an Bedeutung. Diese Bedeutung kann sie umsetzen um einen Schwerpunkt in den Streitkräften zu bilden (der meiner Überzeugung nach bei ihr liegen muss). Inwiefern ist das keine ausreichende Angabe dazu wie ich auf die Eingangs genannte Annahme komme? Meinem Verständnis nach habe ich doch überall angerissen warum dies jeweilig vorteilhaft ist.
Zitat:Luftlandefähigkeiten ....... ich halte sie in begrenztem Umfang sowohl bei Heer wie auch bei der Luftwaffe für relevant
Doppelstrukturen bedeuten aber doppelte Führungsstrukturen und damit die Gefahr, dass sich der Wasserkopf im Vergleich zur Truppe selbst noch mehr aufbläht. Wenn ich ein KSK habe und eine KSL, habe ich für beide voneinander getrennte Führungsstrukturen. Das ist nur ein künstliches und unnötiges Aufblähen der Führung im Vergleich zur Truppe.
Zitat:Tut mir leid, dass ich da nochmal nachhaken muss, aber ich habe keinen Heereshintergrund und bräuchte da schon ein paar mehr Informationen. Um welchen Fähigkeitsumfang geht es genau
Die infanteristische Flächenausbildung, welche so viele Soldaten der Bundeswehr wie möglich erhalten sollten könnte meiner Meinung nach aus folgenden Fähigkeiten bestehen:
Überlebenstechniken / ABC Abwehr / Stealth
Befähigung zum Einsatz aller wesentlichen Schützenwaffen, spezifisch: Sturmgewehre, Zielfernrohrgewehre, Granaten, Gewehrgranaten, Granatpistolen, Kommando-Mörser, Panzerfaust-/Mehrzweck-Raketenwerfer, in Anteilen Fliegerfäuste, Mörser, Loitering Munition, Drohnen
S4G Konzept bei der Verwendung der Sturmgewehre
Angriff-, Verteidigung und Stabilisierung in bebautem Gelände, im Wald, gegen und von Feldbfestigungen aus
Jagdkampf
Spähaufklärung
Panzerabwehr- und Pionierdienst aller Truppen
Verzögerung / bedingter Einsatz im Gefecht verbundener Waffen
Der wesentlichste Unterschied zu den bisherigen Objektschützern / Sicherungsstaffeln etc wäre, dass die Soldaten vollumfänglich zum infanteristischen Kampf befähigt werden.
Zitat:wie sollte die Ausbildung aufgebaut werden, um das in der Fläche zu ermöglichen?
Es müsste fortwährend eigene "Infanterie-Tage" geben, die in den normalen Dienst eingestreut werden. In diesen werden durch entsprechende Multiplikatoren vor Ort dezentral die entsprechenden Fähigkeiten weiter vermittelt. Dies hat zwar dann den Nachteil, dass man keine so weitreichende Standardisierung und Vereinheitlichung erzielen kann, dafür die Sache höchst unaufwendig vonstatten geht. Entsprechende infanteristische Truppenteile übernehmen dann die Aufgabe solche Multiplikatoren in die entsprechenden (geographisch nahe und geeignet liegenden) Einheiten zu entsenden. Dies ist zugleich eine gute Übung für die eigene Verlegbarkeit und man kann als Lehrender die eigenen Fähigkeiten auch noch mal steigern und vertiefen. Zudem baut dies die Beziehungen zwischen den Einheiten aus und stärkt insgesamt das Korpsgefühl und die Zusammengehörigkeit.
Absolut wesentlich wäre, dass man hier möglichst viel Freiräume zulässt und die hemmende Bürokratie dafür so weit wie möglich abbaut. Das muss auch gar nicht durchgehend zentral organisiert und geführt werden, entsprechende Infanterie-Einheiten erhalten einen Auftrag, und suchen sich dann Eigen-Initiativ entsprechend zu schulende Verbände und arbeiten diese Zusatz-Ausbildung mit diesen dann bilateral aus.
Wenn man zudem die Ausbildung in diesem Bereich von vielem unnötigen überblähten Ballast befreien würde, dann wäre sie auch wesentlich schneller und effizienter durchführbar. Da wird immer noch viel zu viel Zeit verschwendet. Das ginge viel einfacher, freier und effektiver.