(Allgemein) Bundeswehr - Wunschkonzert 2022

[Quintus Fabius]

Ganz allgemein, warum nicht eine radikale Reform: die Teilstreitkräfte in ihrer bestehenden Form generell auflösen und die Einheiten entsprechend ihrer Aufgaben neu strukturieren?

Hatte ich genau so vor Jahren schon hier im Forum propagiert und geschrieben. Irgendwo hatte ich sogar mal einen konkreten Ablauf dafür, finde ihn aber ad hoc nicht und keine Zeit gründlich zu suchen. Ironischerweise war damals mein Ablauf so weit ich mich daran erinnere, als erstes die Luftwaffe als TSK aufzulösen und in eine gemeinsame Führungs-Struktur zu überführen.

weil .......die Verlagerung von Fähigkeiten meines Erachtens der falsche Weg ist, diese durchaus notwendige Entwicklung (da sind wir uns einig) zu forcieren.

Sehe ich genau anders herum. Gerade eben das herausbrechen aus den eingewachsenen versteinerten Strukturen befördert meiner Ansicht nach die Entwicklung. Neue Perspektiven, neue andere Ansichten, auch eine Verschiebung von Aufgaben, all dies befördert Entwicklung, zumindest meiner Erfahrung nach.

In gleichem Maße, wie eine Heeresfliegerei beim Heer den Willen zur Kooperation reduziert, reduziert eine Verlagerung der Heeresfliegerei zur Luftwaffen den Willen zum Fortbestand in der ursprünglichen Rolle.

Und gerade diese ursprüngliche Rolle ist fragwürdig, und sollte zumindest kritisch - wenn auch mit völlig offenem Ausgang der Evaluierung - hinterfragt und überprüft werden. Es ist ja gerade eben die Frage, ob der Fortbestand der ursprünglichen Rolle überhaupt sinnvoll ist.

Ich finde das amüsant, du willst das komplette DSK zwischen den Teilstreitkräften verschieben und ein ganzes Regiment transformieren, befürchtest aber Unruhe und Durcheinander, wenn bestehende Kompanien neu arrangiert werden?

Da die DSK ja zunächst genau so weiter bestehen würde, wie sie jetzt ist, und als Struktur einfach komplett einfach rüber geschoben wird, und erst dann organisch, langsam und sinnvoll entsprechende Veränderungen vorgenommen werden, kann ich dir zwar zustimmen das dies amüsant klingt, aber meiner Meinung nach weniger problematisch wäre als wenn du auf der taktischen Ebene unten Einheiten auseinander reißt. Gerade dort, auf der Kompanie- und Zugebene muss Ruhe, Konstanz und Beständigkeit vorherrschen. Gerade für die Leistungsfähigkeit auf der taktischen Ebene müssen organische Strukturen her die länger bestehen und in denen es weniger Wechsel gibt. Demgegenüber ist dies bei viel größeren Verbänden meiner Meinung nach weniger relevant (im Vergleich).

Weil für mich die Begründung für eine solche Konzentration nicht schlüssig ist. Die technischen oder logistischen Synergien halten sich extrem in Grenzen

Meine Argumentation drehte sich ja nicht um technische und logistische Synergien. Das ist allenfalls ein Randeffekt. Mir geht es ja um rüstungspolitische Fragen, um grundsätzliche Fragen zu Schwerpunkt und Ausrichtung der Streitkräfte usw. Das hat auch eine politische und kulturelle Komponente

bei dem geht es ganz sicher nicht darum, aus den Objektschützern nun Fallschirmjäger zu machen.

Fallschirmjäger können auch Objektschutz und ich halte sie angesichts der Bedrohungslage dafür sogar für besser geeignet, weil eine Gefährdung entsprechender Objekte durchaus erhebliche Formen annehmen könnte (feindliche Luftlandetruppe, Speznaz, Panzerspäher etc). Nun ist natürlich das übliche Argument (welches ich von Angehörigen einer Sicherheitsstaffel dazu gehört habe), dass man ja genau dafür aufgestellt ist befähigt ist. Meiner Meinung nach aber sind diese Einheiten dafür unzureichend oder gar nicht geeignet, weil ihre Kampfkraft und ihre Ausrüstung dafür unzureichend sind.

Zusätzlich sollte man übrigens meiner Überzeugung nach so viel Personal der Luftwaffe wie möglich infanteristisch qualifizieren. Das ist in Wahrheit sehr unaufwendig, wenn man es intelligent machen würden. Jedwedes mögliche Luftwaffenpersonal sollte vollumfänglich infanteristisch ausgebildet sein. Hätte man die Fallschirmjäger innerhalb der Luftwaffe, könnten diese hier sehr weitgehend als Multiplikatoren dienen.

Ich halte echte Fallschirmregimenter in dem Umfang für unsinnig, da wird viel Zeit für die Aufrechterhaltung einer Fähigkeit aufgewendet, die in der LV/BV (wie gesagt in dem Umfang) kaum mehr benötigt wird.

Nicht in ihrer bisherigen Form, also bei einer offensiven Luftlandung. Aber: in einer defensiven Form, über dem eigenen Gebiet ist die Befähigung zur Luftlandung immer noch wertvoll um möglichst schnell Kräfte irgendwo einsetzen zu können. Die ganze Auslegung und Einstellung hat zudem selbst ohne Luftlandung eine wesentlich größere Mobilität zur Folge, exakt das was man benötigt um ad hoc schnellstmöglich defensive Schwerpunkte bilden zu können. Und beschließend wird jetzt angesichts der Umstände LV/BV wieder zu sehr in den Vordergrund gerückt und IKM vernachlässigt, genau wie es vorher anders herum war. Im Bereich IKM ist die Luftbeweglichkeit aber immer noch eine wesentliche Fähigkeit. Man muss dass auch noch weiter denken, in Bezug auf die innere Sicherheit.

Erstens andere Schwerpunkte, wie dargelegt. Und zweitens Konkurrenzkampf, etwas, von dem gerade Spezialeinheiten meines Erachtens besonders profitieren. Generell bin ich auch für die Vermeidung von Doppelstrukturen, ähnlich wie bei den Goldrandlösungen will ich aber vermeiden, dass der Begriff inflationär für alles genutzt wird, was man meint irgendwie vereinfachen zu könnte. Insofern ergibt ein KSL neben KSM und KSK für mich Sinn, dafür müsste letzteres natürlich etwas an Federn lassen.

Schwerpunkte könnte man auch innerhalb EINER Einheit abbilden, ohne dafür doppelte Führungsstrukturen schaffen zu müssen. Entsprechend könnte man innerhalb des KSK spezialisierte Kompanien schaffen. Ganz allgemein wäre das meiner Meinung nach ein besserer Weg als neben dem KSK getrennte Fähigkeiten aufzubauen, beispielsweise könnten Fernspäher entsprechend eine spezialisierte Untereinheit des KSK sein statt als Kompanie außerhalb des KSK zu laufen etc

Und wenn man nun unterschiedliche Spezialisierungen hat, dann ist auch der Konkurrenzkampf so nicht gegebben, weil man ja in verschiedenen Verwendungen unterwegs ist. Im übrigen profitieren Spezialeinheiten keineswegs von solchen Doppelstrukturen, auch wenn man das oft hört. Die Idee dass man durch die Existenz einer Alternative irgendwie beflügelt wird ist völlig nachrangig gegenüber anderen Faktoren welche sich auf die Moral und die Leistungsfähigkeit auswirken. Allenfalls wäre ein Argument, dass man so bei internen Fehlentwicklungen noch eine Alternative hätte die davon nicht betroffen ist, aber dass ist ebenfalls ein Scheinargument und die aus dieser ganzen Aussage schon heraus tretende grundsätzliche Einstellung gegenüber den Soldaten ist fatal und exakt das was die Kampfkraft mehr senkt als diese durch eine etwaig so wahrgenommene Konkurrenz steigern könnte.