21.07.2022, 23:03
Helios:
Ob sich die "Heeres"fliegerei nun als Teil des Heeres oder als Teil der Luftwaffe weiter entwickelt ist meiner Meinung nach irrelevant. Es spielt in diesem Kontext keine Rolle wo die Einheiten unterstellt sind.
Der beabsichtigte positive Effekt ist im weiteren, dass 1. dies die Zusammenarbeit und Kooperation zwischen den Teilstreitkräften zwingend erhöht, meine Idee dahinter wäre einen Zustand zu erreichen wie ihn die taktische Fliegerei in der Wehrmacht in den ersten Kriegsjahren hatte, wo Luftwaffeneinheiten sehr engmaschig direkt mit den Heereseinheiten zusammen operierten. Dies wird meiner Meinung nach durch die Aufhängung der Heeresfliegerei beim Heer sogar noch eher erschwert, weil man damit seine eigene Luftnahunterstützung und taktische Fliegerei für sich selbst hat.
und 2. hat dies eine politische Zielsetzung. Die Luftwaffe erhält so mehr Soldaten, mehr Mittel, wird Größer, erhält mehr Gewicht und Bedeutung und Einfluss. Um den zwingend notwendigen Schwerpunkt bei der Luftwaffe rüstungspolitisch durchsetzen zu können und der Luftwaffe das Gewicht zu geben, diesen Schwerpunkt einnehmen zu können, muss diese daher deutlich vergrößert und verstärkt werden. Indem man entsprechend Einheiten an sie abgibt, ist dies sehr zeitnah realisierbar.
und 3. erhält die Luftwaffe selbst damit neue Perspektiven, eine größere Diversität, neue andere Ansätze und durch die Inkorporierung von sozusagen anderen militärischen "Kulturen", Herangehensweisen, einem anderen Verständnis der Sache kann die Gefahr einer Inzucht welche die militärische Weiterentwicklung behindern kann vermindert werden. Und dies gilt auch umgekehrt für die "Heeres"flieger, welche ebenso von den neuen anderen Perspektiven und Möglichkeiten profitieren würden. Deshalb halte ich eine solche Unterstellung keineswegs für ein Hindernis der Fortentwicklung, sondern ganz im Gegenteil befördert es diese meiner Meinung nach.
Warum nicht?
Das Heer benötigt diese Fähigkeiten für LV/BV eher weniger, die Luftwaffe aber könnte sie in diesem Bereich gerade eben für den von dir angesprochenen Objektschutz, die Sicherung rückwärtiger Räume, dass Reagieren auf in die Tiefe eindringende sehr schnelle feindliche Einheiten (Sondereinheiten, feindliche Luftlandeeinheiten, Panzerspäher etc) sehr gut benötigen. Und für IKM ist wiederum die Luftwaffe als Träger dieser Fähigkeiten meiner Meinung nach auch aufgrund anderer Aspekte (Lufttransport, Luftunterstützung etc) die sinnvollere Abteilung, da man ja ohnehin im Bereich IKM bei diesen Einheiten sehr eng mit ihr zusammen arbeiten muss. So wird dann gleich alles viel organischer.
Wozu etwas in Bataillone umgliedern was brauchbar ist so wie es ist? Statt das Regiment in Bataillone umzubauen (mit Aufwuchs), war es ja mein konkreter Vorschlag stattdessen das Objektschutz-Regiment der Luftwaffe in ein Fallschirmjäger-Regiment umzubauen. Entsprechend hätte man in der Luftwaffe selbst 3 Fallschirmjäger-Regimenter, statt wie bei dir nur 3 Bataillone. Das würde zudem die bestehenden Fallschirmjäger-Einheiten so belassen wie sie sind, also da keine Unruhe und kein Durcheinander hinein bringen.
Bin ich voll dabei, ziemlich genau so würde ich mir das auch vorstellen. Aber: dies wäre ganz genau so als Teil der Luftwaffe möglich, dazu müssen die Helis nicht beim Heer verbleiben. Warum eigentlich genau deine Aversion gegen die Sammlung aller Helis bei der Luftwaffe?
Stattdessen hätte man bei meinem Vorschlag: 3 Fallschirmjäger-Regimenter und 1 Pionier-Regiment. Was mir insgesamt gesehen, auch von der Struktur selbst her für geeigneter erscheint als kleinere Bataillone. Mehr Kompanien bedeutet, dass die LW diese Kompanien auch dislozierter an mehr Orten zugleich einsetzen kann, und die Luftbeweglichkeit bedeutet, dass es dann nicht mehr so darauf ankommt wo genau diese Einheiten stationiert sind (im Verhältnis zu den Luftwaffenstützpunkten). Geschwindigkeit und Beweglichkeit sind dann in jedem Fall ausreichend hoch.
Und das kann ich nicht nachvollziehen. Wenn das KSK der Luftwaffe unterstellt ist, hat man nur eine Führungs- und Versorgungs- und Ausbildungsstruktur, statt wie hier dann derer zwei. Worin soll der Vorteil einer eigenen KSL liegen? Was für einen Sinn soll das machen? Ich bin ganz allgemein ein Freund einfacher und klarer Strukturen, mit möglichst wenig Doppelstrukturen. Indem man ein KSL andenkt, schafft man noch mehr solcher Doppelstrukturen, wozu?
Zitat:Wie ich hier bereits dargelegt habe halte ich die Konzentration von Hubschraubern für den völlig falschen Ansatz, weil es dadurch keine realen positiven Effekte gibt, man sich gleichzeitig aber die Fortentwicklung der Heeresfliegerei (im operativen, nicht organisatorischen Sinne) erschwert.
Ob sich die "Heeres"fliegerei nun als Teil des Heeres oder als Teil der Luftwaffe weiter entwickelt ist meiner Meinung nach irrelevant. Es spielt in diesem Kontext keine Rolle wo die Einheiten unterstellt sind.
Der beabsichtigte positive Effekt ist im weiteren, dass 1. dies die Zusammenarbeit und Kooperation zwischen den Teilstreitkräften zwingend erhöht, meine Idee dahinter wäre einen Zustand zu erreichen wie ihn die taktische Fliegerei in der Wehrmacht in den ersten Kriegsjahren hatte, wo Luftwaffeneinheiten sehr engmaschig direkt mit den Heereseinheiten zusammen operierten. Dies wird meiner Meinung nach durch die Aufhängung der Heeresfliegerei beim Heer sogar noch eher erschwert, weil man damit seine eigene Luftnahunterstützung und taktische Fliegerei für sich selbst hat.
und 2. hat dies eine politische Zielsetzung. Die Luftwaffe erhält so mehr Soldaten, mehr Mittel, wird Größer, erhält mehr Gewicht und Bedeutung und Einfluss. Um den zwingend notwendigen Schwerpunkt bei der Luftwaffe rüstungspolitisch durchsetzen zu können und der Luftwaffe das Gewicht zu geben, diesen Schwerpunkt einnehmen zu können, muss diese daher deutlich vergrößert und verstärkt werden. Indem man entsprechend Einheiten an sie abgibt, ist dies sehr zeitnah realisierbar.
und 3. erhält die Luftwaffe selbst damit neue Perspektiven, eine größere Diversität, neue andere Ansätze und durch die Inkorporierung von sozusagen anderen militärischen "Kulturen", Herangehensweisen, einem anderen Verständnis der Sache kann die Gefahr einer Inzucht welche die militärische Weiterentwicklung behindern kann vermindert werden. Und dies gilt auch umgekehrt für die "Heeres"flieger, welche ebenso von den neuen anderen Perspektiven und Möglichkeiten profitieren würden. Deshalb halte ich eine solche Unterstellung keineswegs für ein Hindernis der Fortentwicklung, sondern ganz im Gegenteil befördert es diese meiner Meinung nach.
Zitat:Nach längerem Überlegen ist die Verlagerung von Luftlandeeinheiten vom Heer an die Luftwaffe für mich nachvollziehbar, allerdings nicht im Umfang einer kompletten Überstellung der DSK oder der kompletten Aufgabe entsprechender Fähigkeiten beim Heer.
Warum nicht?
Das Heer benötigt diese Fähigkeiten für LV/BV eher weniger, die Luftwaffe aber könnte sie in diesem Bereich gerade eben für den von dir angesprochenen Objektschutz, die Sicherung rückwärtiger Räume, dass Reagieren auf in die Tiefe eindringende sehr schnelle feindliche Einheiten (Sondereinheiten, feindliche Luftlandeeinheiten, Panzerspäher etc) sehr gut benötigen. Und für IKM ist wiederum die Luftwaffe als Träger dieser Fähigkeiten meiner Meinung nach auch aufgrund anderer Aspekte (Lufttransport, Luftunterstützung etc) die sinnvollere Abteilung, da man ja ohnehin im Bereich IKM bei diesen Einheiten sehr eng mit ihr zusammen arbeiten muss. So wird dann gleich alles viel organischer.
Zitat:Es gäbe als auf der einen Seite die DSK mit dem Kommando Hubschrauber, Kommando Spezialkräfte sowie einer neu aufgestellten Luftlandebrigade Seedorf, die ähnlich der niederländischen Struktur aus dem bestehenden Fallschirmjägerregiment 31 drei Bataillone ausbildet (davon eines auf Basis der EGB-Kompanien beider Fallschirmjägerregimenter), mit der bestehenden Pionier- und Aufklärungskompanie als Brigadetruppen. Diese Veränderung bedeutet natürlich ein personeller Aufwuchs (eine reine Zerlegung des Fallschirmjägerregiments ergibt ja keinen Sinn).
Wozu etwas in Bataillone umgliedern was brauchbar ist so wie es ist? Statt das Regiment in Bataillone umzubauen (mit Aufwuchs), war es ja mein konkreter Vorschlag stattdessen das Objektschutz-Regiment der Luftwaffe in ein Fallschirmjäger-Regiment umzubauen. Entsprechend hätte man in der Luftwaffe selbst 3 Fallschirmjäger-Regimenter, statt wie bei dir nur 3 Bataillone. Das würde zudem die bestehenden Fallschirmjäger-Einheiten so belassen wie sie sind, also da keine Unruhe und kein Durcheinander hinein bringen.
Zitat:Das Kommando Hubschrauber setzt die Weiterentwicklung der Kooperation zwischen NH90 und Tiger fort, die Missionsausrüstungen für erstere werden zeitnah beschafft, es wird sich an der Fortentwicklung Tiger Mark III beteiligt, die Entwicklung eines einsatzfähigen Drohnensystems wird forciert und den bestehenden Hubschrauberregimentern angegliedert, es wird ein viertes Hubschrauberregiment mit leichten Unterstützungshubschraubern aufgestellt, hierzu werden die H145M LUH SOF, SAR und zusätzlich zu beschaffende SK logistisch konzentriert.
Bin ich voll dabei, ziemlich genau so würde ich mir das auch vorstellen. Aber: dies wäre ganz genau so als Teil der Luftwaffe möglich, dazu müssen die Helis nicht beim Heer verbleiben. Warum eigentlich genau deine Aversion gegen die Sammlung aller Helis bei der Luftwaffe?
Zitat:Die verbleibenden Strukturen der Luftlandebrigade 1 sowie das Objektschutzregiment der Luftwaffe werden zur Bildung einer Luftwaffeninfanteriebrigade genutzt, deren Kern aus drei Infanteriebataillonen sowie einem Pionierbataillon besteht.
Stattdessen hätte man bei meinem Vorschlag: 3 Fallschirmjäger-Regimenter und 1 Pionier-Regiment. Was mir insgesamt gesehen, auch von der Struktur selbst her für geeigneter erscheint als kleinere Bataillone. Mehr Kompanien bedeutet, dass die LW diese Kompanien auch dislozierter an mehr Orten zugleich einsetzen kann, und die Luftbeweglichkeit bedeutet, dass es dann nicht mehr so darauf ankommt wo genau diese Einheiten stationiert sind (im Verhältnis zu den Luftwaffenstützpunkten). Geschwindigkeit und Beweglichkeit sind dann in jedem Fall ausreichend hoch.
Zitat:Zusätzlich wird ein Kommando Spezialkräfte Luftwaffe, teilweise unter Übertragung von Aufgaben des KSK, neu aufgestellt (Schwerpunkt AMPT, CSAR, Aufklärung und EloKa).
Und das kann ich nicht nachvollziehen. Wenn das KSK der Luftwaffe unterstellt ist, hat man nur eine Führungs- und Versorgungs- und Ausbildungsstruktur, statt wie hier dann derer zwei. Worin soll der Vorteil einer eigenen KSL liegen? Was für einen Sinn soll das machen? Ich bin ganz allgemein ein Freund einfacher und klarer Strukturen, mit möglichst wenig Doppelstrukturen. Indem man ein KSL andenkt, schafft man noch mehr solcher Doppelstrukturen, wozu?