16.05.2022, 11:21
Schneemann:
Der Krieg in Afghanistan ist meiner Meinung nach nicht ansatzweise mit dem zu vergleichen was hier und heute in der Ukraine geschieht. Von daher will ich darauf gar nicht weitergehend eingehen.
Exakt deshalb schrieb ich ja von Zitat: taktischen Mängeln, Ausbildungsmängeln, veralteter Ausrüstung etc ich nannte also die von dir hier genannten eklatanten Mängel ausdrücklich!
Die Frage aber ist, wie sehr wirkten sich diese Mängel auf das Gesamtgeschehen aus, wie groß war und ist ihr Einfluss auf die Lage und wie relevant waren sie also für das zur Zeit zu beobachtende Ergebnis des Angriffs? Waren die von dir hier zurecht genannten Probleme und Fehler ausschlaggebend !?
Und da ist es meine Auffassung, dass sie dies nicht waren. Mit diesen "schlechten" Truppen wie sie die Russen nun eingesetzt haben, hätte man nicht nur siegen können, man hätte auch sonst sehr viel mehr damit erreichen können, wenn man auf der strategischen Ebene richtig gehandelt hätte.
Die gemachten strategischen Fehler sind so eklatant und massiv, dass demgegenüber die vielen taktischen und sonstigen Fehler und Probleme verblassen.
Von daher geht dein Einwand etwas an dem vorbei was ich geschrieben habe, den ich nannte ja die exakt gleichen Mängel ebenfalls, ich gewichtete sie nur anders. Nun kannst du sie selbstverständlich ebenso anders gewichen, aber: dann fehlt mir ein Argument, warum sich diese Mängel derart auf die Gesamtlage hin ausgewirkt haben sollen ?! Und in meinen Ausführungen ging es primär um diese Gesamtlage.
Ob russische Lkw schlechte Reifen haben, oder die Kampfpanzer leicht durch Sekundärexplosionen zerstört werden oder die Russen zu wenig Begleitinfanterie haben bzw. zu sorglos in offenkundige Feuerüberfälle vorstoßen, oder ob sie zu wenig Präzisionsmunition haben, das ist alles insgesamt gesehen nicht so relevant.
Selbst die US Streitkräfte (!) hätten bei derartigen Fehlern auf der strategischen Ebene schlicht und einfach mal zunächst eine Niederlage kassiert, völlig gleich wie modern ihr Material ist und wie gut ihr Können auf der taktischen Ebene.
Man kann derart katastrophale Fehler bei der Eröffnung eines Krieges immer kaum noch ausgleichen und sie überwiegen von ihrem Einfluss her bei weitem als Entscheidungsfaktor. Keine noch so moderne westliche Armee hätte bei einem solchen strategischen Vorgehen irgend etwas erreichen können. Und umgekehrt kann man auch mit deutlich schwächeren / schlechteren Streitkräften immens viel erreichen, wenn man auf der strategischen Ebene richtig handelt.
Die Mängel auf der strategischen Ebene sind daher diejenigen, welche im vorliegenden Fall (vor allen anderen Faktoren) Kriegsentscheidend sind.
Der Krieg in Afghanistan ist meiner Meinung nach nicht ansatzweise mit dem zu vergleichen was hier und heute in der Ukraine geschieht. Von daher will ich darauf gar nicht weitergehend eingehen.
Zitat:Das sehe ich etwas anders. Ja, es gab strategischen Unsinn (Angriff in der Schlammzeit; Zersplitterung der Kräfte entlang der gesamten Grenzlinie, anstatt sie zusammenzufassen; vermutlich Hintergedanke eines nur sehr kurzen Krieges unter Bezugnahme auf die logistischen Bereitstellungen; Unterschätzung des Gegners etc.), aber es gibt durchaus auch eklatante Mängel auf taktischem Niveau und in der Ausbildung
Exakt deshalb schrieb ich ja von Zitat: taktischen Mängeln, Ausbildungsmängeln, veralteter Ausrüstung etc ich nannte also die von dir hier genannten eklatanten Mängel ausdrücklich!
Die Frage aber ist, wie sehr wirkten sich diese Mängel auf das Gesamtgeschehen aus, wie groß war und ist ihr Einfluss auf die Lage und wie relevant waren sie also für das zur Zeit zu beobachtende Ergebnis des Angriffs? Waren die von dir hier zurecht genannten Probleme und Fehler ausschlaggebend !?
Und da ist es meine Auffassung, dass sie dies nicht waren. Mit diesen "schlechten" Truppen wie sie die Russen nun eingesetzt haben, hätte man nicht nur siegen können, man hätte auch sonst sehr viel mehr damit erreichen können, wenn man auf der strategischen Ebene richtig gehandelt hätte.
Die gemachten strategischen Fehler sind so eklatant und massiv, dass demgegenüber die vielen taktischen und sonstigen Fehler und Probleme verblassen.
Von daher geht dein Einwand etwas an dem vorbei was ich geschrieben habe, den ich nannte ja die exakt gleichen Mängel ebenfalls, ich gewichtete sie nur anders. Nun kannst du sie selbstverständlich ebenso anders gewichen, aber: dann fehlt mir ein Argument, warum sich diese Mängel derart auf die Gesamtlage hin ausgewirkt haben sollen ?! Und in meinen Ausführungen ging es primär um diese Gesamtlage.
Ob russische Lkw schlechte Reifen haben, oder die Kampfpanzer leicht durch Sekundärexplosionen zerstört werden oder die Russen zu wenig Begleitinfanterie haben bzw. zu sorglos in offenkundige Feuerüberfälle vorstoßen, oder ob sie zu wenig Präzisionsmunition haben, das ist alles insgesamt gesehen nicht so relevant.
Selbst die US Streitkräfte (!) hätten bei derartigen Fehlern auf der strategischen Ebene schlicht und einfach mal zunächst eine Niederlage kassiert, völlig gleich wie modern ihr Material ist und wie gut ihr Können auf der taktischen Ebene.
Man kann derart katastrophale Fehler bei der Eröffnung eines Krieges immer kaum noch ausgleichen und sie überwiegen von ihrem Einfluss her bei weitem als Entscheidungsfaktor. Keine noch so moderne westliche Armee hätte bei einem solchen strategischen Vorgehen irgend etwas erreichen können. Und umgekehrt kann man auch mit deutlich schwächeren / schlechteren Streitkräften immens viel erreichen, wenn man auf der strategischen Ebene richtig handelt.
Die Mängel auf der strategischen Ebene sind daher diejenigen, welche im vorliegenden Fall (vor allen anderen Faktoren) Kriegsentscheidend sind.