02.05.2022, 15:49
@Quintus
Wann soll das denn passieren? Russland wird viele Jahre benötigen um seine Streitkräfte wieder aufzubauen. Und für die Einführung neuen Gerätes wird gerade in Bereichen der Luftkriegsführung das Geld fehlen.
Auf Europäischer Seite befinden wir uns gerade mitten in einen Generationenwechsel hin zu 5th Gen und werden das bis zum Ende dieser Dekade abgeschlossen haben. Wir werden dann in Europa über Luftwaffen verfügen, die sich meines Erachtens sehr wohl gegen alles was Russland perspektivisch (wieder) aufbieten können wird durchsetzen werden. Wir können dann alleine ganze ohne Überseepartner an die 400 F-35 aufbieten, plus eine ähnliche Zahl ältere Modelle. Wie soll Russland die Luftverteidigung denn strukturieren, dass sie dagegen ankommen können?
73 Easting ist jetzt über 30 Jahre her. Das entspricht in früheren Zeiten den Entwicklungssprung vom Pferd zur Atombombe. Während sich bei den Landstreitkräften nicht sonderlich viel getan hat, gab es in der Luftkriegsführung einen Entwicklungssprung von zwei Generationen und in den USA wird man schon in wenigen Jahren den nächsten Schritt vollziehen. 73 Easting würde so heute nicht mehr stattfinden. Schlicht und einfach weil in einem vergleichbaren Szenario sich keine Bodenstreitkraft der Welt gegen hunderte taktische Kampfflugzeuge halten können wird. Die Sprünge im Bereich der Sensorik- und Waffenentwicklung sind zu groß dafür und wurden bislang noch nicht ansatzweise eingepreist.
Ich bin da durchaus der Ansicht, dass bei einer geordneten Mobilisierung der westlichen Luftmacht über zwei bis drei Wochen das Gros der russischen Luftverteidigung am ersten Tag vernichtet werden würde. Bei einem russischen Überraschungsangriff mag dies anders aussehen, gemessen an dem Vorspiel zum Angriff auf die Ukraine halte ich das aber für sehr wenig wahrscheinlich. Ich hege da keinen Zweifel, dass die Nato ab Tag 1 sich über dem Einsatzgebiet soweit die Luftüberlegenheit gesichert hat, dass mit spätestens der dritten Welle nahezu uneingeschränkt gegen Bodenziele gewirkt werden kann.
Man würde sich da in einem Krieg gegen Russland auch nicht irgendwie Zeit lassen und ‚bedacht und vorsichtig‘ vorgehen, sondern ab der ersten Stunde dem russischen Angriff alles entgegenwerfen was man hat und durchaus Risiken eingehen und Verluste in Kauf nehmen. Die Abwehr eines russischen Angriffs auf Europa kann nicht mit den Interventionen vergangener Jahr(zehnte) verglichen werden. Ziel der Nato wird es – wie im Kalten Krieg – sein, den russischen Angriff möglichst schnell und möglichst vor dem Erreichen von Bevölkerungszentren zu stoppen.
Natürlich müssen dahingehend unsere Fähigkeiten weiter ausgebaut werden. Natürlich steht die Bundeswehr längst nicht da wo sie sein müsste. Aber nochmals – es der falsche Weg, die Lücken anhand des aktuellen Kampfgeschehens im Donbass definieren zu wollen. Es ist völlig belanglos, dass die Bundeswehr mit dem Geschehen wie es aktuell im Donbass stattfindet vollkommen überfordert wäre. Ein solches Kampfgeschehen würde sich bei Beteiligung der Nato schlicht und ergreifend nicht ergeben. Wir sind hier jetzt und heute so aufgestellt, dass wir (zusammen mit den USA) die russischen Streitkräfte wie sie hier jetzt und heute im Donbass agieren binnen weniger Tage nicht nur stoppen, sondern vollumfänglich zerschlagen könnten. Und das würde auch nur so lange dauern, weil die Russen gerade am falschen Ende der Ukraine rumturnen und das Kampfgebiet eine ganze Ecke von unseren Luftwaffenbasen entfernt ist.
Aber wie auch immer. Wir müssen Fähigkeiten stärken, die unserer Art Krieg (gegen Russland) zu führen zuträglich sind. Fähigkeiten aufzubauen um einen Krieg gegen Russland so zu führen wie ihn die Ukraine gerade führen muss ist dagegen ein Irrweg. Unsere Luftwaffen werden durch die Tatsache, dass die Ukraine keine haben und sich trotzdem behaupten können nicht negiert.
Die Umstände der Gegenwart bestimmen nun mal was morgen ist. Russland kann nicht zaubern und wird auch zukünftig nicht die Kraft aufbringen können, die strukturellen Probleme der Streitkräfte zu lösen. Schon garnicht mit dem jetzigen Regime und einer Fortführung des nationalistisch, anti-westlichen Kurses unter dem Druck bleibender Sanktionen und fortgesetztem Brain-Drain.
Dazu lohnt es sich auch mal deutlich zu machen, dass das Trauerspiel das wir jetzt in der Ukraine sehen, das Ergebnis jahrelanger Bemühungen ist, die russischen Streitkräfte kriegsfähig aufzustellen. Wie sollen die es nach der Ukraine irgendwie gebacken bekommen, irgendwelche revolutionären Schritte zu gehen um uns zu überrunden? Ich sehe das nicht und halte diese Warnungen vor einem wunderhaft erstarkenden Russland nicht für zielführend.
Am allwahrscheinlichsten ist und bleibt es, dass in Russland der alte Trott auch nach der Ukraine weitergehen wird und man sich ob des verlorenen konventionellen Potentials noch mehr auf den Nuklearschirm abstützen wird.
Zitat: Und exakt das meine ich. Dann kommt es zum Krieg, die USA machen aber nicht mit, die EU steht alleine da und keineswegs werden dann die EU Luftwaffen sich so einfach durchsetzen können.
Im übrigen überschätzt man die Bedeutung von Technik in der Kriegsführung (sie ist natürlich sehr wichtig, aber sie hat nicht das Ausmaß von Wichtigkeit welche ihr heute zu viele zuschreiben).
Beispielsweise hat man mal die Schlacht von 73 Easting […]
Wann soll das denn passieren? Russland wird viele Jahre benötigen um seine Streitkräfte wieder aufzubauen. Und für die Einführung neuen Gerätes wird gerade in Bereichen der Luftkriegsführung das Geld fehlen.
Auf Europäischer Seite befinden wir uns gerade mitten in einen Generationenwechsel hin zu 5th Gen und werden das bis zum Ende dieser Dekade abgeschlossen haben. Wir werden dann in Europa über Luftwaffen verfügen, die sich meines Erachtens sehr wohl gegen alles was Russland perspektivisch (wieder) aufbieten können wird durchsetzen werden. Wir können dann alleine ganze ohne Überseepartner an die 400 F-35 aufbieten, plus eine ähnliche Zahl ältere Modelle. Wie soll Russland die Luftverteidigung denn strukturieren, dass sie dagegen ankommen können?
73 Easting ist jetzt über 30 Jahre her. Das entspricht in früheren Zeiten den Entwicklungssprung vom Pferd zur Atombombe. Während sich bei den Landstreitkräften nicht sonderlich viel getan hat, gab es in der Luftkriegsführung einen Entwicklungssprung von zwei Generationen und in den USA wird man schon in wenigen Jahren den nächsten Schritt vollziehen. 73 Easting würde so heute nicht mehr stattfinden. Schlicht und einfach weil in einem vergleichbaren Szenario sich keine Bodenstreitkraft der Welt gegen hunderte taktische Kampfflugzeuge halten können wird. Die Sprünge im Bereich der Sensorik- und Waffenentwicklung sind zu groß dafür und wurden bislang noch nicht ansatzweise eingepreist.
Ich bin da durchaus der Ansicht, dass bei einer geordneten Mobilisierung der westlichen Luftmacht über zwei bis drei Wochen das Gros der russischen Luftverteidigung am ersten Tag vernichtet werden würde. Bei einem russischen Überraschungsangriff mag dies anders aussehen, gemessen an dem Vorspiel zum Angriff auf die Ukraine halte ich das aber für sehr wenig wahrscheinlich. Ich hege da keinen Zweifel, dass die Nato ab Tag 1 sich über dem Einsatzgebiet soweit die Luftüberlegenheit gesichert hat, dass mit spätestens der dritten Welle nahezu uneingeschränkt gegen Bodenziele gewirkt werden kann.
Man würde sich da in einem Krieg gegen Russland auch nicht irgendwie Zeit lassen und ‚bedacht und vorsichtig‘ vorgehen, sondern ab der ersten Stunde dem russischen Angriff alles entgegenwerfen was man hat und durchaus Risiken eingehen und Verluste in Kauf nehmen. Die Abwehr eines russischen Angriffs auf Europa kann nicht mit den Interventionen vergangener Jahr(zehnte) verglichen werden. Ziel der Nato wird es – wie im Kalten Krieg – sein, den russischen Angriff möglichst schnell und möglichst vor dem Erreichen von Bevölkerungszentren zu stoppen.
Natürlich müssen dahingehend unsere Fähigkeiten weiter ausgebaut werden. Natürlich steht die Bundeswehr längst nicht da wo sie sein müsste. Aber nochmals – es der falsche Weg, die Lücken anhand des aktuellen Kampfgeschehens im Donbass definieren zu wollen. Es ist völlig belanglos, dass die Bundeswehr mit dem Geschehen wie es aktuell im Donbass stattfindet vollkommen überfordert wäre. Ein solches Kampfgeschehen würde sich bei Beteiligung der Nato schlicht und ergreifend nicht ergeben. Wir sind hier jetzt und heute so aufgestellt, dass wir (zusammen mit den USA) die russischen Streitkräfte wie sie hier jetzt und heute im Donbass agieren binnen weniger Tage nicht nur stoppen, sondern vollumfänglich zerschlagen könnten. Und das würde auch nur so lange dauern, weil die Russen gerade am falschen Ende der Ukraine rumturnen und das Kampfgebiet eine ganze Ecke von unseren Luftwaffenbasen entfernt ist.
Aber wie auch immer. Wir müssen Fähigkeiten stärken, die unserer Art Krieg (gegen Russland) zu führen zuträglich sind. Fähigkeiten aufzubauen um einen Krieg gegen Russland so zu führen wie ihn die Ukraine gerade führen muss ist dagegen ein Irrweg. Unsere Luftwaffen werden durch die Tatsache, dass die Ukraine keine haben und sich trotzdem behaupten können nicht negiert.
Zitat: Meiner Meinung nach ist das exakt diese gefährliche Hybris zur Zeit die meiner Ansicht nach daraus resultiert, dass man die Umstände der Gegenwart zu weitgehend in die Zukunft überträgt und zu sehr den Status quo einfach linear weiter extrapoliert. Es gibt sowohl militärisch wie wirtschaftlich wie politisch fortwährend massive Brüche. Wenn man das ignoriert fällt man genau solchen Umbrüchen zum Opfer.
Die Umstände der Gegenwart bestimmen nun mal was morgen ist. Russland kann nicht zaubern und wird auch zukünftig nicht die Kraft aufbringen können, die strukturellen Probleme der Streitkräfte zu lösen. Schon garnicht mit dem jetzigen Regime und einer Fortführung des nationalistisch, anti-westlichen Kurses unter dem Druck bleibender Sanktionen und fortgesetztem Brain-Drain.
Dazu lohnt es sich auch mal deutlich zu machen, dass das Trauerspiel das wir jetzt in der Ukraine sehen, das Ergebnis jahrelanger Bemühungen ist, die russischen Streitkräfte kriegsfähig aufzustellen. Wie sollen die es nach der Ukraine irgendwie gebacken bekommen, irgendwelche revolutionären Schritte zu gehen um uns zu überrunden? Ich sehe das nicht und halte diese Warnungen vor einem wunderhaft erstarkenden Russland nicht für zielführend.
Am allwahrscheinlichsten ist und bleibt es, dass in Russland der alte Trott auch nach der Ukraine weitergehen wird und man sich ob des verlorenen konventionellen Potentials noch mehr auf den Nuklearschirm abstützen wird.