10.04.2022, 17:18
Pmichael:
Einen Durchbruch wohin? Die finnische Verteidigung ist äußerst tief und entsprechend würde jeder Verband der "durchbricht" ganz schnell einfach nur eingekesselt ohne Versorgungslinien dastehen und untergehen. Und nein, die finnische Armee ist entgegen deiner Behauptungen sehr wohl zum Verzögerungsgefecht in der Lage, und hat hier und heute eine der Bundeswehr überlegene Artillerie wie auch eine überlegene bodengestützte Luftraumverteidigung, und praktisch gesehen genau so viele Kampfpanzer einsatzfähig wie die Bundeswehr. Und in Bezug auf leichte Infanterieverbände und Schützenwaffen ist die Überlegenheit derart erdrückend, dass ich davon erst gar nicht mal anfange und auch diese Infanterieverbände sind durchaus mobil. Wenn auch nicht im Verständnis der Bundeswehr in welchem leichte Infanterie in 36 Tonnen Radpanzern herum fährt. Und dies mit einem Wehretat der einen Bruchteil dessen ausmacht was wir für das hier und heute nicht kriegsfähige Heer vergeuden.
Das führt dann durchaus zu der Frage, wie die Bundeswehr aufgestellt werden sollte. Eine defensivere Ausrichtung der Bundeswehr wäre hier im weiteren keineswegs ein Fehler, ebensowenig eine spezialisiertere Ausrichtung (in Bezug auf LV/BV). Den dies entspricht mehr dem verfassungsgemäßen Auftrags des Grundgesetzes. Dieser Verfassungsauftrag wird heute viel zu weitgehend und zu sehr in Richtung Expedition und Offensive hin interpretiert und die Bundeswehr ist nicht dafür da in einem Offensivkrieg bzw. Angriffskrieg zu kämpfen und eigentlich sollte sie auch nicht dafür da sein sich auf irgendwelche Neokolonialen Expeditionsscharmützel hin auszurichten.
Es genügt also eben nicht die Bundeswehr mit ausreichend Geld auszustatten, sondern es müssen auch grundlegende Veränderungen in der strategischen Auslegung und in der Doktrin und diesem folgend in der ganzen Struktur her.
Einen Durchbruch wohin? Die finnische Verteidigung ist äußerst tief und entsprechend würde jeder Verband der "durchbricht" ganz schnell einfach nur eingekesselt ohne Versorgungslinien dastehen und untergehen. Und nein, die finnische Armee ist entgegen deiner Behauptungen sehr wohl zum Verzögerungsgefecht in der Lage, und hat hier und heute eine der Bundeswehr überlegene Artillerie wie auch eine überlegene bodengestützte Luftraumverteidigung, und praktisch gesehen genau so viele Kampfpanzer einsatzfähig wie die Bundeswehr. Und in Bezug auf leichte Infanterieverbände und Schützenwaffen ist die Überlegenheit derart erdrückend, dass ich davon erst gar nicht mal anfange und auch diese Infanterieverbände sind durchaus mobil. Wenn auch nicht im Verständnis der Bundeswehr in welchem leichte Infanterie in 36 Tonnen Radpanzern herum fährt. Und dies mit einem Wehretat der einen Bruchteil dessen ausmacht was wir für das hier und heute nicht kriegsfähige Heer vergeuden.
Das führt dann durchaus zu der Frage, wie die Bundeswehr aufgestellt werden sollte. Eine defensivere Ausrichtung der Bundeswehr wäre hier im weiteren keineswegs ein Fehler, ebensowenig eine spezialisiertere Ausrichtung (in Bezug auf LV/BV). Den dies entspricht mehr dem verfassungsgemäßen Auftrags des Grundgesetzes. Dieser Verfassungsauftrag wird heute viel zu weitgehend und zu sehr in Richtung Expedition und Offensive hin interpretiert und die Bundeswehr ist nicht dafür da in einem Offensivkrieg bzw. Angriffskrieg zu kämpfen und eigentlich sollte sie auch nicht dafür da sein sich auf irgendwelche Neokolonialen Expeditionsscharmützel hin auszurichten.
Es genügt also eben nicht die Bundeswehr mit ausreichend Geld auszustatten, sondern es müssen auch grundlegende Veränderungen in der strategischen Auslegung und in der Doktrin und diesem folgend in der ganzen Struktur her.