03.04.2022, 15:49
Die Entwicklung weg von Kanonen hin zu Raketen hat es ja auch bei der Marine gegeben und meiner Ansicht nach kann man viele der Mechanismen welche hier der Grund dafür waren auf die Panzer übertragen. Dessen ungeachtet haben Raketen auch etliche Nachteile und kann der Panzer ganz genau so durch Steilfeuer vernichtet werden, und dies auch im LOS Bereich. Nightwatch wies ja schon auf den vielversprechenden Weg von Cluster-Munition hin mit welcher die Dachpanzerung angegriffen wird.
Das ist nicht unähnlich wie bei der Infanterie, wo die Frage des "von oben" immer relevanter wird im Vergleich zu allem anderen, bis hinunter zur Frage der Wirkung von Tarnmustern die aus der Luft von oben ganz anders aussehen und anders wirken.
Ein weiteres Problem sind die Kosten. Moderne Hardkillsysteme kosten bereits so viel für sich allein wie ein ganzer Kampfpanzer mit allem sonstigen. Schlußendlich werden Panzer dadurch so teuer, dass sie kein Träger des Massenkampfes mehr sein können, also zwingend zu einem Spezialwerkzeug werden, allein aufgrund der quantiativen Realitäten. Damit stellt sich die Frage nach dem Gesamtkontext !
Wenn man Panzer immer für sich allein betrachtet, und schließlich immer versucht den Panzer gegen alles möglcihe zu schützen, indem seine "Panzerung" immer weiter ausgebaut wird, dann geht man genau den Weg der spätmittelalterlichen Ritter - der schließlich eine evolutionäre Sackgasse ist.
Statt dem Dreieck: Panzerung - Feuerkraft - Mobilität benötigt man daher meiner Ansicht nach eine neue grundlegende Klassifizierung der Eigenheiten und hier tritt die Signatur an die Stelle der Panzerung und die Querfeldeinbeweglichkeit an die Stelle der allgemeineren Mobilität. Beides bedingt einander auch.
Die Frage ist dann darüber hinaus, wieviele Aufgaben man hier in einem System, also in einem Fahrzeug vereinigen kann (Generalist) und inwieweit Spezialisierungen von verschiedenen miteinander zusammen agierenden Fahrzeugen dann doch in jedem Fall besser sind.
Beispielsweise benötigt der klassische MBT mit 120mm+ zwingend "Begleitpanzer" in einem weiteren Sinne, während andere Panzerkonzepte ohne diese auskämen, aber was davon besser ist, genau das ist die Frage.
Zu den einzelnen Punkten:
Hardkill: absolute Zustimmung, wir müssen diese Technologie so weit wie möglich explorieren. Die schlußendlichen taktischen Konsequenzen daraus werden selbst in den Streitkräften von vielen noch nicht verstanden.
Luftabwehr-System: Und da fängt es an. Man benötigt beispielsweise kein gesondertes in den Panzer integriertes Luftabwehrsystem, wenn der Panzer selbst als solches agieren kann. Wenn dem aber so ist, dann schränkt dies den Panzer in anderen Belangen ein, primär in seiner Duellfähigkeit. Wie relevant aber ist diese ?!
Raketen oder Kanonen: Auch hier muss an anmerken, dass die meisten sich dabei zu sehr auf das hin orientieren und versteifen was aktuell der Stand der Dinge ist. Raketen könnten innerhalb einer Dekade komplett andere Werte aufweisen und damit die ganze Rechnung völlig verändern. Umgekehrt ist bei konventionellen Kanonen eine evolutionäre Sackgasse erreicht - ABER: auch hier könnte man weiter denken und entsprechend völlig neue Technologien andenken, wie beispielsweise neue Formen von Leichtgaskanonen mit denen dann Geschwindigkeiten von 8 bis 9 km pro Sekunde normal sein werden und noch mehr denkbar ist, aktuell bereits bis zu 15 km/s. Damit wird dann sowohl jede Art von Panzerung obsolet und zusammen mit der immer besseren Aufklärung durch Drohnen ergäbe sich ein Schlachtfeld indem es nur noch darum geht den Gegner zuerst aufzuspüren und wer zuerst gesehen wird, der wird dann automatisch vernichtet.
Da aber andere Einheiten (Infanterie, kleine Drohnen usw) immer später aufgeklärt werden als Panzer, ergibt sich dann so eine zunehmende Assymetrie und werden die Kampfpanzer dann zu bloßen Trägern von nicht abwehrbarer Feuerkraft welche die anderen eigentlichen Träger des Kampfes dann lediglich unterstützt. Dann werden auch Hardkillsysteme irrelevant sein, da kein Hardkillsystem denkbar ist, dass mit derartigen Geschwindigkeiten und Energien umgehen könnte.
Das ist nicht unähnlich wie bei der Infanterie, wo die Frage des "von oben" immer relevanter wird im Vergleich zu allem anderen, bis hinunter zur Frage der Wirkung von Tarnmustern die aus der Luft von oben ganz anders aussehen und anders wirken.
Ein weiteres Problem sind die Kosten. Moderne Hardkillsysteme kosten bereits so viel für sich allein wie ein ganzer Kampfpanzer mit allem sonstigen. Schlußendlich werden Panzer dadurch so teuer, dass sie kein Träger des Massenkampfes mehr sein können, also zwingend zu einem Spezialwerkzeug werden, allein aufgrund der quantiativen Realitäten. Damit stellt sich die Frage nach dem Gesamtkontext !
Wenn man Panzer immer für sich allein betrachtet, und schließlich immer versucht den Panzer gegen alles möglcihe zu schützen, indem seine "Panzerung" immer weiter ausgebaut wird, dann geht man genau den Weg der spätmittelalterlichen Ritter - der schließlich eine evolutionäre Sackgasse ist.
Statt dem Dreieck: Panzerung - Feuerkraft - Mobilität benötigt man daher meiner Ansicht nach eine neue grundlegende Klassifizierung der Eigenheiten und hier tritt die Signatur an die Stelle der Panzerung und die Querfeldeinbeweglichkeit an die Stelle der allgemeineren Mobilität. Beides bedingt einander auch.
Die Frage ist dann darüber hinaus, wieviele Aufgaben man hier in einem System, also in einem Fahrzeug vereinigen kann (Generalist) und inwieweit Spezialisierungen von verschiedenen miteinander zusammen agierenden Fahrzeugen dann doch in jedem Fall besser sind.
Beispielsweise benötigt der klassische MBT mit 120mm+ zwingend "Begleitpanzer" in einem weiteren Sinne, während andere Panzerkonzepte ohne diese auskämen, aber was davon besser ist, genau das ist die Frage.
Zu den einzelnen Punkten:
Hardkill: absolute Zustimmung, wir müssen diese Technologie so weit wie möglich explorieren. Die schlußendlichen taktischen Konsequenzen daraus werden selbst in den Streitkräften von vielen noch nicht verstanden.
Luftabwehr-System: Und da fängt es an. Man benötigt beispielsweise kein gesondertes in den Panzer integriertes Luftabwehrsystem, wenn der Panzer selbst als solches agieren kann. Wenn dem aber so ist, dann schränkt dies den Panzer in anderen Belangen ein, primär in seiner Duellfähigkeit. Wie relevant aber ist diese ?!
Raketen oder Kanonen: Auch hier muss an anmerken, dass die meisten sich dabei zu sehr auf das hin orientieren und versteifen was aktuell der Stand der Dinge ist. Raketen könnten innerhalb einer Dekade komplett andere Werte aufweisen und damit die ganze Rechnung völlig verändern. Umgekehrt ist bei konventionellen Kanonen eine evolutionäre Sackgasse erreicht - ABER: auch hier könnte man weiter denken und entsprechend völlig neue Technologien andenken, wie beispielsweise neue Formen von Leichtgaskanonen mit denen dann Geschwindigkeiten von 8 bis 9 km pro Sekunde normal sein werden und noch mehr denkbar ist, aktuell bereits bis zu 15 km/s. Damit wird dann sowohl jede Art von Panzerung obsolet und zusammen mit der immer besseren Aufklärung durch Drohnen ergäbe sich ein Schlachtfeld indem es nur noch darum geht den Gegner zuerst aufzuspüren und wer zuerst gesehen wird, der wird dann automatisch vernichtet.
Da aber andere Einheiten (Infanterie, kleine Drohnen usw) immer später aufgeklärt werden als Panzer, ergibt sich dann so eine zunehmende Assymetrie und werden die Kampfpanzer dann zu bloßen Trägern von nicht abwehrbarer Feuerkraft welche die anderen eigentlichen Träger des Kampfes dann lediglich unterstützt. Dann werden auch Hardkillsysteme irrelevant sein, da kein Hardkillsystem denkbar ist, dass mit derartigen Geschwindigkeiten und Energien umgehen könnte.