(Allgemein) Bundeswehr - Wunschkonzert 2022

[Broensen]

Ich sehe übrigens die Docklandungsschiffe auch nicht als die Priorität an, sondern zuerst den Aufwuchs beim Seebataillon, samt Kampf- und Landungsbooten. Allerdings stellt sich für mich die Frage was ist teuer?

Da sind wir uns auch einig.
Und die Kostenfrage ist gar nicht das entscheidende Argument gegen die großen Schiffe, sondern deren sinnvolle Einsatzmöglichkeiten im entsprechenden Szenario, vor allem der Ostsee, im Vergleich zu den Alternativen, die man mit dem gleichen Mitteleinsatz realisieren kann.

Solche Schiffe eignen sich hervorragen als Träger für Sub-System, z. B. zur Ubootjagd im Nordatlantik.

Der Grundgedanke eines Mutterschiffs für Subsysteme ist für mich etwas anderes. Das befürworte ich auch.

Was ich speziell mit Blick auf dt. LV/BV für nicht zielführend halte, sind Schiffe ab 5-6kto. mit Welldeck, also z.B. dem hier vielbeschworenen MPV120 aufwärts. Davon rede ich. Ein Schiff in Korvette-, max. Fregattengröße, das für den Kampf im Küstenvorfeld und Randmeeren besonders geeignet ist durch den Einsatz von Subsystemen, ist etwas anderes. Das ergibt auch in der Ostsee Sinn. Nur sind hierzu mMn mehrere kleine Einheiten besser geeignet als ein großer Pott. Wir hatten dazu ja im letztjährigen Wunschkonzert schon regen Austausch hier.

Ein amphibisches Angriffsschiff ist etwas ganz anderes - am besten mal googeln, was das im Detail ist, bevor du hier von Sachverstand schreibst...

Das war eine beabsichtigte Übertreibung, um den Punkt dahinter deutlich zu machen. Ich hätte erwartet, dass man das anhand der Formulierung erkennt. Denn natürlich kann man -wie wir gerade- über den Sinn eines MPV120 in der Ostsee durchaus ergebnisoffen diskutieren. Nur weil ich da anderer Meinung bin, würde ich den Vertretern dieser Position nicht den Sachverstand absprechen. Bei Wasp, America und Co. jedoch sind wir so weit von jedem Sinn entfernt, dass man das durchaus so formulieren kann.

Dazu lohnt mal wieder ein Blick in die Geschichte: Die britische und niederländische Marineinfanterie war zu Zeiten des kalten Krieges hauptsächlich für die Verteidigung in Norwegen vorgesehen. Die Schiffe gaben ihnen dazu die Mobilität. Die Royal Marines wurden auch deshalb auf den Falklandinseln eingesetzt, weil sie durch die Trainings in Norwegen für arktischen Verhältnisse trainiert waren und nicht andersrum.

Ich wollte auf die Auslegung/Größe der Schiffe hinaus. Da macht es halt schon einen Unterschied, ob man rund um den Globus agiert, oder maximal die Nordsee überquert und die norwegische Küste hoch fährt. Wir können es uns mit Blick auf LV/BV erlauben, mehr kleinere Einheiten statt wenigen großen zu unterhalten, was für die Briten schwieriger wäre.

Rechne mal die Transportkapzität der Briten und Niederländer zusammen

Okay, machen wir das mal spaßeshalber:

Lassen wir die Karel-Doorman außen vor, bleiben noch:
3xBay-Klasse je 356/700 = 1068/2100 (regulär/max.)
2xAlbion-Klasse je 405/710 = 810/1420 (regulär/max.)
2xRotterdam-Klasse je 611+555 = 1166

Macht summa summarum zwischen 3044 und 4686 Soldaten, je nach Auslastung der Schiffe. Für eine Aktion im hier relevanten, verhältnismäßig heimatnahen Szenario, kann durchaus von der Maximalauslastung ausgegangen werden, man wäre ja nicht lange auf See, anders als bei IKM-Einsätzen.

Bei den Royal Marines kann man von 3 bis 4, bei den Korps Mariniers von 2 Btl. zu je ca. 700 Mann ausgehen, die zur Anlandung geeignet sind, zzgl. ein paar Unterstützern. Kommt also recht gut hin.

Bauen wir nun also selbst zusätzliche Marineinfanterie auf, die für den Einsatz von solchen Schiffen vorgesehen ist, wäre die Finanzierung von einem zusätzlichen Rotterdam-Nachfolger eine Option. Das habe ich aber so auch schon geschrieben und würde es sogar sehr begrüßen. Nur lässt sich das meiner Meinung nach schwer mit dem Ausbau der LV/BV-Fähigkeiten begründen, da speziell dafür die Kosten/Nutzen-Abwägung nicht aufgeht. Das müsste (und sollte) also aus den regulären Haushaltsmitteln erfolgen.

Ob der Aufwuchs beim Seebataillon jetzt in einem Regiment oder mehreren Bataillonen gegliedert ist, ist mir einerlei. Tats. glaube ich allerdings, dass ein solcher Verband normalerweise eh nie geschlossen eingesetzt wird. Einen Verband der Seekrieg betreibt, beim Heer anzusiedeln, halte ich für wenig sinnvoll. Als klassischen Landungsverband aber, der Landkrieg betreibt, d.h. einfach nur über See verbracht wird, schon.
Generell gibt es hier zwei Dinge zu unterscheiden, Landungsoperationen die dem Landkrieg dienen (2. Front etc.) und Seekrieg.

Ganz genau. Die Gesamtheit einer dt. Marineinfanterie würde nie geschlossen eingesetzt werden, da sie zu heterogen zusammengesetzt ist. Der eigentliche "infanteristische Seekrieg" wird mMn vom Seebataillon aktuell sehr gut abgebildet, die bräuchten nur dringend endlich ihre Kampfboote. Was fehlt, ist aber das Element, das die Landkriegsführung am und auf dem Wasser betreibt. Der Begriff Landungsoperation darf heutzutage natürlich nicht im Sinne des D-Days interpretiert werden, sondern eher vergleichbar mit luftbeweglicher Infanterie, nur halt zu Wasser: Brückenköpfe, kleinere Raids, Umgehung von Stellungen etc.

Daher halte ich ein zusätzliches Bataillon nur für den Kampf im Küstenbereich für sinnvoll, das dann auch geschlossen zum Einsatz kommen kann. Dieses kann entweder beim Heer aufgehängt und mit dem Seebataillon nur lose verbunden sein, oder diesem (dann Seeregiment) unterstellt werden. Beides könnte aus unterschiedlichen Gründen Sinn ergeben, wichtig ist nur, dass es sich um zusätzliche Einheiten handelt und nicht um umgeschulte boarding teams und Marineschutzkräfte. Die haben andere Aufgaben und sollen diese auch behalten.