Militärische Lehren aus dem Ukraine-Krieg

[Broensen]

Ich leite das mal ganz dreist hierher um....

Was man aber jetzt schon ablesen kann ist dass man bei der NATO und Rußland hat sich in den letzten 20 Jahren in eine ähnliche Richtung entwickelt viel zu wenig auf Masse setzt. Berufsarmeen sind nicht tauglich echte große Kriege zu führen. Was ich eigentlich schon immer so formuliert habe: man braucht auch in Zukunft zwingend die Wehrpflicht. Außer man hat eine strategische Position wie die USA, GB oder Japan.

Masse fehlt uns bestimmt nicht und wir brauchen auch ganz bestimmt keine Wehrpflicht. Wir brauchen Vollausstattung inklusive Munition, eine Heeresflugabwehrtruppe, APS für Puma und Leopard und ein ordentliches Reservistensystem.

eine Wehrpflicht / Milizarmee macht Sinn für die "Frontstaaten", also Polen, Baltikum etc, den lokale leichte Infanterie kann einen erheblichen Beitrag leisten wie man gerade sieht. Da wir aber ja unsere Streitkräfte "nach vorne" schicken würden, benötigen wir andere Streitkräfte, nämlich solche, welche optimal dafür aufgestellt sind unsere Verbündeten in den "Frontstaaten" optimal zu unterstützen, deren Streitkräfte zu ergänzen und Fähigkeiten zu liefern die diese nicht haben oder nur unzureichend vorhalten können.

Da reihe ich mich gerne ein. Unsere Reserven können nur sinnvoll den Zweck erfüllen, die regulären Kräfte auch unter eigenen Verlusten einsatzfähig halten zu können. Und das müssen dann ebenso Profis sein, wenn halt auch a.D.
Jede Überlegung zu Milizionären oder sonstigen Dienstpflichtigen kann in Deutschland -wenn überhaupt- nur rückwärtige und unterstützende Dienste betreffen.