(See) Fregatte F126 (ex MKS 180)

[Helios]

In Deutschland wird gerne mit Standkraft argumentiert, dafür gibt es in der NATO STANAGs, die alle Staaten nach Ratifizierung umsetzen müssen, die Schiffsentwürfe sind also vergleichbar - auch im Bereich der Standfestigkeit.

Vorschriften sind Mindestanforderungen, die gibt es für so ziemlich alles, deswegen ist aber nicht alles gleich oder gleichwertig - sicherlich aber vergleichbar im eigentlichen Sinne. Das Problem ist, vieles davon lässt sich nur ableiten, aus veröffentlichten Daten, aus Aussagen, aus Forderungen - man muss das natürlich richtig einschätzen. Aber diese Standfestigkeit ist auch nur ein Teil, andere Punkte sind klarer, etwa was die Redundanz betrifft, oder eben die Automation.

Was mir noch einer erklären muss ist, welche "Automationsfeatures" dazu führen, dass F125 und F126 so gewachsen sind? Darauf bitte eine ehrliche Antwort, aus den Spezifikationen der F125 z.B. Auswahl der Antriebsdiesel, der Gasturbine und sonstigem, was man so auf Youtube sieht, erkenne ich es nicht - was ich erkenne sind natürlich den zivilen Vorschriften entsprechend große Räume, Gänge und sonstiges, also "leerer" schiffbaulicher Raum.

Schiffstechnik ist ein kompliziertes Gebiet, das umfasst vom Antrieb und der Energieerzeugung über die Klimasysteme (personelle und technische), Ver- und Entsorgungssysteme bis hin zu Schadenssystemen viele Systeme. Automation bedeutet in erster Linie deutlich mehr Sensorik, deutlich mehr Datenverarbeitung, deutliche mehr automatische Regelanlagen und die damit verbundenen Aktuatoren. Diese müssen dann aus Redundanzgründen auch noch, je nach System, doppelt oder vielfach ausgelegt sein. Bei der F125 zum Beispiel ist allein die elektrische Anlage mit so viel Sensorik und Rechenleistung ausgestattet wie bei der F124 die komplette Schiffstechnik, während umgekehrt der Betrieb der kompletten Schiffstechnik bei der F125 personell so viel Aufwand erfordert wie bei der F124 nur die E-Anlagen. Die F126 wird die Zahlen der F125 noch einmal verdoppeln.

Ergänzend zu den genannten Punkten sollte man ebenfalls nicht unterschätzen, dass schon bei der K130 erste Schritte, vor allem aber bei der F125 ein großer Sprung hinsichtlich der Intensivnutzbarkeit gemacht wurde, was auch technische Konsequenzen hat. Es werden mehr, größere, haltbarere Anlagen verbaut, längere Laufzeiten bei gleicher Leistung bedeuten in der Regel mehr Material und damit mehr Gewicht. Das gleiche wird auch bei der F126 angestrebt, auch das macht den Vergleich etwa mit deutlich konservativeren Einheiten (oder solchen, die anders genutzt werden) sehr schwierig.

Grundsätzlich bin ich auch der Meinung, dass die Kampfkraft der europäischen und speziell der deutschen Einheiten zu niedrig ausfällt. Aber man sollte sich nicht ausschließlich von den Zahlen blenden lassen. Was soll eine F126, die auf Dauer nur mit ESSM in den Rohren fahren wird, mit 32 Zellen? Oder warum sollten wir Konfigurationen folgen, bei denen Marschflugkörper einen wesentlichen Anteil typischer Kampfbeladungen darstellt, wenn diese für uns wenig Sinn ergeben (nicht weil wir solche Abstandswaffen nicht brauchen, sondern weil das Einsatzgebiet günstigere Alternativen ermöglicht, etwa landgestützte Systeme).

Insbesondere der Vergleich mit der KDX-III-Klasse, der in Bezug auf die F126 sowieso eine ganz andere Auslegung darstellt (ein vollumfänglicher Zerstörer gegen eine Mehrzweckfregatte mit jeweiliger Schwerpunktbildung), muss auch die jeweiligen Einsatzbegebenheiten berücksichtigen. Wie du selbst erwähnst, man rüstet die Schiffe vor allem mit weitreichenden Waffen aus, was mit Blick auf einen möglichen Großkonflikt mit China und Nordkorea (zusammen, weniger Nordkorea alleine) durchaus Sinn ergibt. Dafür fehlt den koreanischen Einheiten fast völlig die mittlere Schicht der Flugabwehr. Die wiederum wird bei der US Navy gestärkt, weil man den weitreichenderen Eigenschutz deutlich höher gewichtet. Die europäischen Einsatzgebiete haben andere Voraussetzungen. Ich hätte mir trotzdem etwas mehr bei der F126 gewünscht, auch bei der F125, und bei der K130 vor allem etwas anders (aber um letztere beiden soll es hier ja nicht gehen), aber diese utopischen Gedanken nach dem Prinzip: jetzt ist die Einheit schon so groß und schwer, da muss sie auch die entsprechende Kampfkraft mitbringen, ergeben halt wirklich keinen Sinn.

Die angenommene Bedrohung scheint also deutlich anders zu sein, aber bestimmt gilt hier wieder "Was macht die Deutsche Marine richtig, was alle anderen falsch machen?"

Wieso sollte das so sein? Für jedes Problem gibt es unterschiedliche Lösungsansätze, ohne dass davon einer nun absolut richtig und ein anderer absolut falsch ist. Generell gibt es aber weltweit vor allem viele unterschiedliche Probleme, so dass es ein Wunder wäre, wenn sich die Lösungswege nicht unterscheiden würden. Und wie gesagt, nehmen wir die Burkes als Basis, oder halt die KDX-III (sind ja eh verwandt), dann würden uns vor allem einsatzbereite Flaggenstöcke fehlen. Und selbst wenn wir die im Hafen liegen hätten, aufgrund eines plötzlichen Geldsegens, würden uns die Crews fehlen. Forenquartett geht natürlich anders, das weiß ich auch.