18.02.2022, 00:29
(17.02.2022, 23:12)Quintus Fabius schrieb: Der Brigadestab ist ja auch Teil dieses Kommandos, ebenso andere Untereinheiten welche man heute nicht in den Unterstützungs-Bataillonen findet. Die Idee dahinter ist, dass man einen Teil der Aufgaben welche die aktuellen Stäbe der jeweiligen Bataillone haben hier auch direkt in den Brigadestab auslagert, so dass sie eine Unter-Dependance des Brigadestabes sind.Gut. Dann ist es ein Ansatz, dem ich gerne zustimme.
Zitat:Dabei kann man dann die Pio-Einheiten auch mehr nach ihren Fähigkeiten getrennt und spezialisierter einsetzen.Der ganze Bereich basiert für mich in der BW auch etwas zu sehr auf alten Strukturen und territorialen Aufgaben, anstelle tatsächlich sinnvoller Zuordnung von Aufgaben. (Sappeure - Mineure - Pontoniere)
Zitat:Skirmisher (PUMA) und Raider (GTK)Wo wäre welche Funktion mit welchem System aufgehängt?
Zitat:Luftlande-Einheiten gäbe es demzufolge nur noch in der Sondereinheiten-Brigade, während in den Leichten-Infanterie-Gruppen der Mechanisierten Divisionen nur noch eine Leichte Einheitsinfanterie vorhanden ist. Beide Gruppen wären daher gleich gegliedert und gleich ausgerüstet.Eine solche leichte Einheitsinfanterie wäre ja auch grundsätzlich luftlandefähig und zum Gefecht im schwierigen Gelände befähigt. Eine weitestgehend einheitliche Gliederung und Ausrüstung sehe ich hier auch als sinnvoll an. Trotzdem würde ich persönlich an der geografische Spezialisierung festhalten und auch die theoretische Sprungbefähigung einzelner Einheiten als Option erhalten wollen.
Zitat:Ein Standort wird aufgelöst. An den beiden verbleibenden Standorten werden die zwei Kommandos aufgebaut, aus den dort bereits stehenden Bataillonen. Statt wie bis jetzt drei recht weit voneinander entfernten Standorten hätte man so nur noch zwei Standorte (man wähle die mit der kürzesten Entfernung zueinander). Das reduziert also dieses Problem.Wenn du dir meine Struktur anschaust, wirst du feststellen, dass hier weitestgehend zumindest benachbarte Standorte für die häufig gemischt agierenden Verbände ausgewählt wurden. Daher mein Hinweis, dass es nur bei der 37. zu Problemen führen würde, denn in denn anderen Fällen handelt es sich um nah gelegene Standorte, die man leicht zusammenführen kann.
Zitat:Das führt zu gleich zu einem der wesentlichsten Punkte meiner Weiterentwicklung deiner Struktur: es werden hier ganz allgemein durch die Kommando-Struktur etliche Standort und im weiteren auch Bataillonsstäbe eingespart, während andere Standorte dadurch größer werden. Die Vergrößerung dieser Standorte wird natürlich einiges kosten, aber: schon mittelfristig wird sich das meiner Meinung nach auszahlen, wenn man mehr Truppen an einem Fleck hat.Das ist ja eine grundsätzliche Frage. Aus militärischer Sicht sind natürlich große Stützpunkte wie bei den Amis immer zu bevorzugen gegenüber unserer gewachsenen Struktur mit unzähligen kleinen Standorten.
Aber die großen Kosten einer Änderung dieses Umstandes lägen ja gar nicht im von dir angesprochenen Ausbau der verbleibenden Standorte, sondern eher in den gesellschaftlich zu tragenden Folgen bei den aufgegeben Liegenschaften sowie dem Verlust der hier zuvor bereits investierten Mittel. Das ist natürlich kein militärisch begründetes Argument, aber eines, dass man in Deutschland nie vernachlässigen sollte. Daher denke ich, dass man derartige Veränderungen sehr langfristig planen sollte, wenn man sie denn gehen möchte, so dass dabei die Planungssicherheit für alle beteiligten -Soldaten wie auch zivile Institutionen- gewährt bleibt und man auch langfristige Standort-Investitionen berücksichtigen kann. Da sollte man dann schonmal 10-20 Jahre im Voraus planen.
Es sei denn, man tut das alles als militärisch nicht relevant ab.
Zitat:Das Panzerspäh-Kommando extra sehe ich vor allem auch deshalb vor, weil damit die Sondereinheiten-Brigade analog zur D/F-Brigade "teilmechanisiert" agieren kann, so hat man zwei ähnlich einsetzbare Brigaden, dazu die leichtere Luftlande-Brigade der Niederländer, im Endeffekt eine leichtere Version der 2 Mech-Brgd / 1 Jg-Brgd der konventionellen Divisionen. Analog zu deinen Ausführungen zur Verwendung des Panzerspäh-Bataillon in deiner Divisionsstruktur als Ergänzung der leichten Infanterie in der Jäger-Brigade !Ich glaube zwar zu verstehen, wie du dir das denkst, aber so ganz vorstellen kann ich es mir nicht. Eine Teilmechanisierung der EGB-Kräfte mit Panzerspähern könnte so ja durchaus Sinn ergeben, aber zusammen mit dem KSK als Äquivalent zur D/F-Brigade... soweit reicht meine Fantasie dann doch nicht. Vielleicht würden etwas konkretere Informationen zur Ausgestaltung der Panzerspäher hier weiterhelfen.
Zitat:Exakt.Naja... Mir ging es eigentlich vor allem darum, ob du hier auch explizit das Gruppentransportmodul unverändert bei den Panzerspähern einsetzen willst, bspw. zum Transport von infanteristisch agierenden Spähgruppen.