(Allgemein) Bundeswehr - Wunschkonzert 2022

[Broensen]

Die grundlegende Annahme meiner Idee ist, dass ein großer Teil dieser Ämter, Zentren, Kommandanturen usw überflüssig ist. Wenn man das was notwendig ist diesen wegnimmt und dem Heer unterstellt, in Form von deutlich stromlinienförmigeren, effizienteren Strukturen, dann bleibt der Wasserkopf zurück - und dann löst man diesen auf.

Da wäre in meinen Augen dann ein anderer Weg sinnvoller. Wollte man diese Situation auflösen, könnte man auch einfach das Territorialkommando und das Streitkräfteamt (inkl. dem ganzen Rest) direkt dem BMVg unterstellen, so dass die dann "geköpfte" SKB als gemeinsame Unterstützungsstruktur aller TSKs erhalten bleiben kann. Im Prinzip wäre das ja auch das, was du anstrebst, nur halt nicht als Teil des Heeres. Und das ist für mich der Knackpunkt dabei: Die SKB bietet die Möglichkeit, Aufgaben, die alle TSKs betreffen, zentral und damit -zumindest in der Theorie- effizienter zu erledigen als in jeder TSK für sich. Dieser Grundgedanke ist meiner Meinung nach richtig für eine BW aktueller Größe. Eine Rückverlagerung der SKB-Aufgaben in die Heeresstruktur ergibt für mich -nicht nur von der Umsetzung her, sondern auch vom Ende gedacht- nur im Rahmen eines Wiederaufwuchs Sinn. Ich halte das (sorry, dass ich das sagen muss) für eine nostalgische Überreaktion auf die Fehler der Friedensdividende-Periode.

Ich befreie die Teile welche notwendig sind und gerade dadurch kann man dann gegen überflüssige / überkommene / überlebte Pseudoführungsstrukturen aktiv vorgehen.

Ich glaube nicht daran, dass man auf diese Art ein solches Problem in der BW real wird lösen können. Im Endeffekt erhält man hinterher lediglich einen neuen Apparat für die relevanten Aufgaben und behält zusätzlich einen nahezu unveränderten Ämter-Apparat mit noch weniger Existenzberechtigung.

Dazu sollte ich noch anmerken, dass es seit Jahren schon meine Auffassung ist, dass Flugabwehr und Artillerie in ein und derselben Einheit zusammengefasst und schließlich mit denselben Systemen durchgeführt werden. ... Da solche Einheiten von „weiter hinten“ agieren, macht es Sinn sie auch dort aufzuhängen.

Ich weiß. Das ist auch das Argument, das ich dazu teilen würde. Nur werden wir da mit der Bundeswehr realistisch betrachtet einfach nicht in absehbarer Zeit hinkommen. Patriot und Panzerhaubitze haben einfach nicht viel gemein, auch dann nicht, wenn sie nebeneinander stehen.

Artillerie hat mit den höchsten logistischen Aufwand, sie verbraucht querschnittlich am meisten von den nachzuschiebenen Verbrauchsmitteln und deshalb macht eine räumliche Nähe zur Logistik durchaus Sinn.

Eine räumliche Nähe im Einsatz ist für mich kein Argument für einen gemeinsamen Stab. Gemeinsame Stationierung könnte ich noch anerkennen, die findet aber in Deutschland ja an keiner Stelle statt und ist somit egal.

Die hohe Reichweite wiederum bedeutet, dass man nicht woanders sein muss und die Befähigung zugleich sowohl Konter-Artillerie-Feuer einzusetzen (um die Logistik-Einheiten vor weitreichender feindlicher Artillerie zu schützen), also auch einem LART Konzept folgend die Luftraumverteidigung für die Logistik-Einheiten mit zu leisten schützt zugleich die für den Unterhalt der Artillerie so wesentliche Nachschubkette.

Das ergibt ja alles Sinn für die Führung bspw. einer Division im Einsatz. Aber für die Organisationsstruktur der Bundeswehr insgesamt -oder auch nur des Heers- sehe ich diese Relevanz einfach nicht. Das ist quasi zu konsequent von unten nach oben gedacht mit Tunnelblick auf den Großeinsatz.

Was ich aus deinen Argumenten jedoch als überlegenswert ableiten würde, wären nicht- oder teilaktive Logistikverbände der Panzerdivisionen um hier für den Großkonflikt eine unabhängige Versorgung insbesondere der Divisionsartillerie sicher zu stellen, die aber im Regelbetrieb weiterhin direkt vom Logistikkommando der SKB geleistet wird.

Das sieht man sehr schön in vielen Foren, insbesondere in den wenigen verbliebenen anderen deutschsprachigen Militärforen.

Weswegen ich dieses hier so sehr schätze, da man einen echten Austausch unterschiedlicher Meinungen frei von Denkverboten oder Vorurteilen haben kann und auch auf von der eigenen Ansicht abweichende Äußerungen sachlich ohne Überheblichkeiten reagiert wird.

Um mal die Karten ganz offen auf den Tisch zu legen: ich kenne mich mit Schützenwaffen aus, mit leichter Infanterie und Taktik, und dass war es dann auch schon. Darüber hinaus habe ich mir halt ein wenig Viertelwissen angelesen und versuche eigentlich primär dieses durch solche Diskussionen zu überprüfen und vor allem zu erweitern.

Das ist immer noch mehr als ich vorzuweisen habe.

Die erhöhten Leistungsanforderungen welche die STH erfüllen waren vor allem wegen Afghanistan so dominant. Wir sind aber nicht mehr in Afghanistan und der primäre Kriegsraum ist Osteuropa

Ich weiß nicht, ob man das so festhalten kann. Ein "primärer Kriegsraum" erfordert einen Krieg. Und den führen wir aktuell nicht in Osteuropa. Und ich halte es auch für wahrscheinlicher, dass wir wieder in irgendwelchen staubigen Gebirgsregionen rumschießen werden, als dass es wirklich zum BW-Einsatz in Osteuropa kommt. Womit ich der Intention deiner Aussage aber gar nicht widersprechen möchte, da es ja um die Aufgaben geht, für die wir uns entscheiden, primär zu rüsten.

Bevor man also darüber diskutiert was für Systeme die Bundeswehr einsparen kann müsste man halt festlegen was für Fähigkeiten sie haben muss, welche sie haben kann, welche entbehrlich sind und welche problemlos geopfert werden können. Aus der Reduzierung der Fähigkeiten heraus kann man dann festlegen was für Systeme man reduziert.

Das wäre natürlich der richtige Weg, aber dann muss man auch die erforderlichen Mittel aufbringen. Tut man das aber nicht, dann sehe das nicht mehr ganz so stringent: Dann kann man sich auch im ersten Schritt nur festlegen, was man auf keinen Fall aufgeben will und beim Rest schauen, wo das größte Einsparpotential mit dem akzeptabelsten Fähigkeitsverlust einhergeht.