Bundeswehr - Wunschkonzert 2021

[Nelson]

Leuco

Nach meinem Eindruck ist dies (Munition) ein Weg den z.B. Russland in der Raketentechnik geht, jedoch nicht auf Boden oder Luft beschränkt. Unabhängig von den Plattformen verfügen sie hier über schlagkräftige Flugkörper. Dies ist ein Beispiel bei welcher sich eine Kompetenz in der Aufwertung in unterschiedlichen Bereichen auszahlt.
.

In Sachen "Bodenzielbekämpfung" bei CAS werden uns die Russen mit ihrer geradezu enthusiastischen Verwendung von Submunition auf absehbare Zeit überlegen bleiben. Loitering Munitions könnten hier ein Teil unserer Antwort sein. Beim Schwerpunkt Luft geht es mir aber vor allem darum, Lenkwaffen zu entwickeln, die von möglichst "primitiven" Systemen eingesetzt werden können. Platt gesagt: Wir müssen einen beliebigen Airbus A320 nehmen, ihm Raketen (oder eben Marschflugkörper) unter die Flügel schrauben und diese dann starten lassen können. Die Elektronik muss daher eher in der Lenkwaffe als im Flugzeug sitzen - letzteres dient im Grunde nur dazu, der Lenkwaffe kinetische Energie zu sparen. Ersetzt keine Hochwertflotte, aber im Bodenzielangriff muss der "Raketenschlepper" ja auch "nur" die russische Abwehr überlasten - und dafür braucht es vor allem Masse.

Wenn hier vom Schwerpunkt Luft gesprochen wird, sind hier auch die Boden oder Schiffsgestütztem Abwehreinheiten gemeint oder geht es konkret um die Luftfahrzeuge? Falls es auch um die Luftabwehr geht würde mich interessieren was ihr hier bodengebundenen bei der Bundeswehr sehen würdet (AAW Fregatten haben wir ja schon ausführlich behandelt).

Als futuristischer Ansatz von mir: Luftabwehr jenseits der wirklichen Bereichsverteidigung ala Mantis funktioniert momentan so, dass (durch was auch immer) eine Rakete gestartet und ins Ziel gelenkt wird. Das ist machbar, wird aber vergleichsweise schnell übersättigt - selbst wenn es sich um ein so großes System wie das VLS der F-124er handelt. Meine Idee wäre es daher, Drohnenschwärme zur Luftverteidigung gegen Geschosse einzusetzen. Bedeutet: Man benötigt mehrere tausend bis zehntausend kleiner, elektrisch getriebener Drohnen, die in einem gewissen Abstand zum Ziel eine eng gestaffelte Schutzzone aufbauen. Sie müssen dabei im Grunde nur ihre Position halten können und so dicht gestaffelt sein, dass der Zerstörungsradius ihres Sprengkopfs ihr "Raumquadrat" ausfüllt. Kommt nun eine Bedrohung herein, berechnet der Leitrechner anhand der Messdaten die Drohne, die dem Ziel am nächsten ist - und jagt sie im richtigen Moment hoch. Klappt das Timing beim ersten Mal nicht, wird die nächste Drohne gezündet usw. Quasi ein fliegendes Luftminenfeld, dass sich bewegen und je nach Bedrohungsrichtung neu formieren kann. Der Vorteil: Die Kosten des Gesamtsystems sind hoch (vermutlich höher als die einer einzelnen Batterie Patriot etc.), aber die eigentliche Munition könnte aus besseren Baumarkt- Drohnen nebst irgendwelchen Sprengköpfen bestehen. So etwas lässt sich leichter ersetzen als eine Hochleistungsrakete.

Das liegt aber nur an unseren spezifischen Eigenheiten. Man könnte selbst in diesem Bereich wesentlich schneller sein.

Natürlich hat die Bundeswehr mit ihrem derzeitigen Beschaffungswesen die Pest am Hals. Allerdings liegt bei Luftfahrzeugen das Problem darin, dass es keine wirkliche Serienfertigung im Bereich militärischer Flugzeuge gibt. Die Hersteller wissen, dass sie nur alle 20-30 Jahre (bestenfalls) mit einem neuen Auftrag rechnen können, also strecken sie die Fertigung über einen möglichst langen Zeitraum. Drohnen wird man je nach Größe wohl in Masse bauen können, aber angesichts der langsamen Fertigung im zivilen Flugzeugbau sehe ich für ausgemachte Militärmaschinen schwarz

Sehe ich ebenfalls ganz genau so. Deshalb schreibe ich ja hier im Forum schon seit Jahren von einem solchen Pearl Harbour Szenario gegen unsere Luftstreitkräfte. Aber auch das müsst keineswegs so sein und ist nur unserem Versagen in diesem Bereich geschuldet.

Mein Ideal des Luftkriegs ist der Erstschlag der Israelis im 6-Tage Krieg. Da wir (mit gutem politischen Grund, wer fängt schon gern einen neuen Großkrieg an?) wohl nie die Erlaubnis für einen derartigen Schlag erhalten werden, müssen wir uns auf den gegnerischen Schlag einstellen

Die sind nicht nur gegen Angriffe aus der Luft besser geschützt. Dein Beispiel ist vor allem deshalb so herausragend gut, weil es das real existierende Problem 5. Kolonnen in Deutschland mal hervor hebt und beispielsweise gerade bei den Russen im Zuge des Konzeptes des simultanen Angriffs in der gesamten Tiefe des feindlichen Raumes Agenten und Sondereinheiten eine entscheidende Rolle spielen. Deshalb ist das nicht mal ein theoretisches Problem, auf viele bedeutende Luftwaffenstützpunkte könnte man erschreckend leicht eindringen.

Aber wie gesagt ist das ein hausgemachtes Problem und genau einer dieser Bereiche welcher bei einem Schwerpunkt Luft eben geändert werden müsste.

Die Härtung gegen die freundlichen grünuniformierten Männchen ist noch vergleichsweise einfach (es sei denn, diese Männchen tragen die eigene Uniform, aber dann ist eh Hopfen und Malz verloren). Die Härtung gegen einen Erstschlag ala 1967 ist enorm schwer: Komplett verbunkern ala Schweden und Schweiz nützt gegen hochpräzise Lenkwaffen nicht furchtbar viel. Am besten ist es noch, eine tiefgestaffelte Flugabwehr zu haben und von vornherein möglichst viele eigene Flugzeuge in der Luft zu halten. Persönlich bin ich ja noch immer ein Anhänger der alten NATO-Doktrin, die das Problem "Flugfelder kaputt" durch Dislozierung möglichst vieler Senkrechtstartfähiger Systeme angehen wollte.