07.12.2021, 15:50
Leuco:
Das beinhaltet auch alles was sonst in diesen Bereich hinein wirkt, also explizit auch alle Boden- und Seeinehiten welche sich daran beteiligten (am klassischsten wohl FlaRak).
Bezüglich bodengebundener Luftraumverteidigung benötigt man eine ganze Reihe verschiedener Systeme, je nach den Anforderungen der spezifischen Bedrohung und der Einsatzdistanz. Das reicht von Abwehr von Mikrodrohnen bis hin zu BMD. Um hier die Kosten zu senken und solche Systeme auch für andere Aufgaben nutzbar zu machen würde man Einheiten benötigen welche mit der gleichen Plattform verschiedene Aufgaben übernehmen können und welche man mit möglichst vielen verschiedenen Wirkmitteln einsetzen kann. Am klassischsten wäre hier beispielsweise ein FlaK-Panzer welchen man auch gegen Bodenziele einsetzt, heute reicht das aber natürlich viel weiter.
Man kann mit moderner Raketenartillerie (bspw HIMARS) auch Boden-Luft Raketen abfeuern und es gibt dezidierte Mehrzweckwerfer, wie den Multi Mission Launcher (MML), welche sowohl verschiedene Boden-Luft Wirmittel als auch Boden-Boden Raketen einsetzen können.
Mit der Zeit dürfte dabei eine möglichst weitgehende Vereinigung von Panzerbekämpfung, Artillerie und Luftraumverteidigung in ein und demselben Verband durch möglichst wenige verschiedene Systeme erreicht werden können. Insbesondere die Artillerie und die Luftabwehr bieten sich dafür zum Anfang an, dass reicht weit über die aktuelle Raketenartillerie hinaus. Und zum Beginn könnte man zumindest mal anfangen beide Richtungen in derselben Einheit zusammen zu stellen (zumal gerade die Artillerie noch am ehesten ohnehin der Luftraumverteidigung bedarf).
Nelson:
Vielen Dank für deine interessanten Ausführungen.
Das liegt aber nur an unseren spezifischen Eigenheiten. Man könnte selbst in diesem Bereich wesentlich schneller sein.
Da bin ich ganz genau der gleichen Meinung, zumal unsere weniger als unzureichenden Mengen an Wirkmitteln so oder so die erste Baustelle sind die man hier angehen müsste. Und man könnte auch mit dem EF wesentlich mehr Leistung erzielen wenn man auf diesem ein ganzes System von Systemen aufbaut, statt den EF selbst mit einer anderen Plattform ersetzen zu wollen. Beispiele wie der Loyal Wingman wurden hier ja schon genannt.
Ein Verbund von Stealth-Drohnen, EF, neuen leistungsfähigeren Raketen usw könnten hier mehr Kampfkraft in der Luft in wesentlich kürzerer Zeit erzeugen.
Sehe ich ebenfalls ganz genau so. Deshalb schreibe ich ja hier im Forum schon seit Jahren von einem solchen Pearl Harbour Szenario gegen unsere Luftstreitkräfte. Aber auch das müsst keineswegs so sein und ist nur unserem Versagen in diesem Bereich geschuldet.
Die sind nicht nur gegen Angriffe aus der Luft besser geschützt. Dein Beispiel ist vor allem deshalb so herausragend gut, weil es das real existierende Problem 5. Kolonnen in Deutschland mal hervor hebt und beispielsweise gerade bei den Russen im Zuge des Konzeptes des simultanen Angriffs in der gesamten Tiefe des feindlichen Raumes Agenten und Sondereinheiten eine entscheidende Rolle spielen. Deshalb ist das nicht mal ein theoretisches Problem, auf viele bedeutende Luftwaffenstützpunkte könnte man erschreckend leicht eindringen.
Aber wie gesagt ist das ein hausgemachtes Problem und genau einer dieser Bereiche welcher bei einem Schwerpunkt Luft eben geändert werden müsste.
Das beinhaltet auch alles was sonst in diesen Bereich hinein wirkt, also explizit auch alle Boden- und Seeinehiten welche sich daran beteiligten (am klassischsten wohl FlaRak).
Bezüglich bodengebundener Luftraumverteidigung benötigt man eine ganze Reihe verschiedener Systeme, je nach den Anforderungen der spezifischen Bedrohung und der Einsatzdistanz. Das reicht von Abwehr von Mikrodrohnen bis hin zu BMD. Um hier die Kosten zu senken und solche Systeme auch für andere Aufgaben nutzbar zu machen würde man Einheiten benötigen welche mit der gleichen Plattform verschiedene Aufgaben übernehmen können und welche man mit möglichst vielen verschiedenen Wirkmitteln einsetzen kann. Am klassischsten wäre hier beispielsweise ein FlaK-Panzer welchen man auch gegen Bodenziele einsetzt, heute reicht das aber natürlich viel weiter.
Man kann mit moderner Raketenartillerie (bspw HIMARS) auch Boden-Luft Raketen abfeuern und es gibt dezidierte Mehrzweckwerfer, wie den Multi Mission Launcher (MML), welche sowohl verschiedene Boden-Luft Wirmittel als auch Boden-Boden Raketen einsetzen können.
Mit der Zeit dürfte dabei eine möglichst weitgehende Vereinigung von Panzerbekämpfung, Artillerie und Luftraumverteidigung in ein und demselben Verband durch möglichst wenige verschiedene Systeme erreicht werden können. Insbesondere die Artillerie und die Luftabwehr bieten sich dafür zum Anfang an, dass reicht weit über die aktuelle Raketenartillerie hinaus. Und zum Beginn könnte man zumindest mal anfangen beide Richtungen in derselben Einheit zusammen zu stellen (zumal gerade die Artillerie noch am ehesten ohnehin der Luftraumverteidigung bedarf).
Nelson:
Vielen Dank für deine interessanten Ausführungen.
Zitat:Es dauert heutzutage offenbar jahrzehnte, einen entsprechenden neuen Flugzeugtyp zu entwickeln und zur Einsatzbereitschaft zu bringen. Selbst die Beschaffung lang erprobter Muster dauert Jahre (siehe die Anschaffung der C-130 durch die Luftwaffe).
Das liegt aber nur an unseren spezifischen Eigenheiten. Man könnte selbst in diesem Bereich wesentlich schneller sein.
Zitat:Wenn wir den Schwerpunkt auf "Luft" legen, würde ich daher vorschlagen, dass wir uns nicht auf die Flugzeuge selbst sondern auf die Munition konzentrieren
Da bin ich ganz genau der gleichen Meinung, zumal unsere weniger als unzureichenden Mengen an Wirkmitteln so oder so die erste Baustelle sind die man hier angehen müsste. Und man könnte auch mit dem EF wesentlich mehr Leistung erzielen wenn man auf diesem ein ganzes System von Systemen aufbaut, statt den EF selbst mit einer anderen Plattform ersetzen zu wollen. Beispiele wie der Loyal Wingman wurden hier ja schon genannt.
Ein Verbund von Stealth-Drohnen, EF, neuen leistungsfähigeren Raketen usw könnten hier mehr Kampfkraft in der Luft in wesentlich kürzerer Zeit erzeugen.
Zitat:Meine Abneigung gegen den Schwerpunkt "Luft" rührt daher, dass ich die Luftwaffe für extrem Erstschlaggefährdet halte:
Sehe ich ebenfalls ganz genau so. Deshalb schreibe ich ja hier im Forum schon seit Jahren von einem solchen Pearl Harbour Szenario gegen unsere Luftstreitkräfte. Aber auch das müsst keineswegs so sein und ist nur unserem Versagen in diesem Bereich geschuldet.
Zitat:Als Beispiel: Die A400M Transporter der Luftwaffe stehen dauerhaft im Freien. Da muss nicht mal ein Marschflugkörper kommen, da reicht ein "Schläfer" mit einem sMG und die Vögel sind hin. Natürlich kann man Fliegerhorste entsprechend härten, aber stand jetzt ist jede Korvette selbst im Hafen (vorrausgesetzt, sie ist aufmunitioniert) zu besserer Flugabwehr in der Lage als die meisten Fliegerhorste der Luftwaffe.
Die sind nicht nur gegen Angriffe aus der Luft besser geschützt. Dein Beispiel ist vor allem deshalb so herausragend gut, weil es das real existierende Problem 5. Kolonnen in Deutschland mal hervor hebt und beispielsweise gerade bei den Russen im Zuge des Konzeptes des simultanen Angriffs in der gesamten Tiefe des feindlichen Raumes Agenten und Sondereinheiten eine entscheidende Rolle spielen. Deshalb ist das nicht mal ein theoretisches Problem, auf viele bedeutende Luftwaffenstützpunkte könnte man erschreckend leicht eindringen.
Aber wie gesagt ist das ein hausgemachtes Problem und genau einer dieser Bereiche welcher bei einem Schwerpunkt Luft eben geändert werden müsste.