26.11.2021, 16:30
Ottone:
Es sollte meiner Meinung nach Minenschienen für alle geben, da nur so die notwendige Quantität ausreichend schnell gelegt werden kann und dies auch bei auftretenden Verlusten bzw. in verschiedenen Räumen gleichzeitig.
Die meisten hier nannten eine Zahl von 6 F127 bei meist 12 Fregatten insgesamt, also einen Anteil von 50%. Und rein persönlich halte ich AAW / BMD für absolut die Schlüsselfähigkeit, und wichtiger noch als ASW, insbesondere in Bezug auf LV/BV. Vor allem auch deshalb weil man so per Schiff entsprechende Fähigkeiten leichter verlegen kann als entsprechende Einheiten zu Lande. Selbst gegen drittklassige Gegner (Stichwort Libyen) wird das immer relevanter. Spezifisch zu dieser Zahl hatte ich mir vorher überlegt, dass ich auf 16 Fregatten insgesamt hinaus will (aufgrund der von Schneemann genannten Verfügbarkeitszahlen und der daraus resultierenden real einsetzbaren Mengen von Schiffen für Einsätze). Davon sollte also ungefähr die Hälfte auf den Bereich AAW spezialisiert sein. Also 8 AAW Fregatten. Im weiteren wäre dann meine Idee dazu, dass man die vier F125 weitergehend (über das jetzige hinaus) für ASW befähigt und bei den vier F126 kann dies über Module erreicht werden, somit würden diese beiden Fregattenklassen sowohl 8 Schiffe für ASW als auch 8 Schiffe für IKM stellen können (je nach den Erfordernissen).
Aktuell haben wir meiner Kenntnis nach 12 Minenabwehr-Fahrzeuge. Gerade in Bezug auf LV/BV - aber auch beim Einsatz fernab - werden Seeminen meiner Einschätzung nach immer mehr das Mittel der Wahl bzw. das Hauptproblem sein. Unsere Gegner können eigentlich gar nicht anders, da die NATO Flotten meiner Meinung nach ihnen viel zu weit überlegen sind. Selbst die russische Flotte in der Ostsee ist eigentlich ziemlich schwach. Zumal man sich ad extremum sogar von den Seenminen distanzieren kann und behaupten kann man wüsste gar nicht von wem die Minen sind.
Spezifisch die Russen könnten durch Seeminen auch nach einem Krieg uns noch auf längere Zeit hinaus erhebliche Probleme bereiten, zumal die Ostsee für sie nach so einem Krieg irrelevant sein wird, für uns aber weiter relevant etc. Deshalb braucht man meiner Meinung nach größere Minenräumkapazitäten als die jetzigen 12 Einheiten.
Das würde sich ja nicht ändern. Es wäre ganz genau da wo es jetzt auch ist.
Da die Minentaucher ja aktuell im Seebataillon sind, ist deine Aussage hier meiner Meinung nach ein Widerspruch. Wenn die KSM ohnehin Kräfte aus dem Seebataillon benötigen, warum sollten diese Kräfte dann ein Problem darstellen wenn sie direkt zusammen mit den KSM stationiert und diesem unterstellt sind?!
Müssen sie ja nicht. Ich schrieb ja, dass das Seebataillon in das Regiment kannibalisiert wird, es wird also mit seinen Einheiten schlicht und einfach ein Teil dieses Regimentes, welches dafür entsprechend analog Soldaten (Jäger) abgibt (das Personal wird an anderer Stelle benötigt). Ein Regiment muss nicht komplett nur an einem Standort sein. Es kann auch dislozierter kaserniert werden. Im Endeffekt füllt das Seebataillon das entsprechende Regiment auf und stellt damit die Schnittstelle bei amphibischen Operationen zwischen Heer und Marine dar. Den Vorteil sehe ich darin, dass die Soldaten des Seebataillons entsprechend als Multiplikatoren dem ganzen Regiment mit der Zeit weitergehende Fähigkeiten dieser Art geben und umgekehrt, dass quantitativ hier sehr viel mehr Mann zur Verfügung stehen als jetzt.
Ich hatte eher erwartet, dass dann die Lebensdauer der Einheit sich erhöht und diese weniger abgenutzt wird. Und indem man die Schiffe so weitgehend wie nur möglich in der Nähe der Heimathäfen hält, stehen sie den Besatzungen auch ständig zur Verfügung. Man muss dafür halt die IKM deutlich zurück fahren. Das man für weniger Nutzung andere Schiffe benötigt überrascht mich doch erheblich. Warum ist das so?
Meiner Meinung nach ist das eine Entweder / Oder Frage. Die halbe Zahl an STH macht ebenso viel Sinn wie gar keine STH mehr und meine Ansicht dazu ist, dass wir auf diese verzichten können. Das haben Helios und meine Wenigkeit ja schon mal ausführlichst debattiert. Natürlich haben STH immens wertvolle Fähigkeiten und ist dieses System ein großer Gewinn, aber: es müssen Lücken her und dass ist eine die wir uns leisten können und angesichts von Kosten und Aufwand leisten müssen.
Luftmacht ist halt absolut notwendig und sie ist extrem teuer. Entsprechend muss man von anderer Seite her dafür bestimmte Bereiche / Fähigkeiten opfern. Zur Luftwaffe würde mir noch einfallen, die ganzen Zivilflugzeuge der Flugbereitschaft loszuwerden. Wenn Politiker fliegen wollen, sollen sie private Airlines benutzen. Das wird den Kohl aber jetzt natürlich auch nicht fett machen. Eine Frage ist, inwieweit man Flugstunden und damit die Abnutzung der Flugzeuge durch Simulatortraining ersetzen kann. Bei der F-35 ist das ja beispielsweise sehr weitgehend der Fall (auch ein Grund warum ich viel von dieser halte).
Zitat:Alle Korvetten können heute Minen verlegen, auch wenn ich nicht weiß wieviele Sätze Minenschinen es gibt.
Es sollte meiner Meinung nach Minenschienen für alle geben, da nur so die notwendige Quantität ausreichend schnell gelegt werden kann und dies auch bei auftretenden Verlusten bzw. in verschiedenen Räumen gleichzeitig.
Zitat:Wie genau kommen die Zahlen von 8x F127 und 16x Minenjäger zustande, wie sind sie begründet?
Die meisten hier nannten eine Zahl von 6 F127 bei meist 12 Fregatten insgesamt, also einen Anteil von 50%. Und rein persönlich halte ich AAW / BMD für absolut die Schlüsselfähigkeit, und wichtiger noch als ASW, insbesondere in Bezug auf LV/BV. Vor allem auch deshalb weil man so per Schiff entsprechende Fähigkeiten leichter verlegen kann als entsprechende Einheiten zu Lande. Selbst gegen drittklassige Gegner (Stichwort Libyen) wird das immer relevanter. Spezifisch zu dieser Zahl hatte ich mir vorher überlegt, dass ich auf 16 Fregatten insgesamt hinaus will (aufgrund der von Schneemann genannten Verfügbarkeitszahlen und der daraus resultierenden real einsetzbaren Mengen von Schiffen für Einsätze). Davon sollte also ungefähr die Hälfte auf den Bereich AAW spezialisiert sein. Also 8 AAW Fregatten. Im weiteren wäre dann meine Idee dazu, dass man die vier F125 weitergehend (über das jetzige hinaus) für ASW befähigt und bei den vier F126 kann dies über Module erreicht werden, somit würden diese beiden Fregattenklassen sowohl 8 Schiffe für ASW als auch 8 Schiffe für IKM stellen können (je nach den Erfordernissen).
Aktuell haben wir meiner Kenntnis nach 12 Minenabwehr-Fahrzeuge. Gerade in Bezug auf LV/BV - aber auch beim Einsatz fernab - werden Seeminen meiner Einschätzung nach immer mehr das Mittel der Wahl bzw. das Hauptproblem sein. Unsere Gegner können eigentlich gar nicht anders, da die NATO Flotten meiner Meinung nach ihnen viel zu weit überlegen sind. Selbst die russische Flotte in der Ostsee ist eigentlich ziemlich schwach. Zumal man sich ad extremum sogar von den Seenminen distanzieren kann und behaupten kann man wüsste gar nicht von wem die Minen sind.
Spezifisch die Russen könnten durch Seeminen auch nach einem Krieg uns noch auf längere Zeit hinaus erhebliche Probleme bereiten, zumal die Ostsee für sie nach so einem Krieg irrelevant sein wird, für uns aber weiter relevant etc. Deshalb braucht man meiner Meinung nach größere Minenräumkapazitäten als die jetzigen 12 Einheiten.
Zitat:Das KSM muss direkt an der Küste sein, möglichst bei den U-Booten,
Das würde sich ja nicht ändern. Es wäre ganz genau da wo es jetzt auch ist.
Zitat: Aufgrund der gesammelten SpecOps Erfahrung der letzen Jahre und Jahrzehnte hat man Minentaucher und KSM getrennt, und es erscheint wenig sinnvoll diesen Schritt wieder rückgängig zu machen. Die KSM benötigen die Unterstützer und Aufklärer aus dem Seebattalion, daher ist Nähe auch hier sinnvoll.
Da die Minentaucher ja aktuell im Seebataillon sind, ist deine Aussage hier meiner Meinung nach ein Widerspruch. Wenn die KSM ohnehin Kräfte aus dem Seebataillon benötigen, warum sollten diese Kräfte dann ein Problem darstellen wenn sie direkt zusammen mit den KSM stationiert und diesem unterstellt sind?!
Zitat:und es wäre mindestens sehr schwierig die Jäger nach Eckernförde zu verlegen.
Müssen sie ja nicht. Ich schrieb ja, dass das Seebataillon in das Regiment kannibalisiert wird, es wird also mit seinen Einheiten schlicht und einfach ein Teil dieses Regimentes, welches dafür entsprechend analog Soldaten (Jäger) abgibt (das Personal wird an anderer Stelle benötigt). Ein Regiment muss nicht komplett nur an einem Standort sein. Es kann auch dislozierter kaserniert werden. Im Endeffekt füllt das Seebataillon das entsprechende Regiment auf und stellt damit die Schnittstelle bei amphibischen Operationen zwischen Heer und Marine dar. Den Vorteil sehe ich darin, dass die Soldaten des Seebataillons entsprechend als Multiplikatoren dem ganzen Regiment mit der Zeit weitergehende Fähigkeiten dieser Art geben und umgekehrt, dass quantitativ hier sehr viel mehr Mann zur Verfügung stehen als jetzt.
Zitat:Ein Ende der Wechselbesatzung wäre drastisch wo man doch gerade alle neuen Einheiten (F125, F126) auf Intensivnutzung mit Wechselbesatzungen getrimmt hat. Dieser Aspekt ist absolut auslegungsbestimmend und bedeutet eine Halbierung der Seetage pro Einheit, was widerum völlig andere Geräte/Motoren und Wartungsintervalle bedingen würde, sprich ein gänzlich anderes Schiff. Bei F125 und F126 kann man nicht mehr zurück.
Ich hatte eher erwartet, dass dann die Lebensdauer der Einheit sich erhöht und diese weniger abgenutzt wird. Und indem man die Schiffe so weitgehend wie nur möglich in der Nähe der Heimathäfen hält, stehen sie den Besatzungen auch ständig zur Verfügung. Man muss dafür halt die IKM deutlich zurück fahren. Das man für weniger Nutzung andere Schiffe benötigt überrascht mich doch erheblich. Warum ist das so?
Zitat:Kann man den Umfang des neuen STH signifikant reduzieren (sagen wir: halbieren), mit dem Hintergrund dass es früher keine mittleren Hubschrauber wie den NH90 gab? Natürlich hat das Konsequenzen, aber welche und wären diese akzeptabel?
Meiner Meinung nach ist das eine Entweder / Oder Frage. Die halbe Zahl an STH macht ebenso viel Sinn wie gar keine STH mehr und meine Ansicht dazu ist, dass wir auf diese verzichten können. Das haben Helios und meine Wenigkeit ja schon mal ausführlichst debattiert. Natürlich haben STH immens wertvolle Fähigkeiten und ist dieses System ein großer Gewinn, aber: es müssen Lücken her und dass ist eine die wir uns leisten können und angesichts von Kosten und Aufwand leisten müssen.
Zitat:Wie kann man bei der Luftwaffe an den gigantischen Budgetfresser Starrflügler heran, ohne bereits gekaufte System abzustossen?
Luftmacht ist halt absolut notwendig und sie ist extrem teuer. Entsprechend muss man von anderer Seite her dafür bestimmte Bereiche / Fähigkeiten opfern. Zur Luftwaffe würde mir noch einfallen, die ganzen Zivilflugzeuge der Flugbereitschaft loszuwerden. Wenn Politiker fliegen wollen, sollen sie private Airlines benutzen. Das wird den Kohl aber jetzt natürlich auch nicht fett machen. Eine Frage ist, inwieweit man Flugstunden und damit die Abnutzung der Flugzeuge durch Simulatortraining ersetzen kann. Bei der F-35 ist das ja beispielsweise sehr weitgehend der Fall (auch ein Grund warum ich viel von dieser halte).