26.11.2021, 11:26
@Quintus/Broensen
Zur Luftwaffe:
Die Nukleare Teilhabe mit Belgien und den Niederlanden zu organisieren wäre eine einfache Möglichkeit, Kosten und Mittel zu sparen. Das kann hochintegriert durch ein gemeinsames Geschwader (stationiert in den Niederlanden) mit rotierenden Rotten in Büchel erfolgen, realistischer wäre vermutlich "nur" eine gemeinsame logistische Basis und ein enger Austausch mit einer eigenen, in Büchel stationierten Einheit (die dann natürlich einfacher für rein national kontrollierte, nicht nukleare Einsätze verwendet werden könnte). In beiden Fällen ergeben sich die Kostenvorteile aber gerade durch eine geringe Zahl, die in eine größere Unterstützungsorganisation eingebunden ist, sowie eine räumliche Konzentration. Wir sprechen hier meines Erachtens über etwa 20 bis maximal 25 Maschinen deutscherseits, die da beigesteuert werden würden.
Wenn wie vorgeschlagen gleich 45 Maschinen beschafft und auf zwei Standorte verteilt werden sollen, dann entsteht zusätzlicher Aufwand, während der Vorteil der Kooperation deutlich geringer wird. Soll heißen, eine solche Lösung steht dem eigentlichen Ziel, Fähigkeiten mit geringem Aufwand aufrecht zu erhalten, eher entgegen.
Hinzu kommt noch ein zweiter Aspekt, gegenüber dem Eurofighter besitzt die F-35 in der Seezielbekämpfung nur einen Vorteil bei punktuellen Angriffen auf mittlerer Distanz, es können lediglich zwei JSM intern mitgeführt werden. In welchen Szenarien ergibt solch eine Nutzungsart für die Bundeswehr Sinn? Weitere JSM oder größere Waffen müssen extern mitgeführt werden, wobei die F-35 gerade bei letzteren einen Nachteil hinsichtlich der Zuladefähigkeit gegenüber dem Eurofighter besitzt.
Der Umstand, dass viele Nordseeanrainer bereits den F-35 einsetzen spielt mit Blick auf einer Kostenreduktion nur eine geringe Rolle, umgekehrt würde eine höhere Typenvielfalt aus militärischen Gesichtspunkten Vorteile verschaffen, weil es die eigenen Handlungsmöglichkeiten erweitert und eine Anpassung des Gegners erschwert.
Am sinnvollsten (mit ständigem Blick auf die Kosten) wäre daher meiner Meinung nach abseits der Kooperation bezüglich der Nuklearen Teilhabe der Verzicht auf verschiedene Typen und die volle Konzentration auf den Eurofighter. Ich komme hier auf eine Zahl von ungefähr 200 Maschinen, davon 60 in der Rolle ECR. Gegenbenenfalls würde es sich auch lohnen Traditionen deutlicher aufzubrechen und hier eine komplette Neuorganisation vorzunehmen, da müsste man sich tiefere Gedanken zu machen (wofür ich aktuell keine Zeit habe).
Eine Reduktion der Stückzahl A400M bei gleichzeitiger Erhöhung der Zahl an (K)C-130 ergibt für mich wenig Sinn, welchen Nutzen soll das haben? Letztere wurde nur für ein ganz besonderes Aufgabenfeld und durch die Kooperation mit Frankreich so kostengünstig wie möglich beschafft, perspektivisch sollten die Investitionen eher in einen kleinen Bruder des A400M fließen, nicht aus industriepolitischen Gründen, sondern um ein Maximum an Synergieeffekten zu erzielen. Erst in solch einer Variante könnte eine Erhöhung der Zahl kleinerer Transporter ohne einen deutlichen Anstieg der Kosten erfolgen.
Die T-7-Obsession von Quintus lasse ich mal bewusst unkommentiert, dazu habe ich hier im Forum meines Erachtens alles gesagt.
Die größte Leistungssteigerung im Bereich der Luftwaffe könnte im übrigen erfolgen, in dem man die Trägersysteme auch mit entsprechenden Wirkmitteln ausstattet, die in möglichst großer Zahl vorgehalten werden. Das ist nicht günstig, aber deutlich sinnvoller zur Erzielung echter Kampfkraft als eine Erhöhung der Zahl der Flugzeuge. Das gilt im übrigen auch für die Marine (und ich vermute, es ist auch im Heer nicht grundlegend anders).
Zur Luftwaffe:
Die Nukleare Teilhabe mit Belgien und den Niederlanden zu organisieren wäre eine einfache Möglichkeit, Kosten und Mittel zu sparen. Das kann hochintegriert durch ein gemeinsames Geschwader (stationiert in den Niederlanden) mit rotierenden Rotten in Büchel erfolgen, realistischer wäre vermutlich "nur" eine gemeinsame logistische Basis und ein enger Austausch mit einer eigenen, in Büchel stationierten Einheit (die dann natürlich einfacher für rein national kontrollierte, nicht nukleare Einsätze verwendet werden könnte). In beiden Fällen ergeben sich die Kostenvorteile aber gerade durch eine geringe Zahl, die in eine größere Unterstützungsorganisation eingebunden ist, sowie eine räumliche Konzentration. Wir sprechen hier meines Erachtens über etwa 20 bis maximal 25 Maschinen deutscherseits, die da beigesteuert werden würden.
Wenn wie vorgeschlagen gleich 45 Maschinen beschafft und auf zwei Standorte verteilt werden sollen, dann entsteht zusätzlicher Aufwand, während der Vorteil der Kooperation deutlich geringer wird. Soll heißen, eine solche Lösung steht dem eigentlichen Ziel, Fähigkeiten mit geringem Aufwand aufrecht zu erhalten, eher entgegen.
Hinzu kommt noch ein zweiter Aspekt, gegenüber dem Eurofighter besitzt die F-35 in der Seezielbekämpfung nur einen Vorteil bei punktuellen Angriffen auf mittlerer Distanz, es können lediglich zwei JSM intern mitgeführt werden. In welchen Szenarien ergibt solch eine Nutzungsart für die Bundeswehr Sinn? Weitere JSM oder größere Waffen müssen extern mitgeführt werden, wobei die F-35 gerade bei letzteren einen Nachteil hinsichtlich der Zuladefähigkeit gegenüber dem Eurofighter besitzt.
Der Umstand, dass viele Nordseeanrainer bereits den F-35 einsetzen spielt mit Blick auf einer Kostenreduktion nur eine geringe Rolle, umgekehrt würde eine höhere Typenvielfalt aus militärischen Gesichtspunkten Vorteile verschaffen, weil es die eigenen Handlungsmöglichkeiten erweitert und eine Anpassung des Gegners erschwert.
Am sinnvollsten (mit ständigem Blick auf die Kosten) wäre daher meiner Meinung nach abseits der Kooperation bezüglich der Nuklearen Teilhabe der Verzicht auf verschiedene Typen und die volle Konzentration auf den Eurofighter. Ich komme hier auf eine Zahl von ungefähr 200 Maschinen, davon 60 in der Rolle ECR. Gegenbenenfalls würde es sich auch lohnen Traditionen deutlicher aufzubrechen und hier eine komplette Neuorganisation vorzunehmen, da müsste man sich tiefere Gedanken zu machen (wofür ich aktuell keine Zeit habe).
Eine Reduktion der Stückzahl A400M bei gleichzeitiger Erhöhung der Zahl an (K)C-130 ergibt für mich wenig Sinn, welchen Nutzen soll das haben? Letztere wurde nur für ein ganz besonderes Aufgabenfeld und durch die Kooperation mit Frankreich so kostengünstig wie möglich beschafft, perspektivisch sollten die Investitionen eher in einen kleinen Bruder des A400M fließen, nicht aus industriepolitischen Gründen, sondern um ein Maximum an Synergieeffekten zu erzielen. Erst in solch einer Variante könnte eine Erhöhung der Zahl kleinerer Transporter ohne einen deutlichen Anstieg der Kosten erfolgen.
Die T-7-Obsession von Quintus lasse ich mal bewusst unkommentiert, dazu habe ich hier im Forum meines Erachtens alles gesagt.
Die größte Leistungssteigerung im Bereich der Luftwaffe könnte im übrigen erfolgen, in dem man die Trägersysteme auch mit entsprechenden Wirkmitteln ausstattet, die in möglichst großer Zahl vorgehalten werden. Das ist nicht günstig, aber deutlich sinnvoller zur Erzielung echter Kampfkraft als eine Erhöhung der Zahl der Flugzeuge. Das gilt im übrigen auch für die Marine (und ich vermute, es ist auch im Heer nicht grundlegend anders).