20.11.2021, 16:32
Bei 3) stimme ich voll und ganz zu. Das ist ein großes Hemmnis diesbezüglich. Und auch die anderen Argumente schlagen in meinen Augen vor allem die Brücke zur Politik und zu der Erfordernis, eine solche Schwerpunktanpassung ganzheitlich mit einem tatsächlichen Aufwuchs deutscher Beiträge an anderer Stelle zu verbinden, um eben diese Verluste an Handlungsfähigkeit nicht entstehen zu lassen. Wenn man das nicht kann, dann gebe ich dir auch in diesen Punkten recht. Aber Grundlage des ursprünglich von Quintus vorgebrachten, hier diskutierten Plans sollte ja ein Umbau der Bundeswehr insgesamt zwecks Effizienzzuwachs durch Spezialisierung sein. Und sowas muss man immer in diesem größeren Zusammenhang angehen.
Das ist es auch, warum ich den ursprünglich von Quintus propagierten Komplettverzicht auf entsprechende Einheiten nicht unterstützt habe, sondern eine deutlich maßvollere Schwerpunktverschiebung vorschlage.
Aber es hängt tatsächlich an den politischen Umständen und den sich daraus ergebenden Forderungen sowie Effekten auf die Bündnisausgestaltung.
(20.11.2021, 15:20)Helios schrieb: Auch wenn man sich die aktuelle Kräfteverteilung in den europäischen Marinen anschaut, fällt auf, wie durch die Bindung von Einheiten etwa durch Trägerkampfgruppen die jeweiligen nationalen Marinen Handlungsfähigkeiten unabhängig davon verlieren. In einem Ernstfall wären sowohl die britischen wie auch die französischen AAW-Einheiten durch entsprechende Kampfgruppen gebunden, eine Überwachung und Dominierung der Nordflanke abseits davon also ausgeschlossen.Das ist ja genau das, woran ich anknüpfe: Da die Träger-Nationen diesen immer Vorrang vor anderen Aufgaben geben werden, sollten wir uns auf genau diese konzentrieren und müssen nicht auch noch Träger schützen können. Stattdessen sollten wir z.B. entsprechend die nördlichen U-Jagdverbände vollumfänglich mit allem nötigen versorgen können. Wenn das dann nicht - wie ich angenommen hatte - durch die Kombination aus P8 und F126 in ausreichender Form geleistet werden, dann einverstanden: dann brauchen wir auch eine entsprechend ausgestattete F127, davon lasse ich mich dann gerne überzeugen.
Das ist es auch, warum ich den ursprünglich von Quintus propagierten Komplettverzicht auf entsprechende Einheiten nicht unterstützt habe, sondern eine deutlich maßvollere Schwerpunktverschiebung vorschlage.
(20.11.2021, 15:20)Helios schrieb: Wobei diese Schiffe meines Erachtens hier viel zu sehr auf ihren Haupteinsatzzweck AAW beschränkt betrachtet werden, obwohl die aktuellen Konzepte und Fähigkeitsanforderungen echte Mehrzweckeinheiten beschreiben, die über der Flexibilisierung in den intensiven Aufgaben einer F126 nicht nachstehen.Naja... ich stelle halt gerade eben den Mehrzweckansatz für dieses Schiff in Frage, da ich den AAW-Spezialisten-Bedarf sehr wohl sehe, den Gesamtbedarf an Mehrzweck aber mit F125 und vor allem einem 2.Los F126 als (im Rahmen unserer Möglichkeiten) effizienter abgedeckt ansehen würde. Im Endeffekt wäre genau das die Einsparung, die das 2. Los F126 ermöglichen soll: Die stärkere Spezialisierung der F127 bei Verzicht auf die Mehrzweckfähigkeit, die stattdessen von eben diesem 2.Los erbracht werden kann.
(20.11.2021, 15:20)Helios schrieb: Bedarf an Einheiten wie der F127, deren Zahl ja auch nicht irgendeiner "willkür", sondern vielmehr tatsächlichen Forderungen folgt.Das Infragestellen eben dieser Forderungen muss doch eigentlich Grundlage eines halbwegs realistisch gehaltenen Wunschkonzertes sein, wenn die real verfügbaren Mittel nicht ausreichen, die real gestellten Forderungen zu erfüllen.
Aber es hängt tatsächlich an den politischen Umständen und den sich daraus ergebenden Forderungen sowie Effekten auf die Bündnisausgestaltung.
(20.11.2021, 15:49)Ottone schrieb: Was denkbar wäre sind 2 unterschiedliche Lose der F127, die sich in BMD ja/nein und Anzahl der VLS Zellen unterscheiden, und damit der leichteren Variante des ersten Loses mehr Modularität gestatten.Kommen wir da dann nicht in einen Bereich, in dem ein etwas stärker umgestaltetes 2. Los F126 mit erweiterter Luftabwehrbefähigung dem Ganzen besser gerecht werden würde als 2 unterschiedliche Lose F127, von dem eins dann "beschnitten" wäre?
(20.11.2021, 15:49)Ottone schrieb: Der kleine Haken bei meinem 6/4 Mix: Die Kosten der Coronakrise werden die F126 treffen, und hoffentlich nicht mehr die F127. So betrachtet hätte der 4/6 bessere Chancen.Das kann man auch genau andersherum befürchten: Wenn die Entscheidung ansteht, die große Investition der F127-Entwicklung zu bezahlen, kann ein zweites Los der fertig entwickelten F126 der günstigere Einkauf sein, wenn man mal wieder nur auf die zwingend erforderliche Ersatzbeschaffung bei Dienstzeitende einer Baureihe schaut.