14.11.2021, 13:18
Mir ist ehrlich gesagt gar nicht klar, um was es nun genau gehen soll. Der Titel spricht von strategischen Mittelstreckenbombern, dann werden aber die F-111 und die nie verwirklichte FB-22 als Referenz genannt, die ganz klar taktischen Forderungen entsprangen (auch wenn es in Form der FB-111 ein strategisches Muster gab, das allerdings gerade kein Erfolg war). Zudem bringt es meines Erachtens wenig, das Pferd von hinten aufzuzäumen. Die Sinnhaftigkeit eines Konzeptes bemisst sich an den zu lösenden Aufgaben, und wenn man diese in den Vordergrund stellt (was generell ratsam ist), dann sollte man gegenüber den Lösungen offen sein.
Insofern meine grundsätzlichen Gedanken, Großbritannien und Frankreich standen in den fünfziger Jahren vor der Aufgabe, Atomwaffen durch einen sich verdichtenden Gürtel sowjetischer Flugabwehrraketen ins Ziel zu befördern und setzen auf zwei Entwicklungen, strategische Mittelstreckenbomber mit Tiefflugfähigkeiten (TSR-2 und Mirage IV) und Raketen, wovon sich letztere letztlich durchsetzen konnten (auch wenn die Mirage IV insbesondere in der P-Modifikation mit der ASMP einige Kopfschmerzen bereitet hat). Die sowjetische Gegenstücke erwachsen aus der gleichen Aufgabenstellung waren weniger die Jak-28 und später Su-24, sondern vielmehr die Tu-22/Tu-22M.
Die USA und der auf die USA fokussierte Teil der sowjetischen Streitkräfte standen vor ganz anderen Anforderungen, und deshalb spielten strategische Mittelstreckenbomber dort eine weitaus kleinere Rolle, wie sich ja an dem kurzen Gastspiel der FB-111 deutlich zeigt. Der aktuelle Trend etwa bei der B-21 hinsichtlich Größe und Reichweite sollte dabei eher als Anpassung an die Gegebenheiten betrachtet werden.
Wenn man sich die tatsächlichen Einsatzerfahrungen mit der F-111 und der Su-24 als Kontrastprogramm dazu anschaut wird nachvollziehbar, warum die Nachfolgemuster in Form der F-15E und der Su-34 zum einen Ableitungen von schweren Luftüberlegenheitsjägern waren (was mit der FB-22 ja auch angestrebt wurde), aber warum sie sich andererseits auch unterschiedlich entwickelt haben (mit der Su-34 als viel radikaleren Umbau). Diese Entwicklung wird auch durch die F-22 und die Su-57 und ihrer unterschiedlichen Auslegungen deutlich, und meines Erachtens wäre eine FB-22
Für die USA und den möglichen Konflikt mit China geht es in Zukunft um den Kampf auf größere Distanzen, das wird aber im Luft-Boden-Bereich eher über Abstandswaffen zu lösen sein als über Mittelstreckenbomber (die allenfalls Trägermittel wären, wofür keine Stealthfähigkeiten benötigt werden). Zudem kann diese Aufgabe auch leichter von autonom agierenden Drohnen übernommen werden. Die B-21 wird auch in diesem Konzept von taktischen Angriffseinsätzen eine große Rolle spielen. In der Kategorie der Kampfflugzeuge wird der Fokus mit dem NGAD auf Langstreckenjagdflugzeuge gerichtet, was in dem Kontext absolut Sinn ergibt. Einzig die Frage, wie lange man für die Aufgabe von "Bomb Trucks" als schweren Angriffsflugzeugen auf kürzere Distanzen noch mit klassischen Mustern wie der F-15 erledigen will ist offen. Nicht umsonst wurde ja schon über ein neues Muster, eine Art "Low-Cost-Stealth-Bomber", diskutiert.
Gegenüber dieser US-Amerikanischen (und letztlich auch chinesischen) Perspektive gibt es aber noch den europäischen und, als deren Gegenstück, den russischen Blickwinkel. In einem symmetrischen Konflikt müssten größere Waffenmengen über (im Vergleich zum pazifischen Gefechtsfeld) kürzere Distanzen in einer sehr viel stärker durch die Geographie geprägten Umgebung ins Ziel gebracht werden. Die Auslegung der Su-57 ist sinnbildlich für diese Aufgabenstellung, und in einem zumindest Rüstungstechnisch geeinten Europa wären zwei unterschiedliche Programme (schweres Mehrzweckkampfflugzeug mit Fokussierung auf Luft-Boden-Aufgaben sowie ein leichtes Mehrzweckkampfflugzeug mit Fokussierung auf Luft-Luft-Aufgaben) und deren Beschaffung durch die großen Nationen (Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien) sinnvoller als die jetzige Parallelentwicklung von zwei mittleren Mehrzweckmustern.
PS: Thema ins "Allgemeine" verschoben, geht ja eher um allgemeine Grundsätze denn konkreter Militärtechnik.
Insofern meine grundsätzlichen Gedanken, Großbritannien und Frankreich standen in den fünfziger Jahren vor der Aufgabe, Atomwaffen durch einen sich verdichtenden Gürtel sowjetischer Flugabwehrraketen ins Ziel zu befördern und setzen auf zwei Entwicklungen, strategische Mittelstreckenbomber mit Tiefflugfähigkeiten (TSR-2 und Mirage IV) und Raketen, wovon sich letztere letztlich durchsetzen konnten (auch wenn die Mirage IV insbesondere in der P-Modifikation mit der ASMP einige Kopfschmerzen bereitet hat). Die sowjetische Gegenstücke erwachsen aus der gleichen Aufgabenstellung waren weniger die Jak-28 und später Su-24, sondern vielmehr die Tu-22/Tu-22M.
Die USA und der auf die USA fokussierte Teil der sowjetischen Streitkräfte standen vor ganz anderen Anforderungen, und deshalb spielten strategische Mittelstreckenbomber dort eine weitaus kleinere Rolle, wie sich ja an dem kurzen Gastspiel der FB-111 deutlich zeigt. Der aktuelle Trend etwa bei der B-21 hinsichtlich Größe und Reichweite sollte dabei eher als Anpassung an die Gegebenheiten betrachtet werden.
Wenn man sich die tatsächlichen Einsatzerfahrungen mit der F-111 und der Su-24 als Kontrastprogramm dazu anschaut wird nachvollziehbar, warum die Nachfolgemuster in Form der F-15E und der Su-34 zum einen Ableitungen von schweren Luftüberlegenheitsjägern waren (was mit der FB-22 ja auch angestrebt wurde), aber warum sie sich andererseits auch unterschiedlich entwickelt haben (mit der Su-34 als viel radikaleren Umbau). Diese Entwicklung wird auch durch die F-22 und die Su-57 und ihrer unterschiedlichen Auslegungen deutlich, und meines Erachtens wäre eine FB-22
Für die USA und den möglichen Konflikt mit China geht es in Zukunft um den Kampf auf größere Distanzen, das wird aber im Luft-Boden-Bereich eher über Abstandswaffen zu lösen sein als über Mittelstreckenbomber (die allenfalls Trägermittel wären, wofür keine Stealthfähigkeiten benötigt werden). Zudem kann diese Aufgabe auch leichter von autonom agierenden Drohnen übernommen werden. Die B-21 wird auch in diesem Konzept von taktischen Angriffseinsätzen eine große Rolle spielen. In der Kategorie der Kampfflugzeuge wird der Fokus mit dem NGAD auf Langstreckenjagdflugzeuge gerichtet, was in dem Kontext absolut Sinn ergibt. Einzig die Frage, wie lange man für die Aufgabe von "Bomb Trucks" als schweren Angriffsflugzeugen auf kürzere Distanzen noch mit klassischen Mustern wie der F-15 erledigen will ist offen. Nicht umsonst wurde ja schon über ein neues Muster, eine Art "Low-Cost-Stealth-Bomber", diskutiert.
Gegenüber dieser US-Amerikanischen (und letztlich auch chinesischen) Perspektive gibt es aber noch den europäischen und, als deren Gegenstück, den russischen Blickwinkel. In einem symmetrischen Konflikt müssten größere Waffenmengen über (im Vergleich zum pazifischen Gefechtsfeld) kürzere Distanzen in einer sehr viel stärker durch die Geographie geprägten Umgebung ins Ziel gebracht werden. Die Auslegung der Su-57 ist sinnbildlich für diese Aufgabenstellung, und in einem zumindest Rüstungstechnisch geeinten Europa wären zwei unterschiedliche Programme (schweres Mehrzweckkampfflugzeug mit Fokussierung auf Luft-Boden-Aufgaben sowie ein leichtes Mehrzweckkampfflugzeug mit Fokussierung auf Luft-Luft-Aufgaben) und deren Beschaffung durch die großen Nationen (Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien) sinnvoller als die jetzige Parallelentwicklung von zwei mittleren Mehrzweckmustern.
PS: Thema ins "Allgemeine" verschoben, geht ja eher um allgemeine Grundsätze denn konkreter Militärtechnik.