Bewaffnete Drohnen vs. COIN Flugzeuge

[Schneemann]

@Quintus

Die afghanische Luftwaffe hat nah am Boden und im sichtbaren Bereich mit ihren wenigen Super Tucano schier unglaubliche Leistungen erbracht, was die Einsatzdichte angeht und die Zahl der Flugstunden welche erzielbar waren. Da wurden mit 12 Flugzeugen nicht weniger als 80 Einsätze in einer Woche geflogen, und tausende pro Jahr. So viele Ziele hätten wir in Mali gar nicht.

Die Super Tucano wurde auch sehr effektiv von Kolumbianern eingesetzt. Ohne großartige eigene Verluste (1 mutmaßlicher Abschuss) fügte die kolumbianische Luftwaffe Rebellengruppen wie der FARC teils in massiven Luft-Kampagnen über Monate hinweg schwere Verluste zu, ein Teil dieser Operationen wurde kombiniert mit dem Absetzen von Kommandoeinheiten via Hubschrauber und Gunships. In einem durchaus schwierigen Terrain wie dem kolumbischen Bergwald kann ich mir nicht vorstellen (rein subjektiv), dass Drohnen hier flexibler, effektiver und günstiger hätten eingesetzt werden können.

Die Kosten von Drohnen werden immer notorisch unterschätzt. Die von COIN Flugzeugen überschätzt.

Wobei man aber auch anmerken muss, dass wesentlich mehr Drohneneinsätze als COIN-Flugzeug-Einsätze stattfinden. Dass hierdurch im Verhältnis die Verluste bei Drohnen höher liegen, ist logisch. Auch findet dadurch bis zu einem gewissen Grad eine Kostenrelativierung statt.

Abgesehen davon (nun die "Entführung" des Threads hin zum schwereren Schlachtflieger): Persönlich bin ich ja ein Fan der alten A-10. Das Warzenschwein ist zwar recht langsam (aber schneller als eine Tucano oder Bronco), hässlich und ziemlich alt, aber immer noch mordsgefährlich, stark gepanzert, kann ein enormes Arsenal schleppen und ist sogar erstaunlich günstig. Und MANPADS und ZSU können einem immer begegnen, egal ob Schlachtflieger, Helikopter, COIN-Flugzeug oder Drohne.

Schneemann.