(Land) Main Ground Combat System (MGCS) // Leopard 3

[Broensen]

So weit ich es zusammen gelesen habe wollen die Franzosen zudem eine mehr evolutionäre Lösung welche vorherige Technologie ihres Leclerc de facto übernimmt während hier in Deutschland wieder von revolutionären Umbrüchen geträumt wird.

Gerade einen evolutionären Ansatz muss man nicht binational machen. Zumindest nicht mit Frankreich. Mit Holland, okay. Auch mit Italien oder GB könnte ich mir das noch vorstellen. Aber alle dt.-frz. Projekte bisher haben gezeigt, dass sie große Schwierigkeiten verursachen, die in Kauf zu nehmen sich für die reine Weiterentwicklung bestehender Systeme einfach nicht lohnt.

Zudem soll das MGCS ja nicht nur den Panzer selbst umfassen, sondern ein System aus mehreren Systemen sein. Und da scheiden sich erneut die Geister was genau da mit umfasst sein soll. Und auch hier sind die Deutschen wieder wesentlich ambitionierter als die Franzosen die realistischere Positionen beziehen.
...
Die konkrete Idee dazu ist ja, dass sich das MGCS durchaus aus mehreren ganz verschiedenen Fahrzeugen auf derselben Plattform aufbauen soll. Es geht also keineswegs um einen neuen Kampfpanzer, dass wird oft falsch verstanden, es geht um eine ganze Fahrzeugfamilie.

Das war mir klar und darauf basiert ja meine Kritik. Wenn man das als Verbund mehrerer Systeme sieht, dann muss man da auch ambitionierter ran gehen. Denn solch ein Verbund-System, das man evolutionär weiterentwickeln könnte, haben weder wir, noch die Franzosen. So kann das dann nicht mehr werden als ein neuer Kampfpanzer.
Für eine Fahrzeugfamilie ist z.B. das Prüfen von Diesel-elektrischen-Antriebskonzepten durchaus sinnvoll. Irgendwie muss man ja an die Front-/Heckmotor-Problematik ran. Und das ist immer noch einer der vielversprechendsten Lösungsansätze.

Deutschland träumt hier aber bereits von Laser, Hochgeschwindigkeitsraketen und allem mögliche mehr und das bis 2035.

Okay, da hört's auch bei mir auf. Das ist dann irgendwas zwischen Goldrand und Realitätsverlust.

Man will von deutscher Seite im Endeffekt gerade eben völlig frei von jeder Strukturextrapolierung hier völlig neue Wege beschreiten und startet daher im Endeffekt bei 0. Frankreich will hier auf realistischere Lösungen hinaus und befürchtet nicht zu Unrecht aufgrund der deutschen Rüstungsprojekte der letzten Dekaden dass die deutschen Ideen dazu das ganze einfach nur zu einer Endlosen niemals erfolgreichen Schein-Entwicklung machen werden. Und ja, eine solche endlose Verzögerung und Verteuerung gefährdet natürlich die französische Export-Zielsetzung: ... Frankreich wird so oder so diese System exportieren (ob eigene oder gemeinsame), entsprechende französische Stellen haben sich in den letzten Monaten mehrfach eindeutig dazu geäußert.

Dann sind das für mich unvereinbare Ansätze und man sollte es lassen. Wenn die Franzosen eine neue Export-Panzerfamilie haben wollen, sollen sie die alleine entwickeln. Hat Rheinmetall mit dem Lynx ja auch gemacht. MGCS als NATO-Standard müsste und sollte nicht darüber hinaus exportiert werden.

Das Projekt ist realistisch wenn man es etwas weniger ambitioniert aufziehen würde (was die Franzosen ausdrücklich wollen) und könnte dann zeitnah realisiert werden.

Und genau das halte ich aus deutscher Sicht für unnötig, wenn nicht sogar voreilig.

gerade in solchen auslaufenden Militärtechnologien wie einem Kampfpanzer (wo es also eher realisierbar wäre und umso besesr weil gerade bei einer auslaufenden Technologie lauter eigene Sonderwege noch problematischer sind als sonst auch)

Da sind wir wieder bei der Verengung auf den Kampfpanzer. Den seh' ich in seiner aktuellen Form ja auch als Auslaufmodell. Nur ist meine Konsequenz daraus, da jetzt eben keine evolutionäre Weiterentwicklung mehr durchzuführen, die über einen LEO2A?? hinausgeht. Ein groß angelegtes europäisches Programm wie MGCS muss da einfach einen Schritt weiter gehen.

wenn man zu einer echten EU Armee will ... wären hier sinnbildlich erste Dominosteine umwerfbar die dann auch weitergehend zu einer Europaweit einheitlichen Ausrüstung führen könnten, mit all den Vorteilen die dass dann bringt. Das ist dann auch eine Symbolpolitik, ein Zeichen dafür dass ein solcher Weg überhaupt real möglich ist, ein wirkmächtiger Wegweiser.

Hätten wir aktuell ein realistische politische Option auf solch eine echte EU-Armee, dann würde ich dir in allem zustimmen. Dann wäre es die Prämisse, diese Armee zügig einheitlich auszustatten und alle weiteren Entwicklungen könnten dann perspektivisch aus dieser Truppe kommen. Das ist aber leider nicht absehbar. Also kann man sich auch die Zeit nehmen, es richtig zu machen.

Das bizarre an der aktuellen deutschen Position ist ja, dass man zugleich extrem ehrgeizige Pläne verfolgt, den französischen Export so weit wie möglich behindert und zugleich aktuell die Finanzmittel zusammen streicht. Die Kombination dieser Faktoren würde mich an französischer Stelle ganz genau so mehr als skeptisch machen und das zu Recht. Übertrieben ambitionierte Lösungen ohne Geld sind schlicht und einfach Traumtänzerei.

Dem ist natürlich nicht zu widersprechen.

Und da die Franzosen nicht über ihren nationalen Schatten springen können und dies auch nicht tun werden, ist es meine zwingende Schlußfolgerung dass folglich wir das tun müssen.

Das müssen wir schon bei FCAS mangels eigener Fähigkeiten, das sollten wir nicht auch noch bei unserer Kernkompetenz dem Panzerbau hinnehmen.


Ich hoffe, wir überstrapazieren hier nicht wieder das Thema...