24.02.2021, 09:21
Konzeptionell gibt es an dem Verfahren ja wenig zu rütteln, wie hier schon erwähnt wurde ist es seit Jahrzehnten in verschiedenster Form im Einsatz. Natürlich ist das für einen symmetrischen Krieg weitgehend ungeeignet, natürlich reduziert sich das Potenzial umso mehr, je stärker die gegnerische Luftverteidigung ausgebaut ist. Trotzdem ist die Kombination aus gefährdetem Trägerflugzeug und Abstandswaffen ein weiterhin gängiges Mittel, egal ob B-52 oder Tu-95. Das grundsätzliche Leistungsniveau ist auch mit einem modernen Transporter wie dem A400M erzielbar. Die Genauigkeit der Wirkmittel verändert sich durch die Art und Weise, wie man diese absetzt, ebenfalls nicht.
Bezogen auf die nationalen Anforderungen stellt sich aber die Frage, wie notwendig und realistisch der rein quantitative Einsatz ist? Denn da es sich nicht um ein System für den großen symmetrischen Konflikt handelt, also für die Landes- und Bündnisverteidigung, muss sich der Nutzen direkt aus den sonstigen Missionen ergeben, also Auslandseinsätzen. Und hier sehe ich ehrlich gesagt wenig Potenzial, dass große Waffenmengen (und nur dann ergeben sich ja entsprechende Vorteile) von uns irgendwann mal sinnvoll eingesetzt werden könnten. Dafür mangelt es in der Summe sowohl am militärischen Nutzen wie auch am politischen Willen.
Vorteilhaft ist natürlich, dass die entsprechenden Maschinen und die Bewaffnung vorhanden ist und es daher nur einer einer Qualifikation für den Einsatz bedarf, so dass mit relativ wenig Aufwand diese Fähigkeit hergestellt werden könnte. Bloß muss die dann auch regelmäßig trainiert werden, und braucht letztlich zur endgültigen Bewertung auch eine Einsatzerprobung. Spätestens da würde es dann sowieso scheitern.
Da wäre die Fokussierung auf quantitativ kleinere Einsätze vermutlich sinnvoller, zumal wir dafür mit dem Mako schon längst ein flexibleres (weil auch LV/BV-fähig), günstiges Einsatzmittel zur Verfügung haben könnten und werden, wenn da nicht wieder ein politischer Unsinn veranstaltet wird, mit der EuroMALE eine entsprechende unbemannte Alternative einführen. Gerade der Einsatz von letzterer ließe sich im übrigen deutlich besser verschleiern als einer A400M.
Bezogen auf die nationalen Anforderungen stellt sich aber die Frage, wie notwendig und realistisch der rein quantitative Einsatz ist? Denn da es sich nicht um ein System für den großen symmetrischen Konflikt handelt, also für die Landes- und Bündnisverteidigung, muss sich der Nutzen direkt aus den sonstigen Missionen ergeben, also Auslandseinsätzen. Und hier sehe ich ehrlich gesagt wenig Potenzial, dass große Waffenmengen (und nur dann ergeben sich ja entsprechende Vorteile) von uns irgendwann mal sinnvoll eingesetzt werden könnten. Dafür mangelt es in der Summe sowohl am militärischen Nutzen wie auch am politischen Willen.
Vorteilhaft ist natürlich, dass die entsprechenden Maschinen und die Bewaffnung vorhanden ist und es daher nur einer einer Qualifikation für den Einsatz bedarf, so dass mit relativ wenig Aufwand diese Fähigkeit hergestellt werden könnte. Bloß muss die dann auch regelmäßig trainiert werden, und braucht letztlich zur endgültigen Bewertung auch eine Einsatzerprobung. Spätestens da würde es dann sowieso scheitern.
Da wäre die Fokussierung auf quantitativ kleinere Einsätze vermutlich sinnvoller, zumal wir dafür mit dem Mako schon längst ein flexibleres (weil auch LV/BV-fähig), günstiges Einsatzmittel zur Verfügung haben könnten und werden, wenn da nicht wieder ein politischer Unsinn veranstaltet wird, mit der EuroMALE eine entsprechende unbemannte Alternative einführen. Gerade der Einsatz von letzterer ließe sich im übrigen deutlich besser verschleiern als einer A400M.