06.02.2021, 18:15
Aktuell ist die 6mm ARC Patrone hinreichend gut getestet (einschließlich von zivilen Sportschützen), sodaß man zu ersten nichtspekulativen Aussagen kommen kann. Sie trifft oder übertrifft den Forderungskatalog an eine 6mm Optimum.
Empirisch ist die Terminalballistik der gefechtsrelevante Faktor. Und in diesem Bereich ist die 6mm ARC einfach nur fesch.
Die Forderungen, die schließlich zur 5,56er geführt haben, folgten ja nicht allein strengen ballistischen Vorüberlegungen, sondern auch weniger handfestem ...
Bestimmt schon oft gehört: Verwunden ist besser als töten.
Die Logik dahinter: Ein toter Feind ist gut, aber ein verwundeter Feind ist besser. Denn dieser bindet dadurch zwei zusätzliche Männer, die ihn vom Feld tragen ...
Die Realität: Die Idee, daß das "Militär NICHT schießt, um zu töten", ist blanker Unsinn. Wenn es wahr wäre, würden die Armeen Zimmerstutzen ausgeben. Kampftruppen hören nicht auf zu kämpfen, um Verwundete zu versorgen. Das überlassen sie den Sanitätskräften. Nur in Filmen hört die ganze Aktion auf und alle Soldaten versammeln sich um den verwundeten Soldaten herum, um seine sterbenden Worte zu hören und seinen dramatischen Tod mitzuerleben.
Im militärischen Kontext sollte gerade die persönliche Bewaffnung nach nur sehr wenigen Punkten bewertet werden, und alle hätten irgendwie mit Zerstörungskraft zu tun. Zerstörungskraft ist kein militärischer Begriff, erspart aber die Punktaufzählung für Wundballistik, Barrierendurchdringung etc.
Die angegebene effektive Reichweite einer Patrone sagt eher etwas über den Streukreisradius aus als über die Distanz, in welcher "die Wirkung" erwartet werden kann. Wer eine Waffe einsetzt, will Wirkung sehen.
Empirisch ist die Terminalballistik der gefechtsrelevante Faktor. Und in diesem Bereich ist die 6mm ARC einfach nur fesch.
Die Forderungen, die schließlich zur 5,56er geführt haben, folgten ja nicht allein strengen ballistischen Vorüberlegungen, sondern auch weniger handfestem ...
Bestimmt schon oft gehört: Verwunden ist besser als töten.
Die Logik dahinter: Ein toter Feind ist gut, aber ein verwundeter Feind ist besser. Denn dieser bindet dadurch zwei zusätzliche Männer, die ihn vom Feld tragen ...
Die Realität: Die Idee, daß das "Militär NICHT schießt, um zu töten", ist blanker Unsinn. Wenn es wahr wäre, würden die Armeen Zimmerstutzen ausgeben. Kampftruppen hören nicht auf zu kämpfen, um Verwundete zu versorgen. Das überlassen sie den Sanitätskräften. Nur in Filmen hört die ganze Aktion auf und alle Soldaten versammeln sich um den verwundeten Soldaten herum, um seine sterbenden Worte zu hören und seinen dramatischen Tod mitzuerleben.
Im militärischen Kontext sollte gerade die persönliche Bewaffnung nach nur sehr wenigen Punkten bewertet werden, und alle hätten irgendwie mit Zerstörungskraft zu tun. Zerstörungskraft ist kein militärischer Begriff, erspart aber die Punktaufzählung für Wundballistik, Barrierendurchdringung etc.
Die angegebene effektive Reichweite einer Patrone sagt eher etwas über den Streukreisradius aus als über die Distanz, in welcher "die Wirkung" erwartet werden kann. Wer eine Waffe einsetzt, will Wirkung sehen.