22.11.2020, 21:56
Helios:
Allgemein muß ich an dieser Stelle anmerken, dass ich speziell gegenüber Airbus Helicopters persönlich sehr negativ eingestellt bin und daher alles was ich Bezug darauf schreibe sicher nie neutral ist und daher vermutlich auch in vielen Punkten falsch. Wenn ich hinterher länger darüber nachdenke stelle ich es selbst schon oft fest. Dessen ungeachtet bin ich wirklich der Überzeugung, dass das derzeitige US Hubschrauber Programm besser konzipiert ist und ich würde dass eben nicht so steif an der bloßen Zahl der transportierbaren Soldaten festmachen. Ein Hubschrauber ist nicht deshalb schlechter weil er weniger Soldaten transportiert.
Das ganze kann meiner Meinung nach sogar besser sein wenn er etwas kleiner ist, da die kleinere und weniger beladene Maschine schneller sein kann, mehr Reichweite haben kann und vor allem in einer High-Hot Umgebung besser funktioniert. Und rein praktisch glaube ich nicht daran, dass das die Transportkapazität hier wirklich ein relevanter Unterschied ist.
Und wieder was gelernt ! Ich wusste dass es so ist, dachte aber tatsächlich es liegt am Platz. Zulassungsgründe also.
Das kann ich nur voll und ganz teilen. Gerade hier aber bieten die US Programme deutlich Vorteile gegenüber dem was aktuell ist und wir müssten überhaupt erstmal defnieren wie das neue System überhaupt konzipiert sein soll, dann entsprechende zivile Muster umbauen und dann diese überhaupt erstmal Serienreif bringen usw. Meiner Meinung nach wird das in Europa zu lange dauern und zu viele Helis müssen zeitnäher ersetzt werden.
Wenn sich mal den Ersatz für den CH-53 ansieht und was für ein Geeier das ist, obwohl hier noch nicht mal ein System von Grund auf überhaupt erst mal neu erschaffen werden muss. Allein das aktuelle Scheitern dieses Programms sollte einem doch zu denken geben. Wir kriegen es nicht mal hin fertige Systeme zu beschaffen, wollen aber komplett eigene Systeme ausreichend schnell komplett neu konzipieren, entwickeln, serienreif kriegen und auch noch beschaffen.
Da fehlt mir die praktische Kenntnis, ich habe leider nie einen NH-90 persönlich in dieser Weise nutzen können. Bin aus der Truppe raus als gerade der erste NH-90 kam. Rein von den Abmessungen der Kabine her (die Zahlen sind ja öffentlich bekannt) kann ich mir das aber nicht vorstellen. Dafür reicht meiner Einschätzung nach der Platz sicher nicht. 20 Soldaten vielleicht, aber nicht 20 voll ausgerüstete Infanteristen. Lasse mich da aber gerne eines besseren belehren.
Die Bundeswehr selber spricht von Zitat: 16 Personen:
https://www.bundeswehr.de/de/ausruestung...wehr/nh-90
Aber vielleicht hat das ja auch wieder nur Zulassungsgründe.
Darauf will ich aber auch gar nicht hinaus. Meiner Überzeugung nach ist eine geringere Transportkapazität nicht einmal schlecht, weil es weniger Gewicht bedeutet und der Hubschrauber dann (bei leistungsfähigeren Maschinen) viel mehr Flugleistung erbringen kann.
Ich bezweifle beispielsweise sehr stark, dass ein NH-90 in Afghanistan mehr als eine Infanterie-Gruppe (8 Mann) in den Bergen transportieren kann. Ein kleinerer, viel schnellerer SB-1 mit deutlich mehr Reichweite kann dort genau das gleiche. Ich nehme mal den SB-1 weil ein Tiltrotor gar nicht vergleichbar ist vom Prinzip her.
PKr:
Die Frage ist, inwieweit diese Politik nicht von den Unternehmen selbst produziert wird, schlicht und einfach um diesen Stundensatz einzusacken, also die Profite zu erhöhen. Was könnte bequemer für die Unternehmen sein als diese Inkompetenz und was nützlicher im Sinne der wahren Zielsetzung dieser Unternehmen ? Und deren Zielsetzung ist weder militärische Stärke noch Kampfkraft noch das Heil der Nation, sondern nur die ständige immer noch weitergehende Steigerung des Gewinns und das Shareholder Value.
Wenn man sich mal rein von außen diesen Airbus Hubschrauber ansieht, und demgegenüber einen SB-1 oder einen S-97, dann wird allein von der Form, der Anordnung der Zusatzpropeller und der ganzen Konfiguration her meiner Meinung nach offensichtlich, welches hier ein ziviles Gefährt ist und welches auf militärische Aufgaben hin konzipiert wurde.
Der S-97 ist im Prinzip einsatzreif, der SB-1 fliegt, eine militärische Ausführung eines X3 hingegen gibt es hier und heute nicht. Meiner Meinung nach ist das ein schlagendes Argument für das US Programm.
Das ist was wir real haben:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/c...600_b1.jpg
Aus diesem kleinen schnelle Heli einen Hubschrauber zu bauen, der sowohl NH-90 als auch AW101/Merlin ersetzen kann, mit 20 bis 30 Mann Transportkapazität aber immer noch hoher Geschwindigkeit und großer Reichweite ist mehr als ehrgeizig.
Das ist was real kurzfristig einsatzbereit wäre:
https://i.ytimg.com/vi/HncZgouxt9k/maxresdefault.jpg
Und das fliegt schon:
https://i0.wp.com/defpost.com/wp-content....jpg?ssl=1
https://imgr1.flugrevue.de/image-bigMobi...399697.jpg
Industrieförderung der landeseigenen könglichen Hoflieferanten hin oder her, rein militärisch sieht die Sache zumindest für mich recht eindeutig aus.
Allgemein muß ich an dieser Stelle anmerken, dass ich speziell gegenüber Airbus Helicopters persönlich sehr negativ eingestellt bin und daher alles was ich Bezug darauf schreibe sicher nie neutral ist und daher vermutlich auch in vielen Punkten falsch. Wenn ich hinterher länger darüber nachdenke stelle ich es selbst schon oft fest. Dessen ungeachtet bin ich wirklich der Überzeugung, dass das derzeitige US Hubschrauber Programm besser konzipiert ist und ich würde dass eben nicht so steif an der bloßen Zahl der transportierbaren Soldaten festmachen. Ein Hubschrauber ist nicht deshalb schlechter weil er weniger Soldaten transportiert.
Das ganze kann meiner Meinung nach sogar besser sein wenn er etwas kleiner ist, da die kleinere und weniger beladene Maschine schneller sein kann, mehr Reichweite haben kann und vor allem in einer High-Hot Umgebung besser funktioniert. Und rein praktisch glaube ich nicht daran, dass das die Transportkapazität hier wirklich ein relevanter Unterschied ist.
Zitat:Wir verwenden den NH-90 als Begleiter bei MedEvac-Einsätzen mit 12+2 Doorguns, auch das hat aber deutsche Zulassungsgründe und ist nicht dem Platz geschuldet.
Und wieder was gelernt ! Ich wusste dass es so ist, dachte aber tatsächlich es liegt am Platz. Zulassungsgründe also.
Zitat:Bei den Größen geht es ja nicht nur um den maximalen Transport von voll ausgerüsteter Infanterie, sondern auch andere Konfigurationsmöglichkeiten,
Das kann ich nur voll und ganz teilen. Gerade hier aber bieten die US Programme deutlich Vorteile gegenüber dem was aktuell ist und wir müssten überhaupt erstmal defnieren wie das neue System überhaupt konzipiert sein soll, dann entsprechende zivile Muster umbauen und dann diese überhaupt erstmal Serienreif bringen usw. Meiner Meinung nach wird das in Europa zu lange dauern und zu viele Helis müssen zeitnäher ersetzt werden.
Wenn sich mal den Ersatz für den CH-53 ansieht und was für ein Geeier das ist, obwohl hier noch nicht mal ein System von Grund auf überhaupt erst mal neu erschaffen werden muss. Allein das aktuelle Scheitern dieses Programms sollte einem doch zu denken geben. Wir kriegen es nicht mal hin fertige Systeme zu beschaffen, wollen aber komplett eigene Systeme ausreichend schnell komplett neu konzipieren, entwickeln, serienreif kriegen und auch noch beschaffen.
Zitat:Der NH90 kann 20 voll ausgerüstete Infanteristen transportieren,
Da fehlt mir die praktische Kenntnis, ich habe leider nie einen NH-90 persönlich in dieser Weise nutzen können. Bin aus der Truppe raus als gerade der erste NH-90 kam. Rein von den Abmessungen der Kabine her (die Zahlen sind ja öffentlich bekannt) kann ich mir das aber nicht vorstellen. Dafür reicht meiner Einschätzung nach der Platz sicher nicht. 20 Soldaten vielleicht, aber nicht 20 voll ausgerüstete Infanteristen. Lasse mich da aber gerne eines besseren belehren.
Die Bundeswehr selber spricht von Zitat: 16 Personen:
https://www.bundeswehr.de/de/ausruestung...wehr/nh-90
Zitat:Mit dem NHNATO-Helicopter-90 TTH (Taktischer Transport Hubschrauber) für landgestützte und amphibische Operationen des Heeres können sowohl schwere Lasten und technisches Material als auch bis zu 16 Personen transportiert werden.
Aber vielleicht hat das ja auch wieder nur Zulassungsgründe.
Darauf will ich aber auch gar nicht hinaus. Meiner Überzeugung nach ist eine geringere Transportkapazität nicht einmal schlecht, weil es weniger Gewicht bedeutet und der Hubschrauber dann (bei leistungsfähigeren Maschinen) viel mehr Flugleistung erbringen kann.
Ich bezweifle beispielsweise sehr stark, dass ein NH-90 in Afghanistan mehr als eine Infanterie-Gruppe (8 Mann) in den Bergen transportieren kann. Ein kleinerer, viel schnellerer SB-1 mit deutlich mehr Reichweite kann dort genau das gleiche. Ich nehme mal den SB-1 weil ein Tiltrotor gar nicht vergleichbar ist vom Prinzip her.
PKr:
Zitat:Im Militärbereich dagegen kommt ein Großteil des europäischen Desasters m.E. daher, daß den Entwicklern Vorgaben von außen gemacht werden - und zwar nicht von den Anwendern, sondern aus der Politik. Und zwar nicht einmal, sondern immer wieder neu. Was macht der Entwickler dann? Sagt er "Schwachsinn", oder sagt er: "Kein Problem, können wir machen, unser Stundensatz ist X.XXX"?
Die Frage ist, inwieweit diese Politik nicht von den Unternehmen selbst produziert wird, schlicht und einfach um diesen Stundensatz einzusacken, also die Profite zu erhöhen. Was könnte bequemer für die Unternehmen sein als diese Inkompetenz und was nützlicher im Sinne der wahren Zielsetzung dieser Unternehmen ? Und deren Zielsetzung ist weder militärische Stärke noch Kampfkraft noch das Heil der Nation, sondern nur die ständige immer noch weitergehende Steigerung des Gewinns und das Shareholder Value.
Zitat:Derzeit laufen im Rahmen der EU-Initiative "Clean Sky" zwei Projekte im Bereich "Fast Rotorcraft" -hier-:
Ein "Fast Rotorcraft" ähnlich dem Airbus X3 (RACER -hier-) und
Wenn man sich mal rein von außen diesen Airbus Hubschrauber ansieht, und demgegenüber einen SB-1 oder einen S-97, dann wird allein von der Form, der Anordnung der Zusatzpropeller und der ganzen Konfiguration her meiner Meinung nach offensichtlich, welches hier ein ziviles Gefährt ist und welches auf militärische Aufgaben hin konzipiert wurde.
Der S-97 ist im Prinzip einsatzreif, der SB-1 fliegt, eine militärische Ausführung eines X3 hingegen gibt es hier und heute nicht. Meiner Meinung nach ist das ein schlagendes Argument für das US Programm.
Das ist was wir real haben:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/c...600_b1.jpg
Aus diesem kleinen schnelle Heli einen Hubschrauber zu bauen, der sowohl NH-90 als auch AW101/Merlin ersetzen kann, mit 20 bis 30 Mann Transportkapazität aber immer noch hoher Geschwindigkeit und großer Reichweite ist mehr als ehrgeizig.
Das ist was real kurzfristig einsatzbereit wäre:
https://i.ytimg.com/vi/HncZgouxt9k/maxresdefault.jpg
Und das fliegt schon:
https://i0.wp.com/defpost.com/wp-content....jpg?ssl=1
https://imgr1.flugrevue.de/image-bigMobi...399697.jpg
Industrieförderung der landeseigenen könglichen Hoflieferanten hin oder her, rein militärisch sieht die Sache zumindest für mich recht eindeutig aus.