22.06.2020, 09:56
Der Beitrag von Vanitas bringt das wesentliche auf den Punkt, ich kann mich dem soweit anschließen (man muss ja nicht alles wiederholen). Die Gründe für die gestiegene Größe und Verdrängung sind vielfältig, von der Unterbringung der Besatzung (was nicht nur aufgrund der veränderten Gesetzeslage, sondern auch in Anbetracht der Personalprobleme durchaus nachvollziehbar ist), über gestiegene Anforderungen an den Platzbedarf für Systeminfrastruktur (Sensorik, Automation, etc.) bis hin zur erweiterten Ausrüstung (Hubschrauber, Einsatzboote, etc.). Dies ist auch kein deutsches Phänomen, sondern weltweit zu beobachten.
Was die Effektoren angeht, so sehe ich selbst bei der aktuell wahrscheinlichen Konfiguration im weltweiten Vergleich keine eklatante "Unterbewaffnung" für Schiffe dieser Klasse. Umso weniger, wenn zukünftige Projekte (bspw. leichter See-/Landzielflugkörper) zusätzlich eingerüstet werden. Klar kann man immer mit dem Argument kommen, aus Gründen der Flexibilität wären mehr VLS-Zellen wünschenswert. 24 statt 16 würde ich aus diesem Grund auch besser finden, aber nur wenn dann auch entsprechende LFK beschafft werden (bspw. ASROC), denn nur für ESSM braucht man diese Zahl schlicht nicht. 32 oder gar noch mehr erst recht nicht.
Was die Effektoren angeht, so sehe ich selbst bei der aktuell wahrscheinlichen Konfiguration im weltweiten Vergleich keine eklatante "Unterbewaffnung" für Schiffe dieser Klasse. Umso weniger, wenn zukünftige Projekte (bspw. leichter See-/Landzielflugkörper) zusätzlich eingerüstet werden. Klar kann man immer mit dem Argument kommen, aus Gründen der Flexibilität wären mehr VLS-Zellen wünschenswert. 24 statt 16 würde ich aus diesem Grund auch besser finden, aber nur wenn dann auch entsprechende LFK beschafft werden (bspw. ASROC), denn nur für ESSM braucht man diese Zahl schlicht nicht. 32 oder gar noch mehr erst recht nicht.