11.11.2019, 00:27
(10.11.2019, 23:56)ede144 schrieb:(10.11.2019, 23:44)Ronald Elzenga schrieb: Tatsächlich gibt es im Bereich der Minenräumung jetzt zwei Gedankengänge. Das "neue" Konzept, das Belgien, die Niederlande, England sowie Frankreich und Italien umsetzen werden. Und das "alte" Konzept, an dem vor allem Deutschland festhalten möchte. Ich habe keine Präferenz, aber ich ärgere mich über diese Art von nationaler Hartnäckigkeit, was bedeutet, dass die Möglichkeiten für eine europäische Standardisierung verloren gehen. Was die Bürger betraf, kostete viele viele Millionen mehr an Steuergeldern. Wir sehen dasselbe mit den U-Booten, aber dann die Sturheit auf der niederländischen Seite. Damit kann ich nichts anfangen. Wertlos!! Die Chinesen und andere unsere Gegner lachen über uns Europa. WERTLOS!!
Und nein, es ist nicht mit dem amerikanischen LCS vergleichbar. Die niederländisch/belgischen Minenräumer werden eine gewisse Stoßfestigkeit erhalten.
Aber ich werde solche Dinge in meine alternative Vision integrieren wenn die Entscheidungen offiziell getroffen wurden. Ansonsten bin ich derjenige, der stur ist.
Den Vergleich mit dem LCS habe ich nicht gegen der Schockfestigkeit gemacht, sondern deshalb weil das LCS der Versuch ist unvereinbare Forderungen (Minenjagd mit den Anforderungen an Schallschutz, Magnetismus und Langsamkeit) mit schnellen, wendigen Schnellbooten zu kombinieren. Das ist voll schiff gegangen.
Mit dem belgischen Konzept der Minenjagd verliert man die Fähigkeit, die Minenjagd bisher auszeichnete, einen Fahrweg durch ein Minenfeld für einen Verband frei zu räumen. Auch die Fähigkeiten der ferngesteuerten Hohlstabboote sollten erhalten und ausgebaut werden, da sie es erlauben ein verteidigtes Minenfeld zu durchbrechen und die Verteidiger direkt anzugreifen.
Genau und dazu benötige ich auch Support für die MCMV. Den man aber einfach aus plant.
(10.11.2019, 23:44)Ronald Elzenga schrieb: . Ansonsten bin ich derjenige, der stur ist.
Damit erübrigt sich dann ja jede Diskussion.