14.06.2017, 14:56
Natürlich wäre die Stückzahl eines neuen europäischen Kampfflugzeuges geringer als jene der F-35, das hat doch aber mit deiner Aussage bezüglich des Marktes nichts zu tun. Diesen Markt gibt es, umso mehr, wenn es auch um einen Ersatz der Generation 4(+) geht, wie in dem ursprünglichen Artikel erwähnt. Allerdings wird es kein bemanntes europäisches Kampfflugzeug als Gen-3-Ersatz geben, meine Argumente dafür habe ich genannt.
Was die Fähigkeiten angeht, so stammen diese aus einem politischen Papier und sind kein Anforderungsprofil an einen neuen Typ, sondern an einen Systemverbund. Insofern ist es müßig darüber zu diskutieren, was eine F-35 davon leisten könnte oder nicht, oder was ein nicht zu realisierender alternativer bemannter Typ leisten kann oder nicht. Die Hoffnung ist groß, einen Großteil der Fähigkeiten mit unbemannten Maschinen abdecken zu können (gerade sowas wie SEAD, Recce, in Grenzen CAS bieten sich dafür an), der Rest soll dann über Anpassungen bspw. am Eurofighter erfolgen. Die F-35-Debatte um CAS mit Blick auf die A-10 ist hingegen, wie bereits zuvor von mir erwähnt, eine amerikanische Diskussion die aufgrund der Rahmenbedingungen absolut nicht auf hiesige Verhältnisse umgelegt werden kann. Allenfalls wären die Erkenntnisse im paneuropäischen Rahmen relevant, dafür müssen aber erstmal die politischen Grundlagen geschaffen werden.
Und was den Bomber angeht, es ergibt in meinen Augen kaum einer deiner Punkt einen Sinn. Bei SEAD etwa brauchst du entweder kleine Mengen an Präzisionsmunition über mehr oder weniger kurze Distanzen (bei asymmetrischer Bedrohung), oder explizite ARMs, die aus einer möglichst geschützten und hochtechnologischen Position eingesetzt werden (bei symmetrischer Bedrohung). Marschflugkörper sind ziemlich ineffiziente SEAD-Waffen, weil dafür entweder zu teuer oder zu unflexibel - haben die Amis ja alles schon probiert. Und da wir uns keine duale Flotte bereit halten können ergibt es Sinn, sich auf die intensivste Situation einzustellen. Dafür ist dann ein modernes Stealth-Flugzeug, entsprechende Stealth-Drohnen, oder der geforderte Verbund aus beidem die beste Wahl (unter anderem auch mit entsprechenden ISR-Flugzeugen, etwa MQ-4). Für ein paar Präzisionsangriffe gegen asymmetrische Flugabwehr ist das zwar Overkill, aber immer noch effizienter als ein Flugzeug, dass 99% der Zeit gar nicht gebraucht wird.
Sachen wie AI, ISR oder JTST sind hingegen Paradebeispiele für HALE/MALE-Drohnen, die mit effizienten Antrieben und durch Automatisierung über weitere Fluganteile deutlich die Betriebskosten auf ein Niveau unterhalb entsprechend genutzter, umgebauter ziviler Flugzeuge bringen. Und dabei noch mehr Potenzial bieten, sowohl bei der Einsatzoptimierung als auch bei der Einsatzdauer. Gäbe es diesen technologischen Stand nicht, würde ich dir zustimmen, nur gibt es ihn eben.
Echter CAS hingegen (also kein AI, bei dem nur Bombenträger für Präzisionsangriffe bereitstehen müssen) erfordert auch heute noch Kräfte direkt vor Ort, nicht umsonst planen die Amerikaner (mit deutlich höherem Bedarf) eigene Flugzeuge dafür anzuschaffen, die alles andere als die von dir skizzierten Bomber sind. Die Frage ist, welche Lösung da für Deutschland (und aktuell reden wir halt nur von Deutschland, allenfalls von europäischen Kooperationen, aber eben nicht von einer europäischen Luftwaffe) überhaupt relevanz besitzt. Ich bleibe da bei meiner Ansicht, dass auch hier sich aufgrund der politischen Lage kein eigener Typ lohnt und die Rolle daher von anderen Mustern mit erledigt werden muss.
Es bleibt also letztlich nur der Punkt "Überwasserseekrieg aus der Luft", bei der sich die Frage stellt, um welche Bereiche es da insgesamt geht. Für Präzisionsangriffe im Küstenvorfeld sind Muster mit ausgeprägten Tarneigenschaften effizienter, für Langstreckenmissionen mit entsprechendem Wirkmitteleinsatz zeichnet sich am ehesten eine EU-Lösung ab - gerade aufgrund der Aufmerksamkeit, die die Sicherung der Außengrenzen einnimmt. Und dann wäre eine Mischung aus unbemannten Flugzeugen mit echten Seefernaufklärern (auf Basis ziviler Flugzeuge) eine sinnvolle Lösung. Vor allem eine, die alle Marinen/Luftwaffen der EU deutlich Entlastung bringen würde. Allerdings würde ich solch ein Flugzeug eben auch wieder nicht Bomber nennen.
Insgesamt betrachtet ergibt für mich mittelfristig die Beschaffung eines großen Bombers aus den genannten Gründen keinen Sinn, weder auf nationaler noch auf europäischer Ebene.
PS: Als reiner Drohnenträger für Mikrogeräte würde sich ein umgebautes Transportflugzeug durchaus anbieten, wenn man da nur mittelfristig ein paar übrig hätte
Was die Fähigkeiten angeht, so stammen diese aus einem politischen Papier und sind kein Anforderungsprofil an einen neuen Typ, sondern an einen Systemverbund. Insofern ist es müßig darüber zu diskutieren, was eine F-35 davon leisten könnte oder nicht, oder was ein nicht zu realisierender alternativer bemannter Typ leisten kann oder nicht. Die Hoffnung ist groß, einen Großteil der Fähigkeiten mit unbemannten Maschinen abdecken zu können (gerade sowas wie SEAD, Recce, in Grenzen CAS bieten sich dafür an), der Rest soll dann über Anpassungen bspw. am Eurofighter erfolgen. Die F-35-Debatte um CAS mit Blick auf die A-10 ist hingegen, wie bereits zuvor von mir erwähnt, eine amerikanische Diskussion die aufgrund der Rahmenbedingungen absolut nicht auf hiesige Verhältnisse umgelegt werden kann. Allenfalls wären die Erkenntnisse im paneuropäischen Rahmen relevant, dafür müssen aber erstmal die politischen Grundlagen geschaffen werden.
Und was den Bomber angeht, es ergibt in meinen Augen kaum einer deiner Punkt einen Sinn. Bei SEAD etwa brauchst du entweder kleine Mengen an Präzisionsmunition über mehr oder weniger kurze Distanzen (bei asymmetrischer Bedrohung), oder explizite ARMs, die aus einer möglichst geschützten und hochtechnologischen Position eingesetzt werden (bei symmetrischer Bedrohung). Marschflugkörper sind ziemlich ineffiziente SEAD-Waffen, weil dafür entweder zu teuer oder zu unflexibel - haben die Amis ja alles schon probiert. Und da wir uns keine duale Flotte bereit halten können ergibt es Sinn, sich auf die intensivste Situation einzustellen. Dafür ist dann ein modernes Stealth-Flugzeug, entsprechende Stealth-Drohnen, oder der geforderte Verbund aus beidem die beste Wahl (unter anderem auch mit entsprechenden ISR-Flugzeugen, etwa MQ-4). Für ein paar Präzisionsangriffe gegen asymmetrische Flugabwehr ist das zwar Overkill, aber immer noch effizienter als ein Flugzeug, dass 99% der Zeit gar nicht gebraucht wird.
Sachen wie AI, ISR oder JTST sind hingegen Paradebeispiele für HALE/MALE-Drohnen, die mit effizienten Antrieben und durch Automatisierung über weitere Fluganteile deutlich die Betriebskosten auf ein Niveau unterhalb entsprechend genutzter, umgebauter ziviler Flugzeuge bringen. Und dabei noch mehr Potenzial bieten, sowohl bei der Einsatzoptimierung als auch bei der Einsatzdauer. Gäbe es diesen technologischen Stand nicht, würde ich dir zustimmen, nur gibt es ihn eben.
Echter CAS hingegen (also kein AI, bei dem nur Bombenträger für Präzisionsangriffe bereitstehen müssen) erfordert auch heute noch Kräfte direkt vor Ort, nicht umsonst planen die Amerikaner (mit deutlich höherem Bedarf) eigene Flugzeuge dafür anzuschaffen, die alles andere als die von dir skizzierten Bomber sind. Die Frage ist, welche Lösung da für Deutschland (und aktuell reden wir halt nur von Deutschland, allenfalls von europäischen Kooperationen, aber eben nicht von einer europäischen Luftwaffe) überhaupt relevanz besitzt. Ich bleibe da bei meiner Ansicht, dass auch hier sich aufgrund der politischen Lage kein eigener Typ lohnt und die Rolle daher von anderen Mustern mit erledigt werden muss.
Es bleibt also letztlich nur der Punkt "Überwasserseekrieg aus der Luft", bei der sich die Frage stellt, um welche Bereiche es da insgesamt geht. Für Präzisionsangriffe im Küstenvorfeld sind Muster mit ausgeprägten Tarneigenschaften effizienter, für Langstreckenmissionen mit entsprechendem Wirkmitteleinsatz zeichnet sich am ehesten eine EU-Lösung ab - gerade aufgrund der Aufmerksamkeit, die die Sicherung der Außengrenzen einnimmt. Und dann wäre eine Mischung aus unbemannten Flugzeugen mit echten Seefernaufklärern (auf Basis ziviler Flugzeuge) eine sinnvolle Lösung. Vor allem eine, die alle Marinen/Luftwaffen der EU deutlich Entlastung bringen würde. Allerdings würde ich solch ein Flugzeug eben auch wieder nicht Bomber nennen.
Insgesamt betrachtet ergibt für mich mittelfristig die Beschaffung eines großen Bombers aus den genannten Gründen keinen Sinn, weder auf nationaler noch auf europäischer Ebene.
PS: Als reiner Drohnenträger für Mikrogeräte würde sich ein umgebautes Transportflugzeug durchaus anbieten, wenn man da nur mittelfristig ein paar übrig hätte