10.06.2016, 17:19
@phantom
Und genau da liegt bei unseren Meinungsverschiedenheiten der Hund begraben. Der eine behauptet, dass sich der symmetrische Krieg in einem Kampf um die Luftüberlegenheit erschöpft und ordnet das Gefecht am Boden dem vollkommen unter. Der andere sieht alle anderen Kriegsebenen als von einander abhängig an.
Auch deine Ansicht über mögliche Szenarien ist sehr kurz gegriffen. In einem vollkommen symmetrischen Konflikt wäre heutzutage das vorläufige Ergebnis entweder ein Atomkrieg oder ein Schlagabtausch von Gegnern, bei denen BEIDE in der Lage sind die Luft-oder Seestreitkräfte des anderen operativ zu neutralisieren.
In meinen Augen ist dabei die Strategie, den Schwerpunkt vollkommen auf Vernetzung, Aufklärung und Luftstreitkräfte zu stellen, hochgradig fragil
weil - störungsanfällig insbes. bei einem ebenbürtigen Gegner
- technisch und ausbildungsbezogen sehr aufwendig und damit teuer
- mit zunehmender Komplexität und Ausweitung des Schlachtfeldes zu träge
@Quintus
Ich finde dein Konzept meist schlüssig, muss jedoch ein paar Anmerkungen machen.
1. Schwere MKs haben ihren Gründe, weswegen man sieh vorrang auf Schiffen installiert. Ihr Gewicht und ihr Munverbrauch steigen grob geschätzt mit dem Kaliber im Quadrat durch die Decke. Dagegen hat man bei der Bordkanone eines MBT ganze noch durch Präzision und Durchschlagskraft in geordneten Bahnen, auch wenn die Feuerrate nicht so hoch ist. PALR dagegen sind auch wieder sehr sperrig in der Unterbringung, teuer und mit moderen Mitteln gut zu neutralisieren.
2. Die meisten heutigen westlichen Panzer sind bereits schwere Panzer. Die kommen schon nicht mehr über jede Brücke, aber ihre Beweglichkeit im Gelände ist dennoch akzeptabel. Leo2 mit 80 Sachen auf der Autobahn und im Gelände schneller als jeder SUV. Hier das Konzept des *schweren Panzers gegen Stellungen* reinzusetzen, das in WW2 aus ganz offensichtlichen Gründen aufgegeben wurde, bedarf vielleicht noch ein paar Erläuterungen. Oder ich muss mich noch etwas durch deine langen Texte durcharbeiten. Wie auch immer
Zitat:Der Panzer ist für den symmetrischen Krieg kaum mehr geeignet. Er hat einfach viel zu viele Penaltys. Der Panzer hat seine Berechtigung in der Übergangsphase wo der symmetrische in einen asymmetrischen Krieg übergeht. Der Gegner ist dann schon substanziell geschlagen und es muss das Territorium noch besetzt respektive kontrolliert werden. Aber von einem symmetrischen Krieg kann man dann nicht mehr sprechen, weil sich der Gegner sowieso nur noch auf ganz bescheidenem Niveau wehren kann. Von daher seh ich da keinerlei Priorität bei Kampfeinheiten im Stile von Kampfpanzern.
Und genau da liegt bei unseren Meinungsverschiedenheiten der Hund begraben. Der eine behauptet, dass sich der symmetrische Krieg in einem Kampf um die Luftüberlegenheit erschöpft und ordnet das Gefecht am Boden dem vollkommen unter. Der andere sieht alle anderen Kriegsebenen als von einander abhängig an.
Auch deine Ansicht über mögliche Szenarien ist sehr kurz gegriffen. In einem vollkommen symmetrischen Konflikt wäre heutzutage das vorläufige Ergebnis entweder ein Atomkrieg oder ein Schlagabtausch von Gegnern, bei denen BEIDE in der Lage sind die Luft-oder Seestreitkräfte des anderen operativ zu neutralisieren.
In meinen Augen ist dabei die Strategie, den Schwerpunkt vollkommen auf Vernetzung, Aufklärung und Luftstreitkräfte zu stellen, hochgradig fragil
weil - störungsanfällig insbes. bei einem ebenbürtigen Gegner
- technisch und ausbildungsbezogen sehr aufwendig und damit teuer
- mit zunehmender Komplexität und Ausweitung des Schlachtfeldes zu träge
@Quintus
Ich finde dein Konzept meist schlüssig, muss jedoch ein paar Anmerkungen machen.
1. Schwere MKs haben ihren Gründe, weswegen man sieh vorrang auf Schiffen installiert. Ihr Gewicht und ihr Munverbrauch steigen grob geschätzt mit dem Kaliber im Quadrat durch die Decke. Dagegen hat man bei der Bordkanone eines MBT ganze noch durch Präzision und Durchschlagskraft in geordneten Bahnen, auch wenn die Feuerrate nicht so hoch ist. PALR dagegen sind auch wieder sehr sperrig in der Unterbringung, teuer und mit moderen Mitteln gut zu neutralisieren.
2. Die meisten heutigen westlichen Panzer sind bereits schwere Panzer. Die kommen schon nicht mehr über jede Brücke, aber ihre Beweglichkeit im Gelände ist dennoch akzeptabel. Leo2 mit 80 Sachen auf der Autobahn und im Gelände schneller als jeder SUV. Hier das Konzept des *schweren Panzers gegen Stellungen* reinzusetzen, das in WW2 aus ganz offensichtlichen Gründen aufgegeben wurde, bedarf vielleicht noch ein paar Erläuterungen. Oder ich muss mich noch etwas durch deine langen Texte durcharbeiten. Wie auch immer