09.06.2016, 08:41
Damit du es vielleicht jetzt verstehst, hab ich dir das Zitat von Henry Ford nochmals eingefügt. Ich muss diesbezüglich noch Abbitte leisten, das Zitat von Henry Ford bezieht sich auf ein Pferd und nicht auf einen Esel ...
Grundsätzlich nochmals zu den Bodentruppen:
Die werden in Zukunft nochmals stark reduziert, respektive auf tiefem Niveau gehalten, weil wir auf lange Sicht nicht mehr solche dilettantischen Bodeneinsätze leisten werden, wo die Bevölkerung nicht klar hinter unserem Eingreifen steht. Das kann nur in einem Fiasko enden, weil man nach wie vor keinerlei funktionierende Logik hat, wie man mit dem Boden auf den asymmetrischen Krieg antworten könnte. Der Boden ist einem Mass verletzlich, wie wir es doch niemals gedacht hätten.
Du bist zudem für alles verantwortlich was an destabilisierenden Anschlägen und Unruhen passiert, wenn du mit Bodentruppen vor Ort zur Beruhigung beitragen solltest. In Zukunft werden ganz wenige Bodentruppen vor Ort sein und man wird primär mit den Luftstreitkräften den hiesigen Kämpfern helfen. Alles andere hat sich leider als untauglich erwiesen.
Daraus ergibt sich auch zwingend die Logik, dass man sicher nicht in anfällige Systeme am Boden Aufklärungsausrüstung im grossen Stil einrüstet, das ist rausgeschmissenes Geld. Und mit der weiteren Reduzierung des Bodens weil er in diesen häufigen Konflikten nicht funktioniert, wird die Wichtigkeit der Panzer noch weiter abnehmen. Je weniger Panzer, desto eher landet man dort wo man sowieso hin muss => Einheitsplattform.
@Yunno
Mein Ansatz ist der, je besser die Aufklärung, desto einfacher die Lösung. Die Waffenpower ist schon längst nicht mehr unser eigentliches Problem, wieso die Streitkräfte zum Teil nicht gut performen. Das Hauptproblem ist immer die Suche des Gegners und das löst man nicht mit dieser doofen Kalibererhöhung.
Zudem spähen die gut ausgerüsteten Reaper Drohen in allen Spektren, Funk, Radar, IR, ... in diesem Umfang kann man das in kleinere Drohnen schon rein aufgrund der Kosten (und Gewicht) nicht in der Güte und Breite einrüsten.
Man kann sicher davon ausgehen, wenn substanziell Gegenmassnahmen möglich wären, der B-21 Bomber sicher nicht auf dem Design der B-2 basieren würde. Anhand der neu angeschobenen Entwicklungen kannst du gut abschätzen, ob auch in Zukunft eine Technik noch funktionieren wird.
Henry Ford schrieb:Wenn ich die Menschen gefragt hätte, was sie wollen, hätten sie gesagt schnellere Pferde.“Du hast die Optik eines Users, nicht die eines Entwicklers. Du versuchst alles immer nur ein klein wenig zu verbessern und kommst dabei keinen Schritt weiter. Typisch sind deine Kaliberaufrüstungen, deine Faszination für Flugzeuge die mehr Kampfmittel tragen können, dein Hang alles mit der besseren Physik zu lösen ... u.s.w., die Liste könnte man beliebig erweitern. Dir fehlt der Blick auf das was substanziell bessere Resultate erzielen könnte.
Grundsätzlich nochmals zu den Bodentruppen:
Die werden in Zukunft nochmals stark reduziert, respektive auf tiefem Niveau gehalten, weil wir auf lange Sicht nicht mehr solche dilettantischen Bodeneinsätze leisten werden, wo die Bevölkerung nicht klar hinter unserem Eingreifen steht. Das kann nur in einem Fiasko enden, weil man nach wie vor keinerlei funktionierende Logik hat, wie man mit dem Boden auf den asymmetrischen Krieg antworten könnte. Der Boden ist einem Mass verletzlich, wie wir es doch niemals gedacht hätten.
Du bist zudem für alles verantwortlich was an destabilisierenden Anschlägen und Unruhen passiert, wenn du mit Bodentruppen vor Ort zur Beruhigung beitragen solltest. In Zukunft werden ganz wenige Bodentruppen vor Ort sein und man wird primär mit den Luftstreitkräften den hiesigen Kämpfern helfen. Alles andere hat sich leider als untauglich erwiesen.
Daraus ergibt sich auch zwingend die Logik, dass man sicher nicht in anfällige Systeme am Boden Aufklärungsausrüstung im grossen Stil einrüstet, das ist rausgeschmissenes Geld. Und mit der weiteren Reduzierung des Bodens weil er in diesen häufigen Konflikten nicht funktioniert, wird die Wichtigkeit der Panzer noch weiter abnehmen. Je weniger Panzer, desto eher landet man dort wo man sowieso hin muss => Einheitsplattform.
@Yunno
Zitat:Ich würde ja sicherer sagen. Das Abschälen der Verteidigung und Abstandswaffen werden ja trotzdem weiterhin zuerst genutzt. Mit genügend lebensmüden Piloten wäre es sicher auch möglich.Marschflugkörper sind in Zukunft mehr gefährdet als Stealthflugzeuge. Da bleibt kein Stein auf dem anderen.
Zitat:Ich sehe jetzt nicht das Problem(außer Kosten für Entwicklung und Manpower) wieso man z.B. für Kontrollaufgaben in besetzte Gebiete/Grenzen einen Spähpanzer hat, mit dennen man Drohnen steuern kann, die Aufklärung betreiben.Du verstehst die Doktrin von Quintus nicht, er will die Aufklärung mit dem Spähpanzer mit möglichst viel Waffengewalt durchsetzen. Er verspricht sich durch grössere Kaliber auf diesen Waffensystemen die "gewaltsame" Aufklärung. Er denkt je dicker die Kanone, desto einfacher die Lösung.
Mein Ansatz ist der, je besser die Aufklärung, desto einfacher die Lösung. Die Waffenpower ist schon längst nicht mehr unser eigentliches Problem, wieso die Streitkräfte zum Teil nicht gut performen. Das Hauptproblem ist immer die Suche des Gegners und das löst man nicht mit dieser doofen Kalibererhöhung.
Zitat:Ob die Daten der Drohne per Sat.-Verbindung in Ramstein oder in den USA ankommt, oder bei der Truppe vor Ort. Solange es der Mission bzw der Aufgabe hin Sinn ergibt. Wieso nicht?Klar, aber das reicht ihm nicht, er will eigene kleine Drohnen (halt mit dem Penalty der viel geringeren Reichweite), die grösseren Reaper-Drohnen die auch mal einen Waffeneinsatz tätigen können, lehnt er kategorisch ab, obwohl das Gerät im Schnitt sicher zuerst sehen würde.
Zitat:Wenn ich vermute Gestalten sehe, wird der Spähpanzer es sich näher anschauen und ggfs. mit der mitgeführten Infanterie kontrollieren.Das kann ja auch der Schützenpanzer, dazu braucht es doch keine eigene Kategorie an Fahrzeugen. Grundsätzlich ist es schon fragwürdig, ob man die Sache nicht gleich mit der Drohne a la Reaper eben vorentscheidet oder ganz erledigt. Bis der Panzer wieder vor Ort ist, vergeht halt wieder Zeit. Und beobachten sollte man eben auch permanent, damit man die richtigen Entscheide treffen kann, da sind kleine Drohnen aufgrund der Ausdauer doch noch arg limitiert.
Zudem spähen die gut ausgerüsteten Reaper Drohen in allen Spektren, Funk, Radar, IR, ... in diesem Umfang kann man das in kleinere Drohnen schon rein aufgrund der Kosten (und Gewicht) nicht in der Güte und Breite einrüsten.
Zitat:Auch wenn es sich jetzt vielleicht dumm anhört, weil sehr unwahrscheinlich scheint:Wieso hat sich Gates blamiert? Wenn schon hat sich LM blamiert, bei denen sind ja Daten gestohlen worden. Und zum Glück wurde das entdeckt, was meinst du wie viele Fälle es gibt wo nichts entdeckt wird. Theoretisch können die Amerikaner über die Chinesischen Konstruktionen alles wissen (Snowden lässt grüssen). In den USA kommt einfach aufgrund der freien Presse viel mehr an die Öffentlichkeit, aber das sagt noch nichts aus, wer über den anderen wirklich mehr Bescheid weiss.
Wenn die Chinesen, sei es durchs Hacking, Zufall, oder einfach Glück, in der Lage sind die F35 früher zu orten als wir denken, dann hast du im Westen einen panisch gackernden Hühnerstall. Bei den Chinesen denke ich wäre die Chance möglich. Und das denke ich nicht, weil R. Gates sich damals so schön blamiert hat. :lol: Sondern weil sie viel Kapital und Manpower haben um Fehler zu erlauben, sich einiges bereits zusammen geklaubt haben und auch , meiner Meinung nach, viel auf Konterwaffen setzen.
Man kann sicher davon ausgehen, wenn substanziell Gegenmassnahmen möglich wären, der B-21 Bomber sicher nicht auf dem Design der B-2 basieren würde. Anhand der neu angeschobenen Entwicklungen kannst du gut abschätzen, ob auch in Zukunft eine Technik noch funktionieren wird.
Zitat:Zum Schluss: Ob nun Kampfpanzer oder Schützenpanzer überflüssig sind, kann ich nicht beurteilen. Die Niederländer waren ganz froh als die Panzer in Afg ankamen. Hatte aber auch einen moralisch / psychologischen Effekt.Sorry aber das ist Kindergarten. Was hat das gebracht? Alle Hühner sind davongelaufen und nichts wurde gelöst.
Zitat:Hieß es nichtmal damals, dass es Probleme gab die Lehmwände in Afghanistan zu durchschießen? Ich mein 30mm Mks hatten auch ihre Probleme, ab eine gewisse Dicke. Daher wurden doch viele Gebäude einfach mit einer TOW beschossen?Und? Schau mal die Städte an, in Relation zu den getöteten Feinden gehen Milliarden Bausubstanz verloren. Es wird einfach reingeschossen und im Durchschnitt nichts getroffen. Grund: Weil man nichts sieht, es ist immer das Gleiche. Ich bin mir sicher, dass in Zukunft mit der Drohnen(Schwarm)technologie ganz andere Waffensysteme möglich werden.