20.02.2016, 01:07
phantom:
Du schreibst immer so dermaßen an mir vorbei, dass es mir einfach nur unverständlich ist. Um nur mal einen einzigen Punkt aufzugreifen (Drohnen - die Wunderwaffen des 21 Jahrhundert....)
Ich schrieb:
Du antwortest:
Und was habe ich geschrieben:
Die Infanterie wirkt vor allem auch durch die von ihr gelenkte streitkräftegemeinsame Feuerunterstützung.
Und dazu gehören auch MALE Drohnen, wenn man diese einsetzen kann.
Und anscheinend hast du seit zwei Jahren nicht einen einzigen Satz von mir geistig nachvollzogen. Seit Jahren schreibe ich ausdrücklich und immer wieder, dass ich für MALE Drohnen bin, wenn:
1 Diese zur Luftnahunterstützung eingesetzt werden
2 Diese von Bodentruppen vor Ort gesteuert und abgerufen werden
Ich bin nicht gegen MALE Drohnen, sondern gegen die falsche Einsatzweise dieser Systeme die heute vorherrscht, nämlich diese Systeme für planlose Tötungen von irgendwelchen bedeutungslosen Dorftrotteln zu verschwenden !
Ich bin uneingeschränkt für taktische Luftkriegsführung mit MALE Drohne. Was ich ablehne ist der von dir konzipierte strategische Einsatz dieser Systeme in einem rein strategischen Luftkrieg ala Douhet dessen direkter geistiger Erbe du bist.
Und das immer ist so ein Punkt den du geistig seit Jahren gekonnt ignorierst. MALE Drohnen sind eben nicht immer verfügbar - und insbesondere sind sie dies nicht in einem ernsthaften Krieg.
Deshalb schreibe ich immer explizit von streitkräftegemeinsamer Feueruntestützung. Für dich aber sind die Joint Forces eine reine Drohnenstreitmacht in der alles den Drohnen als Wunderwaffen untergeordnet wird und diesen zuarbeitet.
Dieses Konzept muss und wird in jedem ernsthaften Krieg scheitern und dir fehlt dann jeder Plan B.
Was mich aber immer besonders verwundert ist, dass du in Bezug auf den Luftkrieg ein absolut überzeugter Anhänger von Stealth bist, diesen Faktor aber am Boden und in Bezug auf die Infanterie nur begrenzt wahrnimmst. Dort verstehst du unter Tarnung nur, dass man sich als Zivilist unter andere Zivilisten mischt. Das ist eine erstaunlich beschränkte Sichtweise.
Die ganzen elektronischen Spielereien behindern einen nicht nur bei der Benutzung des Geländes, sie können auch vom Gegner gestört werden (ECM, ECCM) und ebenso vom Gegner eventuell geortet werden (Emission Stealth) - vor allem anderen aber führen sie zu Mikromanagement seitens der Führung und exakt das ist für die Infanterie gefährlicher als alles andere. Diese Systeme werden mißbraucht werden um die Infanterie genau dessen zu berauben was ihr in einem ernsthaften Krieg das Überleben sichert.
Was ich vom ihm zitiert habe dreht sich nicht um Technik, sondern um allgemein gültige menschliche Faktoren welche heute ebenso (oder eher noch vielmehr) gelten wie damals. Deine völlig Fixierung auf die Technik und dein extremes technokratisches Verständnis des Krieges (Dyadic Technology These) verstellen dir in extremen Ausmaß den Blick auf die ebenso wesentliche menschliche Seite des Krieges.
Ich habe kein phobisches Verhältnis zu Rechnern, ich habe eine Phobie dagegen, mit untauglichen Systemen und einer auf diesen aufbauenden untauglichen Doktrin in den Kampf geschickt zu werden und zwar weil ich eine Phobie dagegen habe von einem ernsthaften Gegner ohne Sinn und Wirkung abgeschlachtet zu werden.
Es geht nicht darum ob moderne Technik gut oder schlecht ist, sondern welche der modernen Techniken für einen ernsthaften Krieg geeignet sind und welche nicht.
Wenn du auch nur irgendwie Ahnung hättest von dem was ich da beispielsweise an Systemen vorgestellt habe, würdest du wissen, dass da jede Menge höchstmoderne Technik dabei ist, nur eben andere als die welche du vorsiehst.
Sowohl die von mir genannten Tarnanzüge welche die Thermalsignatur unterdrücken als auch die Datenbrillen, Tracking Point Systeme und die von mir angedachte Flechette Munition sind High Tec.
Und wenn du Optiken und Funk beispielsweise als trivial bezeichnest offenbart sich einmal mehr wie wenig Ahnung von Infanterie Ausrüstung du hast.
Und was ist in Wahrheit der Kern meiner Ideen: Blut sparen. Ich zitiere mich selbst:
Das ist ja der besondere Witz: dass du annimmst, meine Doktrin und Kampfweise würde zu höheren Verlusten führen. Das exakte Gegenteil ist der Fall. Sie zielt vor allem anderen auf die Reduzierung von Verlusten in einem ernsthaften Krieg ab.
Umgekehrt führen die von dir angedachten Konzepte gerade eben zwingend zu höheren Verlusten sobald man einem ernsthaften Gegner gegenüber steht. Den die von dir seit Jahren vorgestellten Konzepte sind nicht anderes als eine heillose Überspezialisierung auf COIN und Polizeiaktionen die größtenteils unter dem militärischen Horizont liegen und mit Krieg nichts zu tun haben.
Was du anstrebst ist eine Streitkraft die in COIN und Polizeiaufgaben hervorragend sein mag, die aber von jedem ernsthaften Gegner in einem echten Krieg abgeschlachtet werden wird. Deine Welt der Wunderdrohnen ist der direkte Weg in vernichtende Niederlagen und vernichtende Niederlagen haben wiederum horrende Verluste zur Folge.
Du schreibst immer so dermaßen an mir vorbei, dass es mir einfach nur unverständlich ist. Um nur mal einen einzigen Punkt aufzugreifen (Drohnen - die Wunderwaffen des 21 Jahrhundert....)
Ich schrieb:
Zitat:Jeder Infanterist ist vor allem anderen auch eine Aufklärungseinheit und wirkt durch die von ihm gelenkte streitkräftegemeinsame Feuerunterstützung.
Du antwortest:
Zitat: er hält nichts von der Luftunterstützung (MALE-Drohnen). .....es reicht ein UACV a la Predator an das man Befehle senden kann, in die Region zu entsenden. .....ein grösseres UACV reicht aus, das hat eine längere Stehzeit über der Region und man hat sowohl Aufklärung als auch Feuerkraft immer abrufbar in der Nähe.
Zitat:Nicht zuletzt deshalb würde ich die Truppengattung niemals trennen. Es gibt eine Armee und die kämpft im bestmöglichen Verbund.
Und was habe ich geschrieben:
Die Infanterie wirkt vor allem auch durch die von ihr gelenkte streitkräftegemeinsame Feuerunterstützung.
Und dazu gehören auch MALE Drohnen, wenn man diese einsetzen kann.
Zitat:Ich hab gefühlte 2 Jahre mit ihm über das diskutiert, ich behaupte jetzt mal, dass ich es besser weiss,
Und anscheinend hast du seit zwei Jahren nicht einen einzigen Satz von mir geistig nachvollzogen. Seit Jahren schreibe ich ausdrücklich und immer wieder, dass ich für MALE Drohnen bin, wenn:
1 Diese zur Luftnahunterstützung eingesetzt werden
2 Diese von Bodentruppen vor Ort gesteuert und abgerufen werden
Ich bin nicht gegen MALE Drohnen, sondern gegen die falsche Einsatzweise dieser Systeme die heute vorherrscht, nämlich diese Systeme für planlose Tötungen von irgendwelchen bedeutungslosen Dorftrotteln zu verschwenden !
Ich bin uneingeschränkt für taktische Luftkriegsführung mit MALE Drohne. Was ich ablehne ist der von dir konzipierte strategische Einsatz dieser Systeme in einem rein strategischen Luftkrieg ala Douhet dessen direkter geistiger Erbe du bist.
Zitat:und man hat sowohl Aufklärung als auch Feuerkraft immer abrufbar in der Nähe.
Und das immer ist so ein Punkt den du geistig seit Jahren gekonnt ignorierst. MALE Drohnen sind eben nicht immer verfügbar - und insbesondere sind sie dies nicht in einem ernsthaften Krieg.
Deshalb schreibe ich immer explizit von streitkräftegemeinsamer Feueruntestützung. Für dich aber sind die Joint Forces eine reine Drohnenstreitmacht in der alles den Drohnen als Wunderwaffen untergeordnet wird und diesen zuarbeitet.
Dieses Konzept muss und wird in jedem ernsthaften Krieg scheitern und dir fehlt dann jeder Plan B.
Was mich aber immer besonders verwundert ist, dass du in Bezug auf den Luftkrieg ein absolut überzeugter Anhänger von Stealth bist, diesen Faktor aber am Boden und in Bezug auf die Infanterie nur begrenzt wahrnimmst. Dort verstehst du unter Tarnung nur, dass man sich als Zivilist unter andere Zivilisten mischt. Das ist eine erstaunlich beschränkte Sichtweise.
Die ganzen elektronischen Spielereien behindern einen nicht nur bei der Benutzung des Geländes, sie können auch vom Gegner gestört werden (ECM, ECCM) und ebenso vom Gegner eventuell geortet werden (Emission Stealth) - vor allem anderen aber führen sie zu Mikromanagement seitens der Führung und exakt das ist für die Infanterie gefährlicher als alles andere. Diese Systeme werden mißbraucht werden um die Infanterie genau dessen zu berauben was ihr in einem ernsthaften Krieg das Überleben sichert.
Zitat:(Middeldorf), aber der stammt ja auch aus einer anderen Zeit. Das kommt doch heute rüber wie einer der die Schreibmaschine predigt, während alle um ihn herum mit dem Smartphone beschäftigt sind.
Was ich vom ihm zitiert habe dreht sich nicht um Technik, sondern um allgemein gültige menschliche Faktoren welche heute ebenso (oder eher noch vielmehr) gelten wie damals. Deine völlig Fixierung auf die Technik und dein extremes technokratisches Verständnis des Krieges (Dyadic Technology These) verstellen dir in extremen Ausmaß den Blick auf die ebenso wesentliche menschliche Seite des Krieges.
Zitat:Die Leute wachsen mit Technik auf, die haben kein phobisches Verhältnis zu Computern wie du.
Ich habe kein phobisches Verhältnis zu Rechnern, ich habe eine Phobie dagegen, mit untauglichen Systemen und einer auf diesen aufbauenden untauglichen Doktrin in den Kampf geschickt zu werden und zwar weil ich eine Phobie dagegen habe von einem ernsthaften Gegner ohne Sinn und Wirkung abgeschlachtet zu werden.
Es geht nicht darum ob moderne Technik gut oder schlecht ist, sondern welche der modernen Techniken für einen ernsthaften Krieg geeignet sind und welche nicht.
Wenn du auch nur irgendwie Ahnung hättest von dem was ich da beispielsweise an Systemen vorgestellt habe, würdest du wissen, dass da jede Menge höchstmoderne Technik dabei ist, nur eben andere als die welche du vorsiehst.
Sowohl die von mir genannten Tarnanzüge welche die Thermalsignatur unterdrücken als auch die Datenbrillen, Tracking Point Systeme und die von mir angedachte Flechette Munition sind High Tec.
Und wenn du Optiken und Funk beispielsweise als trivial bezeichnest offenbart sich einmal mehr wie wenig Ahnung von Infanterie Ausrüstung du hast.
Zitat:Aber eben nicht wenn man es in Relation zu den menschlichen Verlusten stellt. Das wird bei uns sehr hoch gewichtet und deshalb sind die Ideen von Quintus eher fraglich bezüglich Umsetzung.
Und was ist in Wahrheit der Kern meiner Ideen: Blut sparen. Ich zitiere mich selbst:
Zitat: beste und kriegsnahe Ausbildung mi dem verpflichtenden Ziel: Blut zu sparen
Das ist ja der besondere Witz: dass du annimmst, meine Doktrin und Kampfweise würde zu höheren Verlusten führen. Das exakte Gegenteil ist der Fall. Sie zielt vor allem anderen auf die Reduzierung von Verlusten in einem ernsthaften Krieg ab.
Umgekehrt führen die von dir angedachten Konzepte gerade eben zwingend zu höheren Verlusten sobald man einem ernsthaften Gegner gegenüber steht. Den die von dir seit Jahren vorgestellten Konzepte sind nicht anderes als eine heillose Überspezialisierung auf COIN und Polizeiaktionen die größtenteils unter dem militärischen Horizont liegen und mit Krieg nichts zu tun haben.
Was du anstrebst ist eine Streitkraft die in COIN und Polizeiaufgaben hervorragend sein mag, die aber von jedem ernsthaften Gegner in einem echten Krieg abgeschlachtet werden wird. Deine Welt der Wunderdrohnen ist der direkte Weg in vernichtende Niederlagen und vernichtende Niederlagen haben wiederum horrende Verluste zur Folge.