Syrien

[Schneemann]

@Shahab3

Die extreme religiöse-ethnische Sektiererei, die heute zu beobachten ist und zu den Auswüchsen führt die wir sehen müssen, hat definitiv eine neue Qualität und das wird von alleine oder durch Umsiedlung, der Auswechlung eines Anführers oder Grenzziehungen nicht beendet. Begreife das doch. Der Mittlere Osten wird überhaupt nur dann eine Zukunft haben, wenn jede Ideologie bis zur vollständigen Vernichtung bekämpft wird, die das friedliche Zusammenleben zwischen den unterschiedlichen Religions- und Volksgruppen verhindert oder bestehende Konfliktpotentiale für eigene Vorteile ausnutzt. Diese elendige Sektiererei muss beendet werden. Mit Diplomatie, mit Revolutionen, mit Gewalt, mit was auch immer.

Es ist sicherlich richtig, wenn du sagst, dass die Sektiererei eine neue Qualität hat, dies liegt aber auch stark daran, dass wir dies so empfinden bedingt durch die überbordende mediale Präsenz des Themas. Ingesamt gesehen war der Nahe Osten bzw. die muslimische Staatenwelt des Nahen Ostens nämlich schon immer, in regelmäßigen Abständen, dieser Spirale aus Eifer, aus Säkularismusforderung, aus Toleranz und "islamischer Erneuerung", dem Wandel (besser: Varianten der Auslegung oder Interpretation) in der Rechtssprechung oder dem sog. "Salafismus" ausgesetzt. Der einzige Unterschied, den ich allerdings als nicht sonderlich entscheidend ansehe, ist, dass heutzutage eine große Zahl ausländischer Pseudoislamisten in diesen Prozess eingreift (was du auch angeschnitten hast).

Was nun die Ideologie angeht: Genau genommen hat eine Religion keine Ideologie, da sie sich selbst in Abrede stellen oder zumindest den Vorrang an diese abgeben müsste, würde sie eine solche zulassen. Der Islam selbst würde sich auch damit nicht vereinbaren lassen. Und genau dies wiederum sorgte ja mit für die Spannungen. Z. B. auch und gerade in Syrien. Die Ideologie der dortigen Machthaber ist genau genommen nicht "irgendwie" islamisch, sondern eine grobe Abwandlung des europäischen Sozialismus - d. h. eine "religionsfremde" Philosophie - wurde hier importiert, der sich in der Baath ja letztlich zementierte (und der maßgebende [Mit-]Gründer der syrischen Baath, Michel Aflaq, war zudem ja auch kein Muslim, sondern Christ - dies wird gerne übersehen).

In den Augen der vllt. etwas einfacher gestrickten, frommen, nennen wir sie mal "konservativ-bodenständig", Muslime (ich will hier nicht gleich von Islamisten oder dergleichen reden), war und ist es jedoch geradezu eine Blasphemie, die den "wahren" Islam zu unterwandern drohte. Insofern ist der Konflikt in Syrien nicht nur alleine ein Stellvertreterkrieg zwischen West, Ost, Saudis und Iran, sondern er hat seine Wurzeln sehr viel tiefer.

Aber auf dieser Basis ist das staatliche, multiethnische Modell Assad (oder wie auch immer ein demokratisch gewählter Nachfolger heissen mag) das einzige Modell was mittelfristig überhaupt funktionieren kann. Die Zukunft liegt in entsprechenden Staatswesen und Nationalismus über die Volksgruppen hinweg.

Ich war sehr überrascht, dass du auch einen demokratisch legitimierten Nachfolger Assads in Erwägungen ziehen würdest. Vllt. habe ich dich hier ein wenig zu verbissen denkend eingeschätzt. Dem letzten, unterstrichenen, Satz möchte ich aber widersprechen. Es wird nicht funktionieren. Der Versuch, durch einen (wie auch immer gearteten) Nationalismus - oder eine nationale Ideologie - ein übergeordnetes, gesellschaftlich einendes Element für einen muslimisch geprägten Staat des Nahen Ostens aufzubauen, wird auf Dauer nicht funktionieren (diese Erfahrung haben schon Nasser, Vater Assad und auch teils die Tyrannen Saddam und Gaddafi machen müssen), zumindest nicht so lange es religiöse Erneuerungsbewegungen gibt.

Schneemann.