(Luft) Lockheed Martin F-22

[phantom]

Die Zelle ist aber heute nicht mehr im Ansatz der wesentliche Kostenpunkt, das heißt es ist völlig egal ob die Zelle 40% größer ist. Das erhöht die Kosten im Vergleich zu allen anderen Systeme nur geringfügig.

Komplett weltfremd. Schau dir die Vergleiche der Wartungskosten F-16 und F-15 an, oder bei uns F-5 und F-18. Die Wartungskosten skalieren mit der Grösse des Flugzeugs. Und zwar nicht nur beim Flugzeug, du brauchst auch grössere Hangars, mehr Treibstoff, die teure Fahrwerkswartung skaliert mit dem Gewicht, ein weiterer übler Kostentreiber ist angeblich 2D-Schubvektordüse im Raptor, die Instandhaltung der Aussenfläche ist bei doppelter Fläche halt nahezu doppelt so aufwändig auch wenn sie deutlich günstiger geworden ist. Und nicht zuletzt durch den Faktor den du nach wie vor nicht kapierst, das teurere grössere Flugzeug wird weniger geordert und auch hier geschieht der genau gleiche Vorgang, je geringer die Stückzahl, desto teurer jede einzelne Dienstleistung.

Ebenso bedeutet eine Verdoppelung der Triebwerke nicht automatisch eine Verdoppelung des Wartungsaufwands. Diese Vereinfachung von dir ist einfach falsch. Der Mehraufwand muss zudem mit den Einsparungen aufgrund der verringerten Musterzahl verrechnet werdne.

Ja klar, du streichst ja auch gleich die Flugzeugträger. :lol: Du entwertest die Träger indem du denen die Stealthkapazität komplett streichst, die kleinen Träger praktisch zum Einstampfen verdammst und feierst das dann als Erfolg. Das ist Quatsch im Quadrat.

Der Mehraufwand der Triebwerke wäre meiner Meinung nach geringer als die Mehrkosten eines weiteren Musters.

Das versteh ich nicht, das musst du präzisieren.

Der primäre Kostenpunkt sind hier die Forschungs- und Entwicklungskosten. Und diese verfallen ja nicht wenn ich die gleichen Ergebnisse in ein anderes Flugzeug einrüste. Das geschieht ja auch schon hier und heute real bei der F-22, Musterbeispiel Stealth-Coating.

Wenn du den gesamten Kostenblock anschaust, sind die Betriebskosten der wichtigste Punkt. Deshalb sind die Low Cost Airlines so erfolgreich, Typenvielfalt ist der grösste Kostentreiber in dieser Rechnung. Wenn du irgend etwas einkaufst, sei es eine Dienstleistung, ein Update, eine Einrüstung von einem Feature, es ist viel günstiger wenn du nur einen Typ bedienen musst. Dein Schema ist einfach nur unsinnig nachdem du wieder Sonderschienen für die NAVY, USMC und die Verbündeten fährst. So wirst du nie die Preise drücken können.

Da ich das Geld für die Entwicklung dieser Produkte bereits ausgegeben habe, wäre es egal ob ich es in die F-22 oder in die F-35 einrüste.

Das ist auch wieder falsch, die Einrüstung muss für jedes Muster geplant und getestet. Du stellst dir das alles viel zu einfach vor, das kostet alles.

Insgesamt könnnte die Rechnung positiv ausfallen. Das müsste man halt einfach exakt durchrechnen und dazu fehlen uns beiden die notwendien Zahlen.

Das müssen wir nicht durchrechnen, deine Logik geht niemals auf, wenn du x-Muster nach wie vor im Dienst hältst. Die F-35 wird immer günstiger, nicht nur weil mit jedem Baulos der Preis fällt, sondern weil die gesonderte Wartung aller alten Flugzeuge wegfällt. Das kann nur durch die Militär-Dumpfbacken noch verhindert werden, indem sie überall ihre Exoten im Betrieb halten wollen. Das muss rigoros abgestellt werden.

Meiner Überzeugung nach sollte das USMC gar keine eigenen Flugzeuge haben sondern sich auf andere Aufgaben spezialisieren. Kritisierst nicht du immer solche Mehrfachstrukturen ?! Wäre es nicht besser, es gäbe nur eine Luftwaffe (JSF = Joint Strike Force) statt derer drei (USAF, USN, USMC) ?!

Also sicher nicht wenn man auf grösstmögliche Vereinheitlichung wie bei der F-35 legt. Für mich ist das Paradebeispiel wie man es machen muss. Noch nie wurde so weitsichtig ein derart wichtiges Waffensystem geplant.

Auf die Stückzahl hätte das wiederum nur ganz geringe Folgen: weil die Verbündeten im Verhältnis zur Gesamtzahl nur eine unbedeutende Zahl von Systemen bestellt haben und bestellen können.

Verbündete, ISMC und NAVY ergeben eine gewaltige Anzahl Maschinen, das sind doch mehr als Eurofighter jemals gebaut werden. Irgendwie raffst du die Relationen nicht.

Hier und heute müssen die US Streitkräfte stattdessen weitere neue Legacy Flieger beschaffen nur weil die F-35 so viel Verspätung hat. Die US Streitkräfte kaufen ja hier und heute weitere Legacy Flieger ! Was grundfalsch ist, aber notwendig wegen der Verzögerung der F-35.

Der Hauptgrund sind die vielen Flugstunden von den Kriegen der Bush-Administration, wäre das ganze Theater nicht veranstaltet worden, müsste man ganz bestimmt nicht nachbestellen. So nebenbei glaub ich eh nicht dass man wirklich müsste, aber gut das steht auf einem anderen Papier. Da würde ich vorher die Streitkräfte kurzzeitig reduzieren, dafür die F-35-Produktion schneller hochfahren.

Nur ein Muster statt einem Flickwerk aus F-35 und Legacy Fliegern.

:mrgreen: Der ist gut ein Muster, und die alten Kisten die du bei den Verbündeten, NAVY und USMC
unterhalten musst, zählen nicht ... oder gibt es dann den navalisierten Scorpion. :mrgreen: