Zukünftige Entwicklungen und Konzeptionen von Panzerfahrzeugen

[phantom]

Wie hervorragend das funktioniert und wie richtig und fähig unsere "Partner" sind sieht man ja seit vielen Jahren in allerlei Ländern.

Das Problem ist halt nach wie vor der katastrophal performende Boden. Das war mit den eigenen Truppen leider das gleiche Übel. An der Luftwaffe liegt es ja nicht, dass man die Sache nicht in den Griff kriegt. Hat man keinen / wenig Support in Bevölkerung, lost der Boden einfach ab, das kann man drehen und wenden wie man will, es ist einfach so.

Bin mein ganzes Leben lang noch nie in einem Kampfpanzer, einer Panzerhaubitze oder einem Schützenpanzer auch nur gesessen.

Was hat das damit zu tun, du willst trotzdem alles dem Boden zu schachern, ob du jetzt auf dem Vehikel mitfahren kannst oder nicht, spielt doch keine Rolle.

Und wieder einmal beweist du, dass du nicht im Ansatz liest was ich schreibe. Seit Jahren propagiere ich schon eine Bewaffnung aus Mittelkaliberkanone (im Bereich 75mm) und Hochgeschwindigkeits-PALR (CKEM) für die Kampfpanzer der nächsten Generation.

Du bist mittlerweile rüber geschwenkt, am Anfang hast du noch den Leopard mit Pauken und Trompeten in Afghanistan vertreten. Es ist mir zu mühsam die alten Beiträge zu suchen, aber das willst du doch wohl nicht abstreiten.

Oder nehmen wir die derzeit real verfügbaren F-35. Dann kommen wir bei bisher produzierten 140 Stück auf eine Zahl von 1 F-35 auf ca 73 000 Quadratkilometer.

3500 F-16,F-18 und F-15 lässt du am Boden? Deine Argumentation ist abseits jeglicher Realitäten. Zumal ein Flugzeug sich locker 10-20x schneller bewegt und man wirklich ganz leicht Schwerpunkte setzen und jeden Panzervorstoss mit Leichtigkeit kontern kann. Das in Zusammenhang mit mindestens einer 1000x effizienteren Aufklärung (Satelliten und Luft) als im 2.ten Weltkrieg.

Der Panzer ist mit seiner geringen Geschwindigkeit unglaublich leicht auszurechnen und bezüglich Vorwarnzeit eben durch ein Flugzeug x-fach zu bekämpfen, bevor das Teil nur in die Nähe des Angriffsziels kommen kann.

Nehmen wir mal an, die USA et al könnten irgendwann tatsächlich 1000 Stück einsetzen (was eine unfassbar hohe Zahl wäre und nie geschehen wird). Dann wäre das Verhältnis immer noch 1 F-35 auf ca 11000 Quadratkilometer.

Das spielt doch keine Rolle, dank der hohen Geschwindigkeit kann man das locker kompensieren. Wichtig ist immer, dass die Aufklärung funktioniert. Ein aufgeklärter Panzer ist heute ein toter Panzer ... sofern man die Luftüberlegenheit. Priorität A hat das erreichen der Luftüberlegenheit, nur dann haben wir Gewähr dass wir unsere Werte beschützen können. Hat man das erreicht, kann man selbst mit einem schwachen Boden und den Support unserer Bevölkerung, den Gegner locker von unserem Territorium fernhalten.

Das Gegenteil wäre wenn wir die Luftüberlegenheit verlieren würden, wenn wir zu viel Geld in den Boden stecken würden. Dann fällt die gesamte Verteidigung in sich zusammen. Die teuersten Panzer können sich selbst nicht gegen die gegnerischen Flugzeuge wehren. Unsere Werte, Energie und Infrastruktur werden durch die gegnerische Luftwaffe zerstört. Du auf Infanterieebene kannst vielleicht überleben, aber was bringt das schon wenn man alles andere verliert, NICHTS! Diese Partisanen-/Infanterieideologie kann doch nur Leuten wie dir in den Sinn kommen, die einfach unsere Errungenschaften/Zivilisation nicht zu schätzen wissen. Meinetwegen kannst du das vertreten, aber das ist ganz bestimmt nicht mehrheitsfähig.

Gegenüber einem ernsthaften Gegner haben wir das nicht.

Doch, wir haben mehr als genug Lufteinheiten.

Sondern sie sind dazu da, die Stellungssysteme der Infanterie zu überwinden, welche du aus der Luft allein nicht zerschlagen kannst. Kontern - also Abwehren - ist ein Begriff der Defensive.

Das kannst du auch mit Haubitze die du auf das gleiche Fahrgestell wie den Schützenpanzer stellst. Du musst dich endlich mal entscheiden, wenn die Artillerie schon treffsicher ist, wie du behauptest, braucht es ganz bestimmt keinen Kampfpanzer. Du berücksichtigst einfach nicht den Fortschritt in der Elektronik, Aufklärung und Waffen. Es ist nicht mehr nötig, in derart viele Zellen das Geld zu verlochen.

Panzer sind aber keine Defensivwaffe, sie sind nicht zur Verteidigung da, sondern zum Angriff in das Gebiet des Feindes hinein. Panzer sind ihrer Natur nach eine Offensivwaffe.

Na und, überholt ist überholt ... es macht keinen Sinn sich einem ritterlichen Zweikampf zu stellen, wenn man die Sache mit überlegenem Gerät lösen kann. Das Ziel muss es sein, den Kampf so ungleich wie möglich zu gestalten. Du musst doch selber zugeben, dass selbst im Irak vor bald 20 Jahren, der Schützenpanzer Bradley eine ebenso wichtige Rolle wie der Abrams gespielt hat. Dass man das Panzerungsniveau des Schützenpanzers erhöhen muss, ist unbestritten ... was aber absolut unnötig ist, dass man den Kampfpanzer neu auflegen muss. Das Grobe kann immer das Kampfflugzeug erledigen und für den Rest ist der Allrounder flexibler und in der Masse kostengünstiger.

Ein solcher Angriff ist ohne Kampfpanzer aber undenkbar und Generalisten-Transportpanzer in einem Air-Only Ansatz scheitern hier und werden mit inakzeptablen Verlusten abgeschlagen.

Was soll bitte dagegen halten, was man durch Kampfflugzeuge nicht effektiv zerstören kann? Erklär dich doch mal anstatt dauernd Behauptungen rauszuhauen. Von Air-Only ist überhaupt nicht die Rede, dass man ein Infantry fighting vehicle braucht, steht ausser Frage. Aber dieser Kampfpanzer kostet unnützerweise, einen Haufen Geld. Um diese völlig unnötigen Ausgaben, ist das Infantry fighting vehicle einfacher mieser. So ist das mit einem gedeckelten Etat, du hast nicht Geld ohne Ende. Wenn du beim Kampfpanzer das Geld verlochst, fehlt es beim Vehikel welches Truppen in die Kampfzone bringen kann.

1 Mangelnde Feuerkraft, 2 mangelnde Panzerung, 3 mangelnde Geländegängigkeit, 4 mangelnde Beweglichkeit, 5 mangelnde Geschwindigkeit im Gelände

1 = Ist durch die Luftwaffe abgedeckt = kein Problem
2 = Unsinn, wenn sich den Kampfpanzer schenkt, kann man den Allrounder besser ausführen
3 = Unsinn, wenn sich den Kampfpanzer schenkt, kann man den Allrounder besser ausführen
4 = Wieso sollte das sein? Das ist alles nur in den Militärköpfen an Limits vorhanden (so und so hat Gerät X auszusehen)
5 = Wozu? Du kannst doch notfalls das gleiche Fahrwerk nehmen

Zweifelsohne richtig, aber selbst in der Luft siehst du zumindest zwei grundlegende Spezialisten vor: ein Mehrzweckkampfflugzeug und eine Drohne. Aber am Boden willst du alles mit einem Typ Panzer erledigen ?!

Es gibt noch LKWs, Dingo/HMVEES und all die anderen Fahrzeuge. Der Boden hat ein Urwald an "Nutz"fahrzeugen. Nicht zuletzt weil die Panzerung- und Minenschutzanforderungen massiv gestiegen sind. Im Prinzip kann man die Hälfte der Fahrzeuge aus dem Arsenal streichen, weil sie schlicht nichts mehr taugen und viel zu anfällig sind. Wenn man jetzt alle Spezialisten auf den Stand rüsten muss, ist das viel zu teuer. Man muss sich auf die wichtigen Dinge konzentrieren, dann kann man das richtig machen und hat auch noch Budget um den Kampfwert dieser Konstruktion bei Bedarf massiv anheben.

Dein Ansatz um Budgetmittel frei zu machen ist: einen Hybrid zu verwenden, einen Generalisten welcher im offenen und geschlossenen Gelände die Kampfkraft erhöhen soll. Beide Geländeformen sind aber zu verschieden und jeder solche Kompromiss muss systeminhärent scheitern.

Wieso? Wenn das Schutzniveau tief bleiben kann, reicht auch ein Dingo ... du kriegst das Vehikel sowieso nicht sicher, wenn du es leicht bauen möchtest. Das ist ja die Krux an der Sache und bezüglich Planung auch das Gute. Entweder panzerst du heute richtig oder dann wirklich nur grad gegen das Nötigste. Etwas zwischen drin macht kaum noch Sinn, das ist doch Lehre aus diesen Konflikten.

man auf Panzer für die Infanterie verzichtet (kein Mutterschiff-Konzept) und zum zweiten nur wenige Typen von Spezialisten beschafft welche zudem auf einer gepanzerten Einheitsplattform basieren.

Das kann ich nicht nachvollziehen. Wir brauchen das Mutterschiff, denn die Städte müssen wir sichern, nur so können wir den massenweisen Exodus verhindern ... nicht jedes elende Dorf in der Pampa sichern, das ist so was von nutzlos, sich da im Nirwana aufreiben.
Potente Maschinenkanone und bester Minenschutz, sehr gute Panzerung und Transportkapazität für Infanterie. Die Kanone, Munition und der Turm darf nicht zu schwer sein. Hier ist Vernunft angesagt, weil man immer die Luftunterstützung hat.