05.11.2015, 19:02
Die völlige Beschränkung deines Denkens auf irgendwelche Kolonialscharmützel ist einfach nur verblüffend. Zudem reißt du wie immer sinnfrei Sachen aus dem Kontext:
Was hatte ich tatsächlich geschrieben:
Das primäre Ziel im Krieg aber ist es nicht, passiv einfach nur zur überleben, sondern aktiv die lebendige Wehrkraft des Gegners zu vernichten.
Und die Taliban fliehen schon wie die Hasen nicht vor einer 120mm sondern bereits auch schon vor einer 20mm.
Schon diese einfache abstruse Simplifizierung von dir, dass alles was dort unten schießt Taliban sind (oder wahlweise Terroristen) zeigt auf, wie wenig du vom realen Kriegsgeschehen dort weißt. Deshalb bauen deine ganzen Kausalketten auf völlig falschen Grundlagen auf und exakt deshalb kommst du zu völlig falschen aber für dich natürlich logischen Schlüssen.
Bei einem so geringen Verständnis der Lage muss auch dein strategischer Luftkrieg in jedem Fall scheitern, weil du nicht mal wüßtest wenn du da von deinen Drohnen aus überhaupt beobachtest.
Exakt. Und das sind viel zu viele Einsätze und selbst eine US AirForce welche über immense Mittel verfügt ächzt dann aufgrund des Übermaß an Einsätzen aus dem letzten Loch und kann dies so auch nur leisten weil der Gegner immens schwach ist. Gegenüber jedem ernsthafteren Gegner und so was würde selbst schon bei Ländern wie dem Iran anfangen würde selbst eine US AirForce nicht mehr die Abdeckung bieten können welche für deine Konzeption notwendig ist. Dann sind die von dir konzipierten Bodentruppen kampfunfähig.
Letztes Drittel nach den IED Anschlägen beschreibt er mehrere Gefechte an denen er teilgenommen hat. Bei jedem dieser Gefechte hätten Kettenfahrzeuge mit entsprechenden MK sehr schnell den Ausschlag gegeben oder es wäre nicht einmal dazu gekommen.
Falsch. Ich will explizit stärkere Panzerung, auf Kette und eine klare Zweiteilung: auf der einen Seite schwere mechanisierte Kräfte, auf der anderen Seite leichte Infanterie welche explizit nicht mechanisiert ist, ich will also jeweils eine Spezialisierung auf die jeweilige spezielle Aufgabe (="Kampfpanzer" auf der einen und Leichte Infanterie auf der anderen Seite).
Du hingegen willst mittel gepanzerte Generalisten für jeden welche primär Minensicher sind (MRAP) und keine echte eigene organische Feuerkraft haben weil man dafür ja die Lufteinheiten hat (=RMA Mech Infanterie).
Hör dir mal lieber explizit den Schluß an: wie nämlich seine Einheit die Feinde dann vollständig aus einem Gebiet vertrieben hat wobei diese sehr hohe Verluste erlitten und man Sieger auf dem Schlachtfeld war. Wäre man von Anfang an so vorgegangen, entschlossen, offensiv, aggressiv, wäre der Feind gar nicht erst so herein gekommen.
Ebenso sagt er explizit in diesem Vortrag, dass die Ausweitung der Kämpfe auf Nordafghanistan primär eine Ausweichbewegung vor dem Druck der US Streitkräfte, der Briten und Kanadier im Süden war. Welcher im Süden durch die genannten Streitkräfte vor allem durch Kampfpanzer, Panzerhaubitzen usw erzeugt wurde und nicht durch die Luftschläge.
Und noch mal beschließend, den ich werde mich nicht noch einmal dazu äußern:
Die völlige Überhöhung und Überschätzung von Afghanistan/Irak/Kolonialscharmützeln in deinem Denken verstellt dir völlig den Blick darauf, dass völlig andere Kriege möglich sind und dass unsere Streitkräfte sich in gar keinem Fall daher "afghanisieren" sollten.
Alle Kampfweisen welche du seit Jahren hier andenkst und vorstellst würden gegenüber jedem ernsthaften Gegner scheitern. Darüber hinaus ist alles was du schreibst im Endeffekt nur: Making Yesterday perfect!, im Kern nur die Idee, wie man die "Kriege" welche schon vorbei sind besser hätte führen können. Der nächste Krieg wird aber kommen und kann dann wiederum ganz anders sein.
Gleich aber welche Form er annimmt: wir brauchen mehr Masse, mehr Quantität und am Boden und in Bezug auf Panzerfahrzeuge muss dass die Konzentration der Mittel auf schwere kampfstarke Mechanisierte Einheiten bedeuten und die Aufgabe dieser ganzen COIN Panzer.
Zitat:Zitat:In vielen der von ihm beschriebenen Situationen überlebten die Soldaten nur aufgrund des Panzers.
Aber doch nicht wegen der 120mm Kanone. Der Panzerungsschutz den du nie haben willst, hat die Leben gesichert.
Was hatte ich tatsächlich geschrieben:
Zitat: In vielen der von ihm beschriebenen Situationen überlebten die Soldaten nur aufgrund des Panzers. Hätte dieser auch noch entsprechende Feuerkraft gehabt, hätte man darüber hinaus auch noch den Feind bekämpfen können.
Das primäre Ziel im Krieg aber ist es nicht, passiv einfach nur zur überleben, sondern aktiv die lebendige Wehrkraft des Gegners zu vernichten.
Und die Taliban fliehen schon wie die Hasen nicht vor einer 120mm sondern bereits auch schon vor einer 20mm.
Zitat:Daraus kannst du schliessen, dass sich der Taliban selber auslesen kann, wann er den Kampf eröffnet.
Schon diese einfache abstruse Simplifizierung von dir, dass alles was dort unten schießt Taliban sind (oder wahlweise Terroristen) zeigt auf, wie wenig du vom realen Kriegsgeschehen dort weißt. Deshalb bauen deine ganzen Kausalketten auf völlig falschen Grundlagen auf und exakt deshalb kommst du zu völlig falschen aber für dich natürlich logischen Schlüssen.
Bei einem so geringen Verständnis der Lage muss auch dein strategischer Luftkrieg in jedem Fall scheitern, weil du nicht mal wüßtest wenn du da von deinen Drohnen aus überhaupt beobachtest.
Zitat: Bei den US-Streitkräften kommen auf einen Luftkampf wahrscheinlich 5000-10000 Bodeneinsätze
Exakt. Und das sind viel zu viele Einsätze und selbst eine US AirForce welche über immense Mittel verfügt ächzt dann aufgrund des Übermaß an Einsätzen aus dem letzten Loch und kann dies so auch nur leisten weil der Gegner immens schwach ist. Gegenüber jedem ernsthafteren Gegner und so was würde selbst schon bei Ländern wie dem Iran anfangen würde selbst eine US AirForce nicht mehr die Abdeckung bieten können welche für deine Konzeption notwendig ist. Dann sind die von dir konzipierten Bodentruppen kampfunfähig.
Zitat:kannst du mal die Zeitangabe im Video machen, von deiner Behauptung bezüglich Panzer hab ich nichts gesehen.
Letztes Drittel nach den IED Anschlägen beschreibt er mehrere Gefechte an denen er teilgenommen hat. Bei jedem dieser Gefechte hätten Kettenfahrzeuge mit entsprechenden MK sehr schnell den Ausschlag gegeben oder es wäre nicht einmal dazu gekommen.
Zitat:Der Panzerungsschutz den du nie haben willst, hat die Leben gesichert. Du willst ja auch darauf verzichten und die Leute mit leichtester Ausrüstung jagen
Falsch. Ich will explizit stärkere Panzerung, auf Kette und eine klare Zweiteilung: auf der einen Seite schwere mechanisierte Kräfte, auf der anderen Seite leichte Infanterie welche explizit nicht mechanisiert ist, ich will also jeweils eine Spezialisierung auf die jeweilige spezielle Aufgabe (="Kampfpanzer" auf der einen und Leichte Infanterie auf der anderen Seite).
Du hingegen willst mittel gepanzerte Generalisten für jeden welche primär Minensicher sind (MRAP) und keine echte eigene organische Feuerkraft haben weil man dafür ja die Lufteinheiten hat (=RMA Mech Infanterie).
Zitat:Mit dieser Illusion ist ja der Vortragende (Video) auch nach Afghanistan eingerückt ..
Hör dir mal lieber explizit den Schluß an: wie nämlich seine Einheit die Feinde dann vollständig aus einem Gebiet vertrieben hat wobei diese sehr hohe Verluste erlitten und man Sieger auf dem Schlachtfeld war. Wäre man von Anfang an so vorgegangen, entschlossen, offensiv, aggressiv, wäre der Feind gar nicht erst so herein gekommen.
Ebenso sagt er explizit in diesem Vortrag, dass die Ausweitung der Kämpfe auf Nordafghanistan primär eine Ausweichbewegung vor dem Druck der US Streitkräfte, der Briten und Kanadier im Süden war. Welcher im Süden durch die genannten Streitkräfte vor allem durch Kampfpanzer, Panzerhaubitzen usw erzeugt wurde und nicht durch die Luftschläge.
Und noch mal beschließend, den ich werde mich nicht noch einmal dazu äußern:
Die völlige Überhöhung und Überschätzung von Afghanistan/Irak/Kolonialscharmützeln in deinem Denken verstellt dir völlig den Blick darauf, dass völlig andere Kriege möglich sind und dass unsere Streitkräfte sich in gar keinem Fall daher "afghanisieren" sollten.
Alle Kampfweisen welche du seit Jahren hier andenkst und vorstellst würden gegenüber jedem ernsthaften Gegner scheitern. Darüber hinaus ist alles was du schreibst im Endeffekt nur: Making Yesterday perfect!, im Kern nur die Idee, wie man die "Kriege" welche schon vorbei sind besser hätte führen können. Der nächste Krieg wird aber kommen und kann dann wiederum ganz anders sein.
Gleich aber welche Form er annimmt: wir brauchen mehr Masse, mehr Quantität und am Boden und in Bezug auf Panzerfahrzeuge muss dass die Konzentration der Mittel auf schwere kampfstarke Mechanisierte Einheiten bedeuten und die Aufgabe dieser ganzen COIN Panzer.