05.11.2015, 16:19
Wo habe ich geschrieben, dass man mit einem Panzer überall hinkommt und wo habe ich geschrieben, dass ich auf LNU verzichten würde ?!
Meine konkrete Aussage war und ist: dass wir die Lufteinheiten in einem ernsthaften Krieg so weit wie möglich entlasten müssen und dass man vieles wofür man hier und heute dringend LNU zu benötigen glaubt auch auf ganz andere Weise lösen könnte.
Und die Verdrängung eines Gegners aus einer Stellung durch die bloße Präsenz eines Systems ist in Wahrheit exzellent und bietet viele Möglichkeiten.
Natürlich ist Opfervermeidung sinnvoll, aber wenn man das zu stark gewichtet und übertreibt verliert man gegen ernsthafte Gegner und man macht sich vollkommen abhängig von den Lufteinheiten und hat eine Armee die ohne durchgehende absolute Luftherrschaft kriegsunfähig ist.
Und gegenüber einem ernsthaften Gegner ist diese dann zwingend notwendige Abdeckung aus der Luft gar nicht erreichbar, weil: dafür die Quantität bei den Lufteinheiten fehlt und aufgrund der Kosten auch fehlen muss.
Stark vereinfacht und abstrahiert: Wenn wir für die exakt gleichen Kosten auf der einen Seite 1 Wunderwaffenstealthmehrzweckkampfflugzeug, und auf der anderen Seite 50 000 Pick-Ups mit ein paar Gewehrschwingern, dann wird das Flugzeug versagen, schlicht und einfach weil selbst sein Heimatflughafen bereits überrannt wird bevor es überhaupt auch nur die ersten tausend Feinde abgeschossen hat.
Fakt ist: Wir haben in der Luft nicht die ausreichende Quantität und können sie aufgrund der Kosten auch gar nicht mehr haben. Gegenüber jedem ernsthaften Gegner ist die aus der Luft leistbare Kampfkraft daher ungenügend. Wir sollten uns daher nicht von dieser abhängig machen, sondern im Gegenteil diese wichtige (weil schnell verlegbare) Kampfkraft so frei machen wie möglich um damit an entscheidenden Stellen zu wirken und sie nicht zu verkleckern.
Das heißt wir brauchen am Boden Systeme welche solche Aufgaben übernehmen können. Damit wir davon aber genug haben brauchen wir (da bin ich mit phantom ganz einer Meinung) so wenig verschiedene Typen wie möglich. Damit diese aber das leisten können was geleistet werden muss, müssen diese wenigen Typen stärker gepanzert sein und trotzdem so beweglich wie möglich.
Das erzwingt Kettenpanzer, dass erzwingt eine gepanzerte Einheitsplattform (oder deren zwei: eine leichte und eine schwere) und dass erzwingt auch genug LOS Einheiten, sprich Kampfpanzer. Wie diese dann exakt bewaffnet und ausgestaltet sein sollten ist wieder eine ganz andere Sache.
Der erzählt vor allem wie dumm die Bundeswehr ist. Militärische Inkompetenz kann keine Ausrüstung der Welt kompensieren. Aber selbst dieser Vortrag belegt ganz klar, wie wichtig eine möglichst große Panzergestützte Feuerkraft ist. In vielen der von ihm beschriebenen Situationen überlebten die Soldaten nur aufgrund des Panzers. Hätte dieser auch noch entsprechende Feuerkraft gehabt, hätte man darüber hinaus auch noch den Feind bekämpfen können.
Meine konkrete Aussage war und ist: dass wir die Lufteinheiten in einem ernsthaften Krieg so weit wie möglich entlasten müssen und dass man vieles wofür man hier und heute dringend LNU zu benötigen glaubt auch auf ganz andere Weise lösen könnte.
Und die Verdrängung eines Gegners aus einer Stellung durch die bloße Präsenz eines Systems ist in Wahrheit exzellent und bietet viele Möglichkeiten.
Natürlich ist Opfervermeidung sinnvoll, aber wenn man das zu stark gewichtet und übertreibt verliert man gegen ernsthafte Gegner und man macht sich vollkommen abhängig von den Lufteinheiten und hat eine Armee die ohne durchgehende absolute Luftherrschaft kriegsunfähig ist.
Und gegenüber einem ernsthaften Gegner ist diese dann zwingend notwendige Abdeckung aus der Luft gar nicht erreichbar, weil: dafür die Quantität bei den Lufteinheiten fehlt und aufgrund der Kosten auch fehlen muss.
Stark vereinfacht und abstrahiert: Wenn wir für die exakt gleichen Kosten auf der einen Seite 1 Wunderwaffenstealthmehrzweckkampfflugzeug, und auf der anderen Seite 50 000 Pick-Ups mit ein paar Gewehrschwingern, dann wird das Flugzeug versagen, schlicht und einfach weil selbst sein Heimatflughafen bereits überrannt wird bevor es überhaupt auch nur die ersten tausend Feinde abgeschossen hat.
Fakt ist: Wir haben in der Luft nicht die ausreichende Quantität und können sie aufgrund der Kosten auch gar nicht mehr haben. Gegenüber jedem ernsthaften Gegner ist die aus der Luft leistbare Kampfkraft daher ungenügend. Wir sollten uns daher nicht von dieser abhängig machen, sondern im Gegenteil diese wichtige (weil schnell verlegbare) Kampfkraft so frei machen wie möglich um damit an entscheidenden Stellen zu wirken und sie nicht zu verkleckern.
Das heißt wir brauchen am Boden Systeme welche solche Aufgaben übernehmen können. Damit wir davon aber genug haben brauchen wir (da bin ich mit phantom ganz einer Meinung) so wenig verschiedene Typen wie möglich. Damit diese aber das leisten können was geleistet werden muss, müssen diese wenigen Typen stärker gepanzert sein und trotzdem so beweglich wie möglich.
Das erzwingt Kettenpanzer, dass erzwingt eine gepanzerte Einheitsplattform (oder deren zwei: eine leichte und eine schwere) und dass erzwingt auch genug LOS Einheiten, sprich Kampfpanzer. Wie diese dann exakt bewaffnet und ausgestaltet sein sollten ist wieder eine ganz andere Sache.
Zitat:Der erzählt wie schlau ein vermeintlich schwacher Gegner mit schwerem Gerät umzugehen weiß
Der erzählt vor allem wie dumm die Bundeswehr ist. Militärische Inkompetenz kann keine Ausrüstung der Welt kompensieren. Aber selbst dieser Vortrag belegt ganz klar, wie wichtig eine möglichst große Panzergestützte Feuerkraft ist. In vielen der von ihm beschriebenen Situationen überlebten die Soldaten nur aufgrund des Panzers. Hätte dieser auch noch entsprechende Feuerkraft gehabt, hätte man darüber hinaus auch noch den Feind bekämpfen können.