05.11.2015, 10:33
WideMasta schrieb:Den Feind am Boden zerschlagen macht man aus der Luft, den Erwerb und das halten von Boden geht nur durch Infanterie und schwerem Gerät und ja dazu gehören Panzer!Das sag ich ja, mit dem widersprichst du aber fundamental Quintus Ansichten. Du solltest vielleicht mal lesen bevor du urteilst. Er will mit dem gesamten Boden als Speerspitze vorgehen und möglichst viel Kampf dem Boden zuteilen. Die Luft/Drohnen will er auf den Part der Aufklärung reduzieren.
Zitat:Daher finde ich diese Diskussion hier mittlerweile sinnbefreit, extrem sinnbefreit weil beide Parteien jeweils auf Extreme beharren die praktisch nicht durchführbar sind.Ich beharre nicht auf Extreme. Ich hab nirgends geschrieben, dass ich gegen Panzer wäre. Du bist meiner Meinung.
Zitat:Die Konflikte in Syrien und dem Irak (und andere) zeigen zu gut das der reine Luftkrieg nahezu nichts bewirkt (außer der Tatsache das man seine neuen Spielzeuge ausgiebig testen kann).Das sagt nichts aus. Der Infanterieeinsatz hat noch viel weniger bewirkt, ausser einem totalen Chaos und jede Menge Toten in den eigenen Reihen, resultierte nichts. aber deshalb die Infanterie als unfähig darzustellen, liegt selbst mir fern.
Es ist der völlig irre Anspruch, dass man ein Land ideologisch biegen zu können, die mehrheitlich mit uns nicht kooperieren wollen. Das kann weder am Boden noch in der Luft ein gutes Resultat ergeben.
Zitat:In dem Moment als Assad mit Russland einen kombinierten Boden/Luftschlag durchführte wurde sofort Boden gewonnen.
Dass man militärisch jeden abknallen kann, das steht doch ausser Frage, wenn mir der Kollateralschaden egal ist. Da gibt es doch nichts zu belobigen. Unter den grössten Diktatoren und Schlächtern ist das Volk am ruhigsten ...