05.11.2015, 09:02
Die Sinnhaftigkeit dieser Diskussion geht langsam mega am Thema des Threats vorbei. Aber eines könnte man abschließend erwähnen um sich in der Mitte mal zu treffen.
Den Feind am Boden zerschlagen macht man aus der Luft, den Erwerb und das halten von Boden geht nur durch Infanterie und schwerem Gerät und ja dazu gehören Panzer! Das eine geht nicht ohne das andere. Daher finde ich diese Diskussion hier mittlerweile sinnbefreit, extrem sinnbefreit weil beide Parteien jeweils auf Extreme beharren die praktisch nicht durchführbar sind.
Die Konflikte in Syrien und dem Irak (und andere) zeigen zu gut das der reine Luftkrieg nahezu nichts bewirkt (außer der Tatsache das man seine neuen Spielzeuge ausgiebig testen kann).
In dem Moment als Assad mit Russland einen kombinierten Boden/Luftschlag durchführte wurde sofort Boden gewonnen. Also sollte man beherzt nach dieser Strategie weiter agieren um dem IS und Al Quaidaablegern (Al Nusra welche ja derzeit schon als gemäßigte Rebellen bezeichnet werden :lol: ) das Handwerk zu legen.
Ich kann aber serwohl durch neue Entwicklungen in Sachen Präzisionsmunition mit Rohrartillerie (Vulcano) die Luftwaffe entlasten, bzw. kompensierend tätig sein. Bestes Beispiel hier ist Afg bei welchem die Bw es nicht vermochte durchzusetzen Tornado IDS in den Einsatz zu entsenden. Die Kombination aus Drohne für Zielortung und Pzh-2000 bietet dann hier Ländern wie Deutschland auch präzise Feuerunterstützung zu leisten, ohne gleich ein Kampfflugzeug in die Luft zu entsenden bei welchem alleine die Flugstunde an die 20000€ kostet und dann noch die Kosten des Personals, einzusetzende Präzisionsbewaffnung usw. hinzukommen. Hier können solche Wirkmittel wie eine Pzh-2000 und andere Entwicklungen für einen echten Mehrgewinn für die Bodentruppen sorgen.
Daher wäre es nun schön wenn man diese Diskussion an anderer Stelle weiterführen könnte!
Den Feind am Boden zerschlagen macht man aus der Luft, den Erwerb und das halten von Boden geht nur durch Infanterie und schwerem Gerät und ja dazu gehören Panzer! Das eine geht nicht ohne das andere. Daher finde ich diese Diskussion hier mittlerweile sinnbefreit, extrem sinnbefreit weil beide Parteien jeweils auf Extreme beharren die praktisch nicht durchführbar sind.
Die Konflikte in Syrien und dem Irak (und andere) zeigen zu gut das der reine Luftkrieg nahezu nichts bewirkt (außer der Tatsache das man seine neuen Spielzeuge ausgiebig testen kann).
In dem Moment als Assad mit Russland einen kombinierten Boden/Luftschlag durchführte wurde sofort Boden gewonnen. Also sollte man beherzt nach dieser Strategie weiter agieren um dem IS und Al Quaidaablegern (Al Nusra welche ja derzeit schon als gemäßigte Rebellen bezeichnet werden :lol: ) das Handwerk zu legen.
Ich kann aber serwohl durch neue Entwicklungen in Sachen Präzisionsmunition mit Rohrartillerie (Vulcano) die Luftwaffe entlasten, bzw. kompensierend tätig sein. Bestes Beispiel hier ist Afg bei welchem die Bw es nicht vermochte durchzusetzen Tornado IDS in den Einsatz zu entsenden. Die Kombination aus Drohne für Zielortung und Pzh-2000 bietet dann hier Ländern wie Deutschland auch präzise Feuerunterstützung zu leisten, ohne gleich ein Kampfflugzeug in die Luft zu entsenden bei welchem alleine die Flugstunde an die 20000€ kostet und dann noch die Kosten des Personals, einzusetzende Präzisionsbewaffnung usw. hinzukommen. Hier können solche Wirkmittel wie eine Pzh-2000 und andere Entwicklungen für einen echten Mehrgewinn für die Bodentruppen sorgen.
Daher wäre es nun schön wenn man diese Diskussion an anderer Stelle weiterführen könnte!