04.08.2015, 10:05
@NW:
Die Zelle sprich Airframe wurde bereits einem Lebenszyklusverlängerungsprozess unterzogen mein guter und mit den ASSTA Updates in der Fläche betrachtet wird er seinen Aufgaben in der NATO durchaus gerecht. Das war Grundvoraussetzung dafür das man den Tornado überhaupt noch nutzten konnte.
Aber genau das ist es was aus allen aktuellen Artikeln hervorgeht. Die Bw und andere EU Militärs wollen es. Taranis, NEURON und Saggita gibt es nicht umsonst. Die beiden Erstgenannten sind hierbei bereits weit fortgeschritten.
Ich denke nicht das es hier um eine Vorreiterrolle Deutschlands im allgemeinen geht, sondern dann eher um eine Konsolidierung in diesem Sektor auf europäischer Ebene stattfinden wird. Da ja auch die Engländer den EF nutzen, könnte der „ System of System “- Ansatz insofern von Interesse sein, dass man sich komplett auf eine Kampfdrohne auf Basis von Taranis entscheidet und dann in den EF/F-35 integriert. Sprich eine Kooperation zw. BAE und Airbus.
Als ein Experiment würde ich es nicht gerade bezeichnen, da entsprechende und erwähnte Projekte (Als Demonstratoren) bereits sehr weit fortgeschritten sind.
Auf die Erläuterung im engeren Sinne bin ich deinerseits sehr gespannt warum dem so ist?!?! Selbst die Amerikaner erachten dies nicht so und sehen selbst in Bezug auf die F-35 gravierende Lücken welche man gerade mit einer neuen POD-Lösung schließen will. Und mit einer EA-18 Growler liegt auch den USA ein ziemlich potent wirkendes Mittel diesbezüglich vor. Also was ist an diesem Missionsprofil veraltet?
Ich bin generell deiner Meinung was deine 150 EF angeht, doch werden gerade erstmal alte vor ein paar Jahren eingefrorene Serviceverträge für diesen wieder aufgetaut damit höhere Klarstände entstehen. Sicher hat die Luftwaffe den EF die letzten 10 Jahre missachtet. Dies war aber rein politischer Natur! Den Scherbenhaufen haben wir heute und der ist nicht auf einen Schlag zu beseitigen.
Nein kannst du nicht! Er ist Teil eines Gesamtsystems. Nämlich dem ELS usw.. Es ist bei euch allen immer ein Trugschluss das man insofern eine POD-Lösung vorliegt diese einfach "anhängt" und dann alles brav funktioniert. Hier müssen dann diverse Avionikupdates usw. durchgeführt werden damit man es überhaupt erst in das ELS integrieren kann.
Und weiterhin hat man es bis heute als einen großen Fehler beim EF erachtet diesen Punkt vernachlässigt zu haben. Man darf also gespannt sein, ob nicht auch hier noch eine Lösung angestrebt wird.
Prinzipiell sind wir einer Meinung. Ich gebe nur den Sachstand wieder und was die BW macht! KPMG hat das gesamte System EF sowie Tornado geprüft. Hier wurde das Projekt ASSTA als eines der wenigen als gut und wirtschaftlich erachtet. Da war und ist der EF Meilenweit von entfernt. Zum EF wurden da folgende Probleme und Risiken zur erweiterten Fähigkeit genannt:
Nicht weil der EF so schlecht ist, sondern weil die Politik das Projekt zerfetzt und zerstückelt hat wo es nur geht.
Ich sehe an dem Bericht und insbesondere an den letzten beiden Absätzen das die BW mit der Mehrzweckrolle des EF so ihre Bedenken hat. Schließlich wurde ja sogar darüber nachgedacht dann den Tornado durch ein wieder anderes System in der Luft/Bodenrolle zu ersetzen. So steht es ja geschrieben!
Es macht für mich wirtschaftlich keinen Sinn ein Flugzeug welches im Ursprung und der Konzeption nach ein reiner Luftüberlegenheitsjäger ist komplett umzustrukturieren damit er der zweiten Rolle annähernd entspricht! Das wurde lange Zeit massiv kritisiert und nun durch KPMG wieder. Da man aber versäumt hat einen neuen Jagdbomber zu entwickeln, ist es mühsig sich den Kopf über die derzeit bestehenden Gegebenheiten zu zerbrechen und muss mit dem klarkommen was man hat. Auch wenn es aus deiner Sicht schlicht weg veraltet ist!
Zitat:Es ist Geld vorhanden wenn man die Tornado Veranstaltung jetzt beendet. Es kostet wesentlich mehr ein zweites, wesentlich älteres Kampfflugzeug nocheinmal 25 Jahre zu erhalten obwohl es schon jetzt technisch zum absoluten Alteisen gehört und runderneuert werden müsste als sich komplett auf den Eurofighter zu konzentrieren.
Die Zelle sprich Airframe wurde bereits einem Lebenszyklusverlängerungsprozess unterzogen mein guter und mit den ASSTA Updates in der Fläche betrachtet wird er seinen Aufgaben in der NATO durchaus gerecht. Das war Grundvoraussetzung dafür das man den Tornado überhaupt noch nutzten konnte.
Zitat:Hinsichtlich Kampfdrohnen die in den höheren Leistungsbereichen von Kampfjets agieren kann sich die Bundeswehr Zeit lassen. Es ist unwahrscheinlich, dass wir vor 2030 eine NextGen Drohne die dann Vergleich mit dem Leistungspektrum von 5.5 Gen Jets ist außerhalb der US Streitkräfte sehen werden.
Aber genau das ist es was aus allen aktuellen Artikeln hervorgeht. Die Bw und andere EU Militärs wollen es. Taranis, NEURON und Saggita gibt es nicht umsonst. Die beiden Erstgenannten sind hierbei bereits weit fortgeschritten.
Zitat:Hier eine Vorreiterolle einzunehmen zu wollen würde Deutschland selbst im europäischen Verbund schnell überfordern.
Da unsere Luftwaffe sowieso nur im Rahmen mit viel mächtigeren Verbündeten agieren wird ist es absolut ausreichend, wenn wir uns hauptsächlich auf den Eurofighter konzentrieren. Unser Ziel sollte es sein hier ein möglichst potentes Kampflugzeug mit möglichst hohen Klarständen aufzubieten.
Ich denke nicht das es hier um eine Vorreiterrolle Deutschlands im allgemeinen geht, sondern dann eher um eine Konsolidierung in diesem Sektor auf europäischer Ebene stattfinden wird. Da ja auch die Engländer den EF nutzen, könnte der „ System of System “- Ansatz insofern von Interesse sein, dass man sich komplett auf eine Kampfdrohne auf Basis von Taranis entscheidet und dann in den EF/F-35 integriert. Sprich eine Kooperation zw. BAE und Airbus.
Zitat:Was wir in Richtung Drohnen machen sollten geht eher in den LowEnd Bereich wenn man es mit Kampfflugzeugen vergleichen will. Wir sollten im nächsten Jahrzehnt Kampfdrohnen die beschaffen die CAS vernünftig abdecken können. Das reicht erstmal für uns und das kann auch eine Europäische Lösung sein. Hochgezüchtete Stealth Geschichten mit hohen Internen Waffenlasten sollten wir wenn es ökonomisch Sinn macht nach 2030 für billiges Geld aus Amerika beziehen und unsere beschränkten Mittel damit nicht in Experimenten verpulvern.
Als ein Experiment würde ich es nicht gerade bezeichnen, da entsprechende und erwähnte Projekte (Als Demonstratoren) bereits sehr weit fortgeschritten sind.
Zitat:Es ist nicht schwachsinnig Russland als Gegner zu betrachten, es ist schwachsinnig die deutsche Luftwaffe wie anno 99 einsetzen zu wollen. Die Entwicklung im Luftkrieg ist seit dem um Welten vorangeschritten, SEAD im engeren Sinne ist ein völlig überholtes Missionsprofil.
Unsere Luftwaffe sollte sich doktrinell nicht in irgendwelche Nischengeschichten reinsteigern. Das gilt für SEAD genauso wie etwa für nukleare Teilhabe oder AShMs. Wir müssen konzentrieren und konsolidieren, es gilt die Basics mit den beschränkten Mitteln die wir haben möglichst top abzudecken.
Besser 150 gut hochgerüstete Eurofighter auf dem Rollfeld als ein Tornado Geschwader mit Nischenfähigkeiten die effektiv nicht durchhaltefähig darstellbar sind.
Auf die Erläuterung im engeren Sinne bin ich deinerseits sehr gespannt warum dem so ist?!?! Selbst die Amerikaner erachten dies nicht so und sehen selbst in Bezug auf die F-35 gravierende Lücken welche man gerade mit einer neuen POD-Lösung schließen will. Und mit einer EA-18 Growler liegt auch den USA ein ziemlich potent wirkendes Mittel diesbezüglich vor. Also was ist an diesem Missionsprofil veraltet?
Ich bin generell deiner Meinung was deine 150 EF angeht, doch werden gerade erstmal alte vor ein paar Jahren eingefrorene Serviceverträge für diesen wieder aufgetaut damit höhere Klarstände entstehen. Sicher hat die Luftwaffe den EF die letzten 10 Jahre missachtet. Dies war aber rein politischer Natur! Den Scherbenhaufen haben wir heute und der ist nicht auf einen Schlag zu beseitigen.
Zitat:Mal davon abgesehen das du einen Jamming Pod auch an den Eurofighter hängen kannst wenn dir danach ist - braucht es auch nicht. Der Tornado ist für den Krieg von vorvorgestern konzipiert. Den Eurofighter heute können wir im Hinblick mit aktuell vorhandenen und zukünftig relevanten Fähigkeiten unserer Verbündeten weiterentwickeln. Es macht keinen Sinn eine strategische Entscheidung für einen Oldtimer zu treffen nur weil der Nachfolger in der Entwicklung die letzten 10 Jahre vernachlässigt wurde.
Nein kannst du nicht! Er ist Teil eines Gesamtsystems. Nämlich dem ELS usw.. Es ist bei euch allen immer ein Trugschluss das man insofern eine POD-Lösung vorliegt diese einfach "anhängt" und dann alles brav funktioniert. Hier müssen dann diverse Avionikupdates usw. durchgeführt werden damit man es überhaupt erst in das ELS integrieren kann.
Und weiterhin hat man es bis heute als einen großen Fehler beim EF erachtet diesen Punkt vernachlässigt zu haben. Man darf also gespannt sein, ob nicht auch hier noch eine Lösung angestrebt wird.
Prinzipiell sind wir einer Meinung. Ich gebe nur den Sachstand wieder und was die BW macht! KPMG hat das gesamte System EF sowie Tornado geprüft. Hier wurde das Projekt ASSTA als eines der wenigen als gut und wirtschaftlich erachtet. Da war und ist der EF Meilenweit von entfernt. Zum EF wurden da folgende Probleme und Risiken zur erweiterten Fähigkeit genannt:
Zitat:Leistung:
Risiko verkürzter Lebensdauer der 33 EUROFIGHTER der Tranche 1 durch bereits erkannte
Schwachstellen;
Risiko eingeschränkter Weiterentwicklungsfähigkeit des EUROFIGHTER v.a. wegen hoher Abhängigkeit
von Computertechnologie.
Zeit:
Risiko von weiteren Verzögerungen bei technischen Änderungen durch hohe Komplexität
und Langwierigkeit der europäischen Abstimmungs‐ und Zulassungsprozesse.
Nicht weil der EF so schlecht ist, sondern weil die Politik das Projekt zerfetzt und zerstückelt hat wo es nur geht.
Ich sehe an dem Bericht und insbesondere an den letzten beiden Absätzen das die BW mit der Mehrzweckrolle des EF so ihre Bedenken hat. Schließlich wurde ja sogar darüber nachgedacht dann den Tornado durch ein wieder anderes System in der Luft/Bodenrolle zu ersetzen. So steht es ja geschrieben!
Es macht für mich wirtschaftlich keinen Sinn ein Flugzeug welches im Ursprung und der Konzeption nach ein reiner Luftüberlegenheitsjäger ist komplett umzustrukturieren damit er der zweiten Rolle annähernd entspricht! Das wurde lange Zeit massiv kritisiert und nun durch KPMG wieder. Da man aber versäumt hat einen neuen Jagdbomber zu entwickeln, ist es mühsig sich den Kopf über die derzeit bestehenden Gegebenheiten zu zerbrechen und muss mit dem klarkommen was man hat. Auch wenn es aus deiner Sicht schlicht weg veraltet ist!