(Luft) Lockheed Martin F-35 - Lightning II

[Tiger]

@phantom

Sorry aber das ist bezogen auf den heutigen Stand der Technik ein derart weltfremder Vergleich.

Ich habe den Vietnamkrieg nur als Beispiel genommen. Auch z.B. im Iranisch-Irakischen Krieg 1980-1988 oder im Kosovokrieg kam es zu Dogfights.
Ich halte es sogar für möglich das gerade wegen Stealth - wie im Fall der F-35 Lightning II - Dogfights sogar wieder an Bedeutung gewinnen können.

Die Prozessoren in den Lenkwaffen sind heute um den Faktor 100000-fach schneller. Das bestimmt ob du richtig analysieren kannst.

Deine Lenkwaffe kann trotzdem von einem Düppel getäuscht werden oder vom ECM ausgetrickst werden. Das Kampfflugzeug das sie abschießen soll ist auch mit moderner Technik ausgerüstet.
Die Lenkwaffe kann zudem auch nur in soweit richtig analysieren wie sie die richtigen Daten erhält.

Der Rest ist reine Formsache, eine Rakete manövriert einen Piloten mit seiner 20 Tonnen Kiste so was von spielend aus, dass der Mensch gleich den Löffel freiwillig abgeben kann.

Auf dem Papier ist das reine Formsache.
Das Kampfflugzeug ist auch mit Prozessoren und Abwehrtechnik bestückt - und dann wäre da noch der Pilot. Dieser ist sorgfältig ausgesucht worden, wurde ausgebildet, kennt hoffentlich sein Kampfflugzeug und allerlei Tricks und Manöver - und ist kreativ.

aber du hast schlicht keine Ahnung wie sich die Technik verändert hat, sonst würdest du das Zeug nicht zitieren. Das sind Quantensprünge vollzogen worden, kein andere Techniksektor hat sich bezüglich Leistung derart weiter entwickelt.

Du hast nicht gefragt warum die AIM-8 Sparrow häufig nicht eingesetzt wurden.
Kleiner Tip: Es lag nicht an der Qualität der Waffe.

Immer schneller, immer weniger Energie wird benötigt. Was vor 20 Jahren undenkbar war, kann heute ein läppisches Smartphone rechnen, wahrscheinlich 100-1000x schneller als dieser bescheidene Suchkopf der damals in der Sidewinder verbaut war. Der Name ist gleich, aber die Leistungsfähigkeit ist etwa wie ein VW Polo und ein Space Shuttle.

Ja, bei der Technik hat sich einiges getan. Ist schon beeindruckend.
Trotzdem ärgere ich mich regelmäßig darüber das bei meinem Smartphone schon wieder der Akku fast leer ist, obwohl ich es eher selten benutze.
Wenn ich das Smartphone zudem jemandem in die Hand drücke der keine Nummern lesen kann ist es für den sowieso wertlos.
Technik ist zwar beeindruckend, aber letztlich auch nur ein Werkzeug das richtig eingesetzt werden muss.

Dann bring doch deine Fakten aus der Neuzeit. Wie viel von all den Luftkämpfen (Abschüssen) wurden mit Bordkanone bestritten und / oder mit ausmanövrieren / hinter den Gegner kurven?

Ich bringe jetzt mal als Beispiel den Krieg zwischen Äthiopien und Eritrea 1999-2000, weil da beide Seiten über gleichwertige Technik verfügten:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.acig.info/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=44&Itemid=47">http://www.acig.info/CMS/index.php?opti ... &Itemid=47</a><!-- m -->
Mindestens ein Abschuss in dem kurzen Konflikt per 30mm, und genug Kampfflugzeuge die per Luft-Luft-FK abgeschossen wurden waren alte MiG-21.
Anderes Beispiel: Südafrika in den 80ern...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.acig.info/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=45&Itemid=47">http://www.acig.info/CMS/index.php?opti ... &Itemid=47</a><!-- m -->
Sicher, der Luft-Luft-FK ist die erste Wahl, aber danach...

Weil die V2 damals immer ins Nirwana geflogen ist, heisst doch das nicht dass heutige Raketen nichts treffen. Manchmal frag ich mich schon wie jetzt in dem Fall du, Technik beurteilst.

Die V-2 hat damals ihren Zweck sogar ganz gut erfüllt.
Technik ist für mich ein Hilfsmittel. Sehr nützlich, aber sie hat auch gewisse Einschränkungen und man muß wissen wie man sie richtig einsetzt. Eventuell muß ich mir die Fähigkeit sie richtig einzusetzen erst aneignen.
Die Person, die mit der Technik umgeht ist der entscheidende Faktor.
Beim Militär gibt es das Sprichwort: "Besser gutes Personal mit schlechtem Gerät als schlechtes Personal mit gutem Gerät."

Und so ist es auch mit der Bordkanone und dem Dogfight. Das System ist einfach völlig limitiert, alleine nur schon durch den kaum belastbaren Piloten, da ist null Potenzial drin.

Der Pilot fliegt das Kampfflugzeug so, das er verräterische Kondensstreifen vermeidet, kontrolliert auch die elektronischem Emissionen seiner Maschine, nutzt möglichst die Topographie um erst spät vom Radar erfasst zu werden, trifft blitzschnell Entscheidungen,...da ist auch viel Kreativität hinter.

Bis bei dir richtig, richtig ist, ... kann aber auch gut und gerne 20 Jahre länger dauern.

Schau dir doch mal die Drohnen, die wir heute im Kampf setzen an. Da ist keine wirklich für den Luftkampf geeignete Drohne bei. Terroristen mittels drohnengestützter Hellfire unglücklich zu machen ist eine Sache, Drohnen im Luftkampf gegen Kampfflugzeuge - vielleicht sogar die F-35 Lightning II - einzusetzen eine andere.

Aha, lieber EF und Tornado (2x Legacy)= Not und Elend ergibt zusammen eben nicht gut. Du machst es gescheiter einmal richtig.

Der Typhoon ist primär dazu ausgelegt Luftziele zu bekämpfen, der Tornado wurde im Kalten Krieg entwickelt um primär Bodenziele anzugreifen. Von den Rollen her ergänzen sich beide also durchaus.
Welche Rolle hat die F-35 Lightning II?

Ich find das Produkt durchgehend logisch aufgebaut, es gibt wirklich nichts was sich nicht mit guten Argumenten belegen lassen würde.

Warum dann aber das Problem bei der F-35 Lightning II mit der Stromversorgung?
Warum muss sie extra in ihrem Hangar gekühlt werden?

Du verstehst es einfach nicht, heute kurvt die Rakete, deine Flugeigenschaften in der Plattform
sind bezüglich max. physikalischen Flugleistungen komplett irrelevant.

Die Flugeigenschaften wirken sich auch auf den Treibstoffverbrauch oder die Möglichkeit, bodengestütztem Abwehrfeuer auszuweichen aus.

Wenn du das nicht kapierst, musst du das Flugzeug wie den Raptor mit allen Folgen ohne Ende aufblasen.

Der F-22 Raptor ist als reiner Luftüberlegenheitsjäger konzipiert, die F-35 Lightning II soll eher ein "Mädchen für alles" sein, z.B. auch Bodenziele angreifen.

@Quintus Fabius

Flugzeuge die im Friedensbetrieb auf sehr spezielle gekühlte Wartungshallen angewiesen sind machen auf mich den Eindruck dass sie in einem Kriegsbetrieb ohne solche Sperenzchen das Risiko erhöhen, zu niedrige Klarstände zu haben.

Wenn ich der Gegner wäre, mich der F-35 Lightning II gegenübersehen würde und wüsste wo sich besagte Wartungshallen befinden würde ich sie zu Primärzielen machen. Wenn nämlich mein Feind seine F-35 nicht mehr vernünftig warten kann wird er sie bald nicht mehr einsetzen können. Ich richte dann den gleichen Schaden an wie wenn ich gleich ein Dutzend F-35 abschieße. Kostet mich lediglich ein paar Missiles oder Sabotagetrupps.

Der Starfighter stammte auch von Lockheed. Wer sagt den, dass die F-35 nicht der nächste Starfighter sein wird ?!

Bei der Entwicklung der F-104 Starfighter hat man bei Lockheed auch nicht (richtig) auf die Piloten gehört. Das die F-104 Starfighter dann in Vietnam nicht einen Abschuss erzielte habe ich bereits erwähnt, und auch sonst wurde sie von der MiG-19 und MiG-21 deklassiert.
Ach ja, ein Mitgliedsstaat der NATO hat die F-104 Starfighter möglichst schnell ausgemustert, weil sie die Manövrierfähigkeit eines alten Kieslasters hat.

Gerade du sprichst doch immer davon, dass nur Konkurrenz bessere Produkte hervor bringt und nur der Druck der Konkurrenz die Technik entwickelt. In Bezug auf die F-35 aber befürwortest du im Endeffekt eindeutig ein Monopol.

Stimmt! Da müssen die in der DDR weiter gewesen sein als wir heute.
Da gab es nur ein Produkt, wo es im Westen eine fünf oder sechs Modelle gab.

In der Luft wiederum ist dem nicht so. Und der Grund dafür ist einfach, dass die Luft kein Medium ist, in dem sich ein Mensch von selbst aufhalten kann.

Haben sich denn die Naturgesetze in der Luft geändert?
Nur die Technik hat sich verändert, und sie muss noch immer von Menschen bedient werden...