05.06.2015, 09:48
@NW
Wenn man den Leopard 2 einfach weiterentwickeln würde, würde sich doch somit deine These erübrigen. Der Leopard ist ein Hauptkampfpanzer seiner Entwicklung nach mit der Option der Multiwaffenplattform. Hier für Deutschland und generell für die EU steht das wie du schon richtig sagtest nicht zur Disposition. Da reicht der MBT und hier wäre für mich die Weiterentwicklung eben die risikoärmste Möglichkeit. Nehmen wir den Turm. Hier hatte Rheinmetall bereits einen neuen mit 140mm Kanone und Autolader (bzw. beide Konzepte wurden untersucht) auf einem Testträger installiert und getestet. Die 140mm ist gerade mal nur 5cm länger als das L55! Man müsste nicht komplett alles neu entwickeln.
Hier bin ich voll bei dir. Zumal man bei einem Puma und Boxer GTR noch die Option des Hardkill als Selbstschutzsystem hat und somit in der Panzerung State of the Art ist. Den Rest habe ich bereits oben erläutert.
Auch bei der Artillerie hoffe ich ja insgeheim noch darauf, dass die Verteidigungsministerin auch hier wie beim Leo 2 wieder mehr PzH 2000 führen wird. Eingelagert sind sie und mit Vulcano und SMART, sowie der neuen Sprenggranate (DM121 155mm HE) wird die Artillerie über sehr gute Wirkmittel verfügen. Nach der aktuellen ESuT scheint man sich im übrigen bereits definitiv für Vulcano entschieden zu haben und die Erstbeschaffung läuft 2016 an.
Gemessen also an der Tatsache was ein MBT können muss und wofür der vollwertige Leo 2A7+ schon heute in der urbanen Kriegsführung befähigt ist, sich mir logischerweise wieder der Aspekt der Weiterentwicklung aufdrängt. Wie ich oben schrieb! In der Zukunft neuer Turm mit entsprechenden Mitteln (Optronik, Sensorik usw.) und gut ist. Da braucht man nicht wieder einen neuen MBT zu entwickeln!
Eine komplette Neuentwicklung macht bei 300 Panzern keinen Sinn. Wirklich nicht! Und noch etwas. Wer sagt das dann hinterher auch wirklich die 300 beschafft werden? Wer garantiert das der Industrie? Siehe Puma, Tiger usw.! Dann reduziert man wieder und schwupps sind wir beim leidigen Thema das die Kosten wieder extrem in die Höhe schnellen.
So oder so ist dieses Pseudogemeinschaftsprojekt ein Possenspiel und wird von Wehrexperten sehr sehr kritisch betrachtet.
Auch hier bin ich voll deiner Meinung.
Zitat:Hoffentlich nicht. Wenn es denn schon kommen muss sollte das Fahrzeug zuvorderst als Hauptkampfpanzer entwickelt werden und nichts sonst. Alles andere bedeutete nur unausgegorene Designkompromisse, höhere Kosten und verlängerte Entwicklungszeit.
Wenn man den Leopard 2 einfach weiterentwickeln würde, würde sich doch somit deine These erübrigen. Der Leopard ist ein Hauptkampfpanzer seiner Entwicklung nach mit der Option der Multiwaffenplattform. Hier für Deutschland und generell für die EU steht das wie du schon richtig sagtest nicht zur Disposition. Da reicht der MBT und hier wäre für mich die Weiterentwicklung eben die risikoärmste Möglichkeit. Nehmen wir den Turm. Hier hatte Rheinmetall bereits einen neuen mit 140mm Kanone und Autolader (bzw. beide Konzepte wurden untersucht) auf einem Testträger installiert und getestet. Die 140mm ist gerade mal nur 5cm länger als das L55! Man müsste nicht komplett alles neu entwickeln.
Zitat: Das Heer führt jetzt erst gerade einen neuen Schützenpanzer ein. Es besteht kein Bedarf an einem überschweren Transportpanzer. Genausowenig besteht bei der Panzerartillerie Handlungsbedarf. Das verfügbare System ist erstklassig, allenfalls müsste man hier weitere Panzerhaubitzen nachbeschaffen.
Hier bin ich voll bei dir. Zumal man bei einem Puma und Boxer GTR noch die Option des Hardkill als Selbstschutzsystem hat und somit in der Panzerung State of the Art ist. Den Rest habe ich bereits oben erläutert.
Auch bei der Artillerie hoffe ich ja insgeheim noch darauf, dass die Verteidigungsministerin auch hier wie beim Leo 2 wieder mehr PzH 2000 führen wird. Eingelagert sind sie und mit Vulcano und SMART, sowie der neuen Sprenggranate (DM121 155mm HE) wird die Artillerie über sehr gute Wirkmittel verfügen. Nach der aktuellen ESuT scheint man sich im übrigen bereits definitiv für Vulcano entschieden zu haben und die Erstbeschaffung läuft 2016 an.
Gemessen also an der Tatsache was ein MBT können muss und wofür der vollwertige Leo 2A7+ schon heute in der urbanen Kriegsführung befähigt ist, sich mir logischerweise wieder der Aspekt der Weiterentwicklung aufdrängt. Wie ich oben schrieb! In der Zukunft neuer Turm mit entsprechenden Mitteln (Optronik, Sensorik usw.) und gut ist. Da braucht man nicht wieder einen neuen MBT zu entwickeln!
Eine komplette Neuentwicklung macht bei 300 Panzern keinen Sinn. Wirklich nicht! Und noch etwas. Wer sagt das dann hinterher auch wirklich die 300 beschafft werden? Wer garantiert das der Industrie? Siehe Puma, Tiger usw.! Dann reduziert man wieder und schwupps sind wir beim leidigen Thema das die Kosten wieder extrem in die Höhe schnellen.
So oder so ist dieses Pseudogemeinschaftsprojekt ein Possenspiel und wird von Wehrexperten sehr sehr kritisch betrachtet.
Zitat:Die einzige wirkliche Lücke die es zu schließen gilt liegt im Bereich FlaRak / FlakPz. Dafür braucht es aber keine Multirole MBT Plattform, dass ließe sich auf der Chassis Puma/Boxer genausogut und vor allem schneller und günstiger aufbauen.
Auch hier bin ich voll deiner Meinung.