21.04.2015, 22:59
Anscheinend fehlt es mir darin, zu erläutern was ich meine. Ich Versuch es noch mal:
Ein Führer führt immer zwei unterstellte Unterführer - also zwei diesem unterstellte Einheiten.
Das hat rein gar nichts mit Mikromanagement zu tun, sondern soll dem Umstand Rechnung tragen, dass man in einer dynamischen komplexen Situation mit mehr zu führenden Einheiten überfordert ist.
Nehmen wir mal eine BW Kompanie mit 4 Unterstellten Zügen. Der Kompanieführer muss 4 Einheiten Befehle erteilen. Da das in einem echten Gefecht wie schon erwähnt praktisch kaum geht, benutzt er seinen Stellvertreter zwangsweise als improvisierten Unterführer damit dieser ihn bei der Führung entlastet. Dann fehlt ihm aber immer noch oft eine zusätzliche Hand.
Diese Arbeitsteilung in der Praxis berücksichtigt meine Struktur daher bereits von Beginn an konzeptionell und sieht explizit eine solche Aufteilung und zusätzliches Führungspersonal vor.
Die von mir angedachte Kompanie hat nun auch 4 Untereinheiten. Aber die Kompanieführung hat zwei zusätzliche Führungskräfte die explizit dazu vorgesehen sind, jeweils 2 dieser Untereinheiten zu führen. Damit muss der Kompanieführer nur zwei Unterführer befehligen und diese jeweils erneut nur 2 Einheiten.
Und nach unten pflanzt sich dass so fort. Ist also bei Zug und Gruppe dasselbe bis hinunter zum Trupp der auch aus einem Truppführer und zwei ihm unterstellten Soldaten besteht.
Es ist doch absurd dass man bei höheren Führungsebenen davon ausgeht, dass 5 Bataillone schon zu viel zum Führen sind, aber ein einfacher Gruppenführer direkt sowohl 8 Mann als auch noch zeitgleich ein Fahrzeug koordinieren soll.
Indem ich also überall zusätzliche Unterführer und damit zusätzliche Führungsebenen einbaue, erhöhe ich die Führbarkeit. Mit Mikromanagement hat das rein gar nichts zu tun, im Gegenteil: dadurch vermeidet man gerade eben Mikromanagement weil der Kompanieführer / Zugführer etc weniger Befehle geben muss da diese Befehlsgebung von den zusätzlichen Unterführern umgesetzt wird.
Zudem erzeugt diese Struktur noch eine gewisse Redundanz in Bezug auf Verluste an Führern.
Ein Führer führt immer zwei unterstellte Unterführer - also zwei diesem unterstellte Einheiten.
Das hat rein gar nichts mit Mikromanagement zu tun, sondern soll dem Umstand Rechnung tragen, dass man in einer dynamischen komplexen Situation mit mehr zu führenden Einheiten überfordert ist.
Nehmen wir mal eine BW Kompanie mit 4 Unterstellten Zügen. Der Kompanieführer muss 4 Einheiten Befehle erteilen. Da das in einem echten Gefecht wie schon erwähnt praktisch kaum geht, benutzt er seinen Stellvertreter zwangsweise als improvisierten Unterführer damit dieser ihn bei der Führung entlastet. Dann fehlt ihm aber immer noch oft eine zusätzliche Hand.
Diese Arbeitsteilung in der Praxis berücksichtigt meine Struktur daher bereits von Beginn an konzeptionell und sieht explizit eine solche Aufteilung und zusätzliches Führungspersonal vor.
Die von mir angedachte Kompanie hat nun auch 4 Untereinheiten. Aber die Kompanieführung hat zwei zusätzliche Führungskräfte die explizit dazu vorgesehen sind, jeweils 2 dieser Untereinheiten zu führen. Damit muss der Kompanieführer nur zwei Unterführer befehligen und diese jeweils erneut nur 2 Einheiten.
Und nach unten pflanzt sich dass so fort. Ist also bei Zug und Gruppe dasselbe bis hinunter zum Trupp der auch aus einem Truppführer und zwei ihm unterstellten Soldaten besteht.
Es ist doch absurd dass man bei höheren Führungsebenen davon ausgeht, dass 5 Bataillone schon zu viel zum Führen sind, aber ein einfacher Gruppenführer direkt sowohl 8 Mann als auch noch zeitgleich ein Fahrzeug koordinieren soll.
Indem ich also überall zusätzliche Unterführer und damit zusätzliche Führungsebenen einbaue, erhöhe ich die Führbarkeit. Mit Mikromanagement hat das rein gar nichts zu tun, im Gegenteil: dadurch vermeidet man gerade eben Mikromanagement weil der Kompanieführer / Zugführer etc weniger Befehle geben muss da diese Befehlsgebung von den zusätzlichen Unterführern umgesetzt wird.
Zudem erzeugt diese Struktur noch eine gewisse Redundanz in Bezug auf Verluste an Führern.